Дипломная работа: Основные пути исследования финансового состояния организаций

В заключение заметим, что рассмотренные программы динамично развиваются, появляются новые версии, обладающие более высокими потребительскими качествами.

Необходимость применения программного обеспечения для проведения анализа финансового состояния предприятий продиктована временем и объемом показателей, используемых при анализе.

3.3 Оценка вероятности банкротства и меры по улучшению финансового состояния

На основе анализа финансовой отчетности предприятий в отечественной и зарубежной аналитической практике существуют различные модели прогнозирования риска деловой несостоятельности.

Более ранние модели прогнозирования банкротства были одномерными, т.е. построенными на значениях какого-либо одного коэффициента. Впоследствии они стали усложняться за счет вовлечения в модели все большего количества коэффициентов.

Изучив фирмы, испытывавшие финансовые трудности с 1921 по 1930 г., Р.Смитт и А. Винакор сделали предположение, что наиболее надежным показателем предстоящего банкротства является снижение отношения чистого оборотного капитала к сумме активов.[20]

Сравнение показателей 20 обанкротившихся в период с 1920 по 1929 г. предприятий с показателями 19 предприятий, не потерпевших финансового краха, проведенное П.Г.Фицпатриком, позволило сделать вывод о том, что такими показателями являются отношения прибыли к чистому собственному капиталу и чистого собственного капитала к сумме задолженности.[21]

Изучение В.Б.Хикманом опыта выпуска корпоративных облигаций за период с 1900 по 1943 г. свидетельствовало, что надежными предсказателями невыполнения обязательств по корпоративным ценным бумагам (с предсказанием за 5 лет до дефолта) являются коэффициент покрытия процентных выплат и отношение чистой прибыли к объему продаж.[22]

Исследование С.Л.Мервином данных по 939 предприятиям за десятилетний период показало возможность предсказания банкротства за 4 – 5 лет до него по динамике трех коэффициентов: коэффициента покрытия процентных выплат, отношения чистого оборотного капитала к сумме задолженности. Перед банкротством наблюдается снижение этих коэффициентов.

Наиболее известное из ранних исследований по прогнозированию несостоятельности провел В.Бивер. На основе сравнения 79 предприятий-банкротов с 79 конкурентоспособными предприятиями в качестве лучших предсказателей банкротства он выделил пять коэффициентов:

- коэффициент текущей ликвидности (К1 или КТЛ);

- отношение выручки к совокупному долгу (К2);

- отношение чистой прибыли к совокупным активам (К3);

- отношение совокупного долга к совокупным активам (К4);

- отношение оборотного капитала к совокупным активам (К5).

Динамика указанных коэффициентов у благополучных предприятий и у предприятий-банкротов приведена в таблице 3.1.

Наиболее известной многомерной методикой прогнозирования финансовой несостоятельности (неплатежеспособности) предприятий этого типа является Z-счет Эдварда Альтмана. Альтман провел исследование 33 американских компаний в период первой половины 60-х годов по 22 финансовым коэффициентам. Применив многомерный дискриминантный анализ, он отобрал 5 наиболее значимых коэффициентов для построения регрессионной кривой Z-оценок этих коэффициентов в качестве индикатора предсказания возможности банкротства (Z-счет Альтмана):

Таблица 3.1

Финансовые коэффициенты благополучных предприятий и предприятий с вероятностью наступления финансовой несостоятельности по В.Биверу

Коэффициенты	Благополучные предприятия	Предприятия-банкроты (за 5 лет до банкротства)	Предприятия-банкроты (в момент банкротства)
К1	3,3-3,5	2,4	2,0
К2	0,45	0,15	-0,15
К3	0,1	0,05	-0,2
К4	0,37-0,40	0,5	0,8
К5	0,4-0,42	0,3	0,06

Z= 1,2X1 + 1,4X2 + 3,3X3 + 0,6X4 + 0,999X5,

где Х1 отношение собственных оборотных средств к сумме активов; Х2 – отношение нераспределенной прибыли к сумме активов; Х3 – отношение прибыли до вычета процентов и налогов к сумме активов; Х4 – отношение рыночной стоимости обыкновенных и привилегированных акций к балансовой оценке заемного капитала; Х5 – отношение выручки от реализации к сумме активов.

Zср характеризуется у Альтмана значением 2,675. Диапазон 1,81<Z<2,99 относится к «зоне неведения» затруднительности точного предсказания). При Z < 1,81 – предсказывается высокая вероятность банкротства, при Z> 2,99 низкая вероятность банкротства. Позднее Альтман получил модифицированный вариант своего уравнения для компаний, акции которых не котируются на бирже, в котором Х4 представляет собой отношение балансовой стоимости собственного капитала к балансовой стоимости заемного капитала. Значения весовых коэффициентов в уравнении изменились и граничное значение высокой вероятности банкротства стало: Z < 1,23.

В 1977 г. Альтман улучшил результаты первоначального исследования. В своей работе они подробно изучили такие факторы, как капитализируемые обязательства по аренде, применили прием сглаживания данных, чтобы выровнять случайные колебания. Новая модель, названная ими «модель Zeta», способна предсказывать банкротства с высокой степенью точности на два года вперед и с меньшей, но все же приемлемой точностью (от 66 до 70%) на пять лет вперед.

Авторские права на использование «модели Zeta» принадлежат консалтинговой фирме «Zeta Services», которая за определенную плату предоставляет подробную информацию, в том числе уравнения «модели Zeta», расчет финансовых коэффициентов, различные параметры и другие данные по более чем 2400 предприятиям США с оценкой их деятельности на протяжении десяти и более лет. «Модель Zeta» с определенными изменениями и с учетом специфических условий была опробирована в различных странах, в различных отраслях, в разные периоды времени.

Прямое применение модели Альтмана к прогнозированию несостоятельности российских предприятий, на наш взгляд, не совсем правомерно, по причине иной финансово-экономической среды, различиях в бухгалтерском учете и других особенностей российского бизнеса.

В 1977 г. британские исследователи Р. Таффлер и Г. Тишоу применили подход Альтмана и на выборке из 80 британских компаний построили четырехфакторную прогнозную модель финансовой несостоятельности, описываемую следующими уравнением:

Z = 0,53Х1 + 0,13Х2 + 0,18Х3 + 0,16Х4

где Х1 отношение прибыли до уплаты процентов и налогов по текущим обязательствам; Х2 отношение текущих активов к общей сумме обязательств; Х3 – отношение текущих обязательств к общей сумме активов; Х4 – отсутствие интервала кредитования; Z (или КОСС) – коэффициент обеспеченности собственными средствами.

При Z > 0,3 вероятность банкротства низкая, а при Z < 0,2 – высокая.

Отметим, что в уравнении Р.Таффлера и Г.Тишоу переменная Х1 играет доминирующую роль по сравнению с тремя другими. А различительная прогностическая способность ниже по сравнению с Z-счетом Альтмана, в результате чего незначительные колебания экономической обстановки и возможные ошибки в исходных данных, в вычислении финансовых коэффициентов и всего индекса могут приводить к ошибочным результатам.

Несмотря на то, что прогнозная модель Р.Таффлера и Г.Тишоу построена на более современных данных и не включает в себя рыночную оценку бизнеса (корректировку акций), ее применимость к российским условиям также вызывает сомнения из-за различий в финансово-экономических условиях Великобритании и России, в частности, условиях кредитования промышленности.

Первая французская модель оценки платежеспособности фирм на основе многомерного дискриминантного анализа было построена в 1979 г. Ж. Конаном и М. Голдером по выборке из 95 малых и средних предприятий Франции, изученных за период с 1970 по 1975 г.:

Z = - 0,16Х1 0,22Х2 + 0,87Х3 + 0,10Х4 – 0,24Х5,

Где Х1 отношение денежных средств и дебиторской задолженности к итогу актива; Х2 отношение собственного капитала и долгосрочных пассивов к итогу пассива; Х3 отношение финансовых расходов к выручке от реализации (после налогообложения); Х4 – отношение расходов на персонал к добавленной стоимости (после налогообложения); Х5 – отношение прибыли до выплаты процентов и налогов к заемному капиталу.

Вероятность задержки платежей фирмами, имеющими различные значения показателя Z, приведены в таблице 3.2.

В уравнении Ж.Конана и М. Голдера обращает на себя внимание доминирующая роль фактора Х3 отношение финансовых издержек к выручке от реализации по сравнению с другими четырьмя коэффициентами. Фактически влияние этого фактора превышает совокупное влияние всех остальных. Работа Ж. Конана и М. Голдера была продолжена аудиторской компанией под руководством М. Голдера, которая построила Z-уравнения для трех отраслей: строительства, оптовой торговли и транспорта.

Таблица 3.2

Вероятность задержки платежей фирмами, имеющими различные значения Z.

Z	0,21	0,048	0,002	-0,026	- 0,068	- 0,087	- 0,107	-0,131	- 0164
Вероятность задержки платежа, %	100	90	80	70	50	40	30	20	10

Показатель платежеспособности Z управления отчетности Банка Франции был построен в 1983 г. для средних и малых промышленных предприятий:

Z = - 1,255R1 + 2,003R2 – 0,824R3 + 5,221R4 – 0,689R5 – 1,164R6 +

         + 0,706R7 + 1,408 R8 – 85,544,

где R1 – доля финансовых расходов в финансовом результате = финансовые расходы / валовой финансовый результат; R2 – покрытие инвестированного капитала = постоянный капитал / инвестированный капитал; R3 – платежеспособность = способность к самофинансированию / привлеченный капитал; R4 – норма валовой прибыли = валовой экономический результат / объем продаж (после налогообложения); R5 – период погашения кредита поставщиков (дней) = коммерческая кредиторская задолженность / закупки (включая налоги); R6 – процент изменения добавленной стоимости; R7 период погашения дебиторской задолженности (дней) = запасы в незавершенном производстве авансы клиентов + коммерческая дебиторская задолженность / объем продаж (до налогообложения); R8 – процент реальных инвестиций / добавленная стоимость.

Величина показателя Z позволяет оценить вероятность задержки конкретным предприятием платежей по кредитам и займам. Диапазон величины показателя 0,25 > Z > - 0,25 – «зона неведения», при Z > 0,25 предприятие находится в нормальном состоянии, при Z < - 0,25 велика вероятность дефолта и банкротства.

Z-функция, построенная первоначально на выборках предприятий по балансовым данным 1972 1979 гг., ежегодно тестируется на новых выборках предприятий с тем, чтобы проверить ее различительную способность.

Z-функция служит для расчета, с которого начинается индивидуальное досье, получаемое предприятием от управления отчетности Банка Франции.

Управление отчетности Банка Франции обрабатывает бухгалтерскую и небухгалтерскую отчетную документацию, которую ему добровольно представляют более чем 20000 предприятий Франции. Взамен этого управление отчетности создает и предоставляет каждому предприятию документы, которые позволяют предприятию оценить свое экономическое и финансовое положение в сравнении с другими предприятиями отрасли.

В нашей стране до настоящего времени не существует моделей, аналогичных Z-счету Альтмана. Предпринимаются попытки построения «скоринговых оценок» несостоятельности, которые представляют собой достаточно субъективные «экспертные рейтинговые оценки». Как уже отмечалось выше, прямое применение к оценке российских предприятий оригинального уравнения Z-счета Альтмана и других зарубежных аналогов Z-счета неправомерно.         Однако в экономической литературе в последнее время встречаются публикации с описанием методик прогнозирования несостоятельности российских предприятий, основанных на методе многомерного дискриминантного анализа.

В одной из таких методик прогнозирования, созданной Е.А. Мизиковским, И.М. Соколовым, И.И. Соколовым был использован метод многомерного дискриминантного анализа, получивший широкое развитие за рубежом. В основу методики положено заключение о том, что кризис или неплатежеспособность предприятия характеризуются недостатком или отсутствием собственных средств. В качестве зависимой переменной был взят финансовый коэффициент обеспеченности собственными средствами.

В качестве возможных индикаторов для прогнозирования финансовой несостоятельности были рассчитаны и проверены 24 финансовых коэффициента и выбраны 2 наиболее значимых, имеющих самые высокие корреляционные связи с коэффициентом обеспеченности собственными средствами.

В данной модели уравнение многомерной линейной регрессии имеет вид:

Z = b0 + b1X1 + b2X2 + … + bnXn

В результате проведенного анализа посредством построения многомерной линейной регрессии авторами получено уравнение Z-счета для отечественных предприятий:

Z = 0,343 + 0,689 X1 + 0,224 X2

где Z коэффициент обеспеченности собственными средствами (КОСС) (Z-нормированное значение); Х1 – коэффициент текущей ликвидности (покрытия текущих обязательств) (КТЛ) (Z-нормированное значение); Х2 – показатель экономической рентабельности (R4) (Z-нормированное значение).

Полученное уравнение регрессии имеет высокий уровень точности соответствия с массивом первичных данных (1,0 для нормированных по Z-тесту данных и 0,93 – для ненормированных «сырых» данных).

В МУПВ Аптека 12 – Привокзальная величина Z – счета по модели Альтмана составляет:

Z = 0,717 х1 + 0,847 х2 +3,107 х3 +0,42х4+0,995х5,

Где х1 собственный оборотный капитал/ сумма активов;

х2 нераспределенная прибыль / сумма активов;

х3 – прибыль до уплаты процентов / сумма активов;

х4 балансовая стоимость собственного капитала / заемный капитал;

х5 – объем продаж (выручка) / сумма активов.

Константа сравнения – 1,23.

Если значен6ие Z < 1,23, то признак высокой вероятности банкротства, тогда как значение Z > 1,23 и более свидетельствует о малой его вероятности.

на начало года

х1 = 8406+561-3460 / 9658 = 0,57

х2 = 5746/9658 = 0,59

х3 = 4589/9658 = 0,47

х4 = 6999/ 9658 + 561 = 0,68

х5 = 670 / 9658 = 0,07

Z = 0,717 * 0,57+0,847*0,59+ 3,3107 * 0,47 + 0,42 *0,68 + 0,995 * 0,07=2,78

на конец отчетного периода

х1 = 10155+561-3371 / 11364 = 0,64

х2 = 0

х3 = 4843 / 11364 = 0,43

х4 = 8306 / 561 +11364 = 8306 / 11925 = 0,69

х5 = 3093 / 11364= 0,27

Z = 0,717 * 0,64 +0,847 *0 + 3,3107 *0,43 + 0,42 * 0,69 + 0,995 *0,27 = 2,44

Таким образом, проведенные расчеты по исследуемому предприятия позволяют сделать вывод, что вероятность банкротства очень мала и позволяют охарактеризовать финансово-хозяйственную деятельность предприятия как эффективную.

Заключение

В результате проведенного исследования в работе были сделаны следующие выводы и предложения.

1. Проанализировав финансовое состояние предприятия МУПВ « Аптека №33-ценральная», мы пришли к выводу о том, что у предприятия практически нет финансовых проблем требующих немедленного разрешения и существенно влияющих на экономические показатели. Структура активов предприятия за два отчетных периода остается преимущественно мобильной, т.е. в структуре имущества основную долю составляют оборотные активы. Имущество в анализируемом периоде в основном формировалось за счет капитала собственников, что делает предприятие фактически независимым от внешних кредиторов.

2.Анализ ликвидности баланса показал, что в 2008 году у предприятия был недостаток активов, быстрая реализация которых позволит погасить краткосрочные пассивы (обязательства перед муниципальным образованием). Однако данная проблема была успешно решена за счет погашения этой задолженности и баланс в 2009 году был признан абсолютно ликвидным. Анализ показателей платежеспособности МУПВ «Аптека 12 – Привокзальная» показал, что уровень платежеспособности предприятия достаточно высокий, следовательно, предприятие имеет возможность своевременно погасить свои платежные обязательства наличными денежными ресурсами, что делает его привлекательным для внешних партнеров и потенциальных поставщиков. В 2008 году предприятие имело нормальную финансовую устойчивость, был недостаток собственных оборотных средств на покрытие запасов. Однако уже в 2009 году запасы были полностью сформированы за счет собственных средств, и предприятие имело абсолютную финансовую устойчивость. Также, проанализировав показатели финансовой устойчивости, мы пришли к выводу о том, что они имеют оптимальный уровень, и прослеживается тенденция повышения уровня финансовой устойчивости организации, что делает ее привлекательной для деловых партнеров (прежде всего для поставщиков продукции).

3.Анализ показателей прибыльности (рентабельности) показал, что произошло незначительное снижение всех показателей данной группы, за исключением валовой рентабельности, которая увеличилась на 0,1%, данное увеличение обусловлено тем, что рост валовой прибыли в отчетном году опережал рост выручки. Снижение других показателей обусловлено превышением темпов роста выручки от реализации товаров над темпами роста прибыли, вследствие значительного увеличения коммерческих расходов.

4.Рассчитанные показатели деловой активности оцениваются как удовлетворительные, они выявили сокращение операционного и финансового циклов организации, что является положительной тенденцией

5.Анализ изменения капитала организации показал, что МУПВ «Аптека №12 – Привокзальная» имеет в распоряжении большой объем собственных средств для осуществления финансирования своей основной деятельности и нуждается в привлечении средств извне лишь в небольших объемах; кроме того в 2009 году произошел рост собственного капитала, в сравнении с 2008 годом заметна тенденция к значительному снижению привлечения средств на долгосрочной основе; однако в течение отчетного периода этот показатель немного вырос; в отчетном периоде предприятие также увеличило долю обязательств, носящих краткосрочный характер. Но это не является негативной тенденцией, так как краткосрочные и долгосрочные обязательства имеют приблизительно равный объем.

6.Проведенный анализ денежных потоков за 2008-2009 года показывает, что и в отчетном и в предыдущем году предприятие сформировало положительный чистый денежный поток от основной деятельности. Предприятие покрывает все текущие расходы за счет поступлений от основного вида деятельности.

7. Расчет показателей оценки вероятности банкротства Альтмана показал, что вероятность банкротства на предприятии ничтожно мала.

Таким образом, на основании проведенного анализа в целом мы пришли к выводу о том, что в основном все рассчитанные показатели финансового состояния МУПВ «Аптека №12 Привокзальная» находятся на достаточно высоком уровне, что обеспечивает его устойчивость и независимость на рынке.

Список используемых источников и литературы

1.Нормативные правовые акты и нормативные документы

1.   Приказ МФ РФ № 67н от 22.07.2003г. «О формах бухгалтерской отчетности организаций».

2.   О бухгалтерском учете: Федеральный закон№ 129 ФЗ от 21.11.1996г.

Положение по бухгалтерскому учету. –Ростов н/Дону: изд..2003г

3. О формах бухгалтерской отчетности организации: приказ Минфина РФ №4н от 13.01.2003. Положение по бухгалтерскому учету. –Ростов н/Д: изд. №3 2003г.

4. Положение по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации «:Приказ Минфина РФ 43 н от 06.06.1999г. Положение по бухгалтерскому учету.-Ростов н/Д., изд.2003г.

5. Методическме рекомендации о порядке формирование показателей бухгалтерской отсетности организации, утвержденные приказом Минфина России № 60н от 28.06.2003г.

2. Учебники и учебные пособия

6. Бочаров В.В Анализ финансовой отчетности. М.: Финансы и статистика. 2000г. 405 с.

7.Донцова Л.В. Никифорова Н.А. Анализ финансовой отчетности. М. ДИС. 2008. с.190

8.Донцова Л.В. Формирование и оценка показателей промежуточной (квартальной) и годовой отчетности / Л. В. Донцова, Н. А. Никифорова. - М.: Инфра-М, 2003. – 243 с.

9. Ефимова О.В; Мельник М.В.Анализ финансовой отчетности: учебное пособие. – М.: Омега-Л, 2007г. с.345

10.Ефимова О.В. Как анализировать финансовое положение предприятия / О. В. Ефимова. - М.: АО «Бизнес-школа» Интел-Синтез, 2003. -120 с.

11. Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности / В. В. Ковалев. - М.: Финансы и статистика, 2003. - 432 с.

12. Ковалев В.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия / В. В. Ковалев, О. Н. Волкова. - М.: Финансы и статистика: 2003. – 380 с.

13. Ковалев В.В. Финансовый анализ: методы и процедуры / В. В. Ковалев. - М.: Перспектива, 2003. 554 с.

14. Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия / Г. В. Савицкая. - Киев: ИТЕМ, 2003. 380 с.

15. Аврашков Л.Я., Адамчук В.В., Антонова О.В. и др. экономика предприятия. – 2-изд., перераб. и доп. – М.: Банки и биржи: Изд. «ЮНИТИ», 2002.

16. Абрютина М.С., Грачёв А.В. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия. – М.: Дело и Сервис, 2000г.- 359 с.

17.Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория анализа хозяйственной деятельности: Учеб. М.: Финансы и статистика, 2000г.- 258 с.

18. Бланк И.Г. Финансовый менеджмент. М.: Финансы и статист., 2000.

19. Балабанов И.Т. Анализ и планирование финансов хозяйствующего субъекта. - М.: Финансы и статистика, 2000г. – 165с.

20. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. – 4-е изд., доп. и перераб. – М.: Финансы и статистика, 2001г.- 390с.

21.Ефимова О.В. Финансовый анализ. М.: Бухгалтерский учет, 2000.г. -540с. 22. Зайцев Н.Л. Экономика организации. - М.: «Экзамен», 2000.г-268с.

23. Кэмпбелл, Макконэл К. и др. Экономика. – М.: Республика 2000г.-456с

24. Крейнина М.Н. Финансовое состояние предприятия. М.: ДИС, 2001.

25. Ковалев В.В.Финансовый анализ. – М.: Финансы и статист. 2001.

26. Колас Б. Управление Финансовой деятельностью предприятия. М.: ЮНИТИ, 2000г. 345 с.

27.Липсиц И.В. Бизнес-план – основа успеха. – М.: Экономика 2002г. -320с.

28. Пелих А.С., Шепеленко Г.И. Экономика предприятия и отрасли промышленности. – 3-е изд., доп. и перераб. – Ростов н/Д: Феникс, 2000г. – 458с.

3. Статьи в научных сборниках и периодической печати.

29. Рыжкова М.В. Сбоева С.Г. Финансовый менеджмент аптечного предприятия. – М.: МЦФЭР. 2000г. № 8 с.3-4

30. Рыжкова М.В. Бизнес-план аптечного предприятия. Санкт-Петербург. 2002г. №5 с.9-10

31. Синичкина А.А. Аптека будущего – рецепты эффективности. – М.: Издательский дом «Профессионал Центр». 2002г. № 14 с.6-8

32. Филинов Г.В. «Организация фармацевтической службы». М.: Дело. 2003.

33. Ульман И.Ф. Маркетинг в фармации. Международный центр финансово-экономического развития. 2003г. №2 с. 23-28

34. Ярцев С.И. Экономика и инновационные процессы в здравоохранении. Учебное пособие для субординаторов. М.: ММА им. Сеченова, 2000г. №5 с.17-19

35.Балабанов И.Т. Анализ и планирование финансов хозяйствующего субъекта. Учебное пособие. –М.:Финансы и статистика 2007г № 16 с 11-13

36. Богатая И.Н., Хахонова Н.Н. Бухгалтерский учет.Учебное пособие.-ростов н/Дону 2003г. с. 456

37. Ботрников А.П. О платежеспособности и ликвидности предприятия. Бухгалтерский учет -2008г. №9 с. 18-19

38. Глушков И.Е. Бухгалтерский учет на современном предприятие. изд.2003г № 4 с.17-19

39. Ефимова О.В. Как анализировать финансовое положение предприятия. Изд.2007г № 8 с.3-8

40. Качалин В.В. Финансовый учет и отчетность в соответствии со стандартами GAAP. Изд. 2003г. № 4 с. 6-7

41. Лермонтов Ю.М. Тонкости представления бухгалтерской отчетности /Новое в бухгалтерском учете и отчетности № 19, 2009г. с. 12-17

42. Хомидов А.У. Анализ бухгалтерского баланса. Изд-во: Аудит и финансовый анализ.- 2007г. № 1 с.27-28

43. Хорин А.Н. Балансовое обобщение данных финансовой отчетности Бухгалтерский учет изд.2003г. №23 с. 45-46

44. Хорин А.Н. Финансовая отчетность организации: концепция физического капитала // Бухгалтерский учет изд.2007г. 21 с. 16-17

45. Чебунин П.К. Экономические эксперименты в рыночных отношениях изд. 2002г № 20 с. 14-16

46. Шнейдман Л.З. Как пользоваться международными стандартами финансовой отчетности // изд. 2007г №2 с 11-14

47. Шнейдман Л.З. Соответствие отчетности международными стандартами / изд. 2007г. № 7 с.26-28

48. Радуцкий А.Г. Применение Международных стандартов финансовой отчетности // изд.2007г. № 11 с. 6-7

49. Соловьева О.В. Зарубежные стандарты учета и отчетности изд.2001г

50. Салтыкова А.А. Шнейдман Л.З. Российская и международная финансовая отчетность: существенные различия. изд. 2007г

51. Шевлюков А.П. Бухгалтерский баланс в системе макроэкономической информации. Изд. 2002г

52. Чикунова Е.П. Бухгалтерский кризис в США: последствия для России..изд. 2003г.

[1] Донцова Л.В. Никифорова Н.А.  Анализ финансовой отчетности  изд.2008 С. 45-50

[2] Приказ МФ РФ № 67н от 22.07.2003 г. «О формах бухгалтерской отчетности организации»

[3] Абрютина М.С.,Грачев А.В. Анализ финансово-экономической деятельности предприятияизд.2000 г С. 42

[4] Шеремет А.Д. Комплексный экономический анализ  деятельности предприятия. изд. 2004г. С.27

[5] Глушков И.Е. Бухгалтерский учет на современном предприятие изд.2003г С. 15

[6] Баканов  И.Т.  Анализ планирования финансов хозяйствующего субъекта  изд. 200г. С 31

[7] Василенко М.Е., Бугреева С.А.  Оценка и использование основного капитала на предприятии   изд. 2004г С.30-40

[8] Ефимова О.В.  Анализ показателей ликвидности  изд.2003 С. 171

[9] Рыжкова М.В. Сбоева С.Г. Финансовый менеджмент  изд.2000 С.25-28

[10] Хорин А.Н. Финансовая отчетность организации   Изд.2004 С. 95-98

[11] Хорин А.Н. Балансовое обощение данных финансовой отчетности  изд.2003 С.8

[12] Лермонтов Ю.М. Тонкости представления бухгалтерской отчетности  издю2009г. С.20

[13] Глушков И.Е.  Бухгалтерский учет на современном предприятии   изд.2003г. С.60-62

[14] Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия    изд.2003 С.50

[15] Шнейдман Л.З. Как пользоваться международными стандартами  финансовой отчетности  изд.2004  г.С. 14

[16] Салтыкова А.А. Шнейдман Л.З.  Российская и международная финансовая отчетность: существенные различия  изд.2004 г. С.33

[17] Хорин А.Н. Финансовая отчетность организации :концепции физического капитала  изд.2004.С4

[18] Балабанов И.Т. Анализ и планирование финансов хозяйствующего субъекта    изд.2001г. С 7

[19] Шевлюков А.П. Бухгалтерский баланс в системе макроэкономической информации   изд.2002г С.2

[20] Донцова Л.В. Никифорова Н.А. Анализ финансовой отчетности   изд.2008г. С.24-26

[21] Баканов М.И. Шеремент А.Д.  Теория экономического анализа       Изд.2001г. С180

[22] Бортников А.П. О платежеспособности и ликвидности предприятия      изд.2008г. С.33