Дипломная работа: Когнитивная абилитация в системе психосоциальной практики
2. Рефлексия: после проигрывания участники делятся своими эмоциями и мыслями относительно того, что происходило в игре.
3. Концептуализация опыта: социальный работник выводит группу на формулирование закономерностей, особенностей обсуждаемого вопроса.
4. Активное экспериментирование: выработка примерного плана дальнейшей деятельности в схожей ситуации» [18, с.16].
Исходя из выше сказанного, можно отметить, каких целей можно достичь в ходе коррекционно-образовательной программы по абилитации психокультурного потенциала развивающейся личности:
1. Ознакомление знакомство с основными понятиями и процедурами в данном виде социальной активности.
2. Освоение основ способность пересказать, описать основные понятия и процедуры в данной области социального функционирования.
3. Овладение – успешное применение основных понятий и процедур в данном виде социального функционирования.
4. Полное усвоение успешное применение основных понятий и процедур в данной сфере социального функционирования, а также помощь другим в закреплении и освоении знаний и умений.
Одной из ключевых задач абилитационных программ является возвращение личности способности к культивированию собственной психики: развитие пластичности психики.
Вывод по главе 1
Таким образом, результаты исследования по первой главе даёт основание говорить, что использование когнитивной абилитации личности учащегося позволяет вовремя предупредить дефицитарное развитие личности. Данная работа направлена на развитие не сформировавшимся в процессе первичной социализации (нормативным для данного возраста) рефлексивным навыкам и не развитом психокультурном потенциале.
Глава 2. Абилитация развивающейся личности ребёнка в практике социальной работы
2.1 Описание структуры эмпирического исследования
Цель констатирующего эксперимента: исследовать уровень развития психокультурного потенциала.
Объект констатирующего эксперимента: подростки муниципального специализированного учреждения для несовершенно летних, нуждающихся в социальной реабилитации «центр помощи детям оставшимся без попечения родителей «Берегиня».
Предмет констатирующего эксперимента: дефицит рефлексивного потенциала.
Задачи констатирующего эксперимента:
1) провести социально-психологическую диагностику, исследовать личностные, культурно-генетические детерминанты и динамику психологического механизма виктимопластичной трансформации развивающейся личности в процессе первичной социализации;
2) подготовить аналитические заключение о психокультурном статусе личности респондентов;
3) разработать коррекционно-воспитательную программу, направленную на когнитивную абилитацию способностей у развивающейся личности;
4) провести апробацию коррекционно-воспитательной программы.
Методы эмпирического исследования:
1. Анализ документов;
Цель: получение информации о социокультурных условиях развития ребёнка.
2. Наблюдение;
Цель: фиксация особенностей естественного поведения.
3. Эксперимент (констатирующий и формирующий)
Цель констатирующего эксперимента: выявление состояния, уровня сформированности рефлексивного потенциала у респондента.
Цель формирующего эксперимента: ориентация на изучение динамики рефлексивного потенциала в процессе активного воздействия исследователя на объект.
В социально-психологическом исследовании использовались следующие диагностические методики:
1. Многофакторный опросник Р. Кеттела (детский вариант).
Цель использования данной методики: выявление степени овладения развивающейся личностью культурной традицией интерактивного пространства и готовность использовать эти знания в процессе собственного социального функционирования.
2. Тест школьной тревожности Филипс.
Цель использования данной методики: изучение уровня и характера тревожности, связанной со школой.
3. Восьмицветный тест Люшера.
Цель использования данной методики: выявление эмоционально-характерологического базиса личности и тонких нюансов ее актуального состояния.
Сводная диагностическая матрица результатов психосоциального исследования по многофакторному опроснику Р. Кеттела находиться в приложении 1 (табл.1).
Сводная диагностическая матрица результатов психосоциального исследования по тесту школьной тревожности Филипса находиться в приложении 1 (табл. 2).
2.2 Констатирующий эксперимент
Список группы детей, участвующих в эксперименте:
Б. Кристина. Помещена в центр на основании постановления начальника Калининского РОВД. В настоящий момент 7 лет. Школу посещает при центре.
П. Александра. Помещена в центр на основании нахождения в социально опасной ситуации. В настоящий момент 10 лет. Школу посещает при центре.
С. Анна. Помещена в центр на основании заявления Сафаровой Илмиры Борисовны (мать). В настоящий момент 8 лет.
З. Наталья. Помещена в центр на основании нахождения в социально опасной ситуации. В настоящий момент 10 лет. Школу посещает при центре.
Заключение 1:
Респондент: С. Анна.
Личностный профиль по результатам диагностики в Приложение 3 и 4 (рис.1).
Анализ диагностических данных теста тревожности Филипса и многофакторного опросника Р. Кеттела показал наличие у респондента неадекватно высокого уровня тревоги (факторы О=10, Q4=6 и С=5), что указывает на высокий уровень дискомфорта и напряжения у личности.
Актуальный уровень развития потенциалов:
· дефицит поведенческая регуляция - не способность личности регулировать свое взаимодействие со средой деятельности; в основе дефицита поведенческой регуляции лежит неадекватная самооценки личности (факторы О=10, I=5, Е=7, шкала III=54%, шкала IV=100%).
· дефицит потенциала коммуникативной компетентности – не способность личности адекватно оценивать ситуацию социального функционирования, не умение понимать партнеров по общению и себя в ситуации общения (Н=2, Е=7, шкала II=45%);
· дефицит потенциала нормативной регуляции – не способности личности следовать моральным нормам и на их основе адекватно понимать предлагаемую ему социальную роль (G=3, Q3=3).
ВЫВОД: Анализ результатов респондента показал, что у респондента дефект социализации, проявляющийся в дефиците адаптивного потенциала, в дефицитарном развитии Я-концепции (акцианальный компонент). Дефицит социальной компетенции по пункту «умение забывать блокирующие чувства», низкий уровень толерантности, низкий уровень психоволевой регуляции, дефицит интерсубъектного потенциала, дефицит интрасубъектного потенциала, низкий уровень рефлексии, можно сказать о деструктивной тревожности, отсутствие тенденции к самоактуализации.
КОРРЕКЦИОННЫЕ МИШЕНИ.
1. Развитие адаптивного потенциала,
2. Развитие рефлексии,
3. Развитие аффективного компонента Я-концепции,
4. Развитие акционального компонента Я-концепции:
а) развитие социального интеллекта;
б) развитие социальной компетенции;
в) развитие эмоционально-волевой регуляции;
г) развитие интерсубъектного потенциала;
д) развитие интрасубъектного потенциала;
5. Развитие коммуникативных навыков,
6. Развитие внутреннего локуса контроля,
7. Снижение уровня тревоги до полезного,
8. Развитие самоактуализации.
Заключение 2:
Респондент: Б. Кристина.
Личностный профиль по результатам диагностики в Приложение 3 и 4 (рис.2).
Анализ диагностических данных теста тревожности Филипса и многофакторного опросника Р. Кеттела показал наличие у респондента неадекватно высокого уровня тревоги (факторы О=9, Q4=8 и С=4), что указывает на высокий уровень дискомфорта и напряжения у личности. Показатель Q4=8 говорит о наличие фрустрации социогенных потребностей личности – недовольство респондента занимаемым статусом в социальной системе. Фактор А=2 указывает на стремление избегать социальных контактов, что негативно скажется на процессе развития личности, так как создает дефицитарные условия для развития способностей и потенциалов личности.
Актуальный уровень развития потенциалов:
· дефицит поведенческая регуляция - не способность личности регулировать свое взаимодействие со средой деятельности; в основе дефицита поведенческой регуляции лежит неадекватная самооценки личности (факторы О=9, I=4, Е=9, шкала III=46%, шкала IV=83%), низкий уровня эмоциональной устойчивости (С=4, D=6), а так же отсутствие социального ободрения со стороны значимых других (Q4=8);
· дефицит потенциала коммуникативной компетентности – не способность личности адекватно оценивать ситуацию социального функционирования, не умение понимать партнеров по общению и себя в ситуации общения (Н=6, Е=9, шкала II=44%);
· дефицит потенциала нормативной регуляции – не способности личности следовать моральным нормам и на их основе адекватно понимать предлагаемую ему социальную роль (G=3, Q3=5).
ВЫВОД: Анализ результатов респондента показал, что у респондента дефект социализации проявляющийся в дефиците адаптивного потенциала, в дефицитарном развитии Я-концепции (акцианальный компонент), дефицитарнное развитие социального интеллекта по пунктам «просоциальная направленности», дефицит социальной компетенции по пункту «умение забывать блокирующие чувства», низкий уровень толерантности, узкий ролевой диапазон, дефицит коммуникативных навыков, низкий уровень психоволевой регуляции, дефицит интерсубъектного потенциала, дефицит интрасубъектного потенциала, внешний локус контроль, низкий уровень рефлексии, можно сказать о деструктивной тревожности, отсутствие тенденции к самоактуализации.
КОРРЕКЦИОННЫЕ МИШЕНИ.
1. Развитие адаптивного потенциала,
2. Развитие когнитивного компонента Я-концепции,
3. Развитие рефлексии,
4. Развитие аффективного компонента Я-концепции,
5. Развитие акционального компонента Я-концепции:
а) развитие социального интеллекта;
б) развитие социальной компетенции;
в) развитие эмоционально-волевой регуляции;
г) развитие интерсубъектного потенциала;
д) развитие интрасубъектного потенциала;
6. Развитие внутреннего локуса контроля,
7. Снижение уровня тревоги до полезного,
8. Развитие самоактуализации.
Заключение 3:
Респондент: З. Наталья.
Личностный профиль по результатам диагностики в Приложение 3 и 4 (рис. 3).
Анализ диагностических данных теста тревожности Филипса и многофакторного опросника Р. Кеттела показал наличие у респондента неадекватно высокого уровня тревоги (факторы О=7, Q4=7 и С-3), что указывает на высокий уровень дискомфорта и напряжения у личности.
Актуальный уровень развития потенциалов:
· дефицит поведенческая регуляция - не способность личности регулировать свое взаимодействие со средой деятельности; в основе дефицита поведенческой регуляции лежит неадекватная самооценки личности (факторы О=7, I=8, Е=7, шкала III=45%, шкала IV=74%), низкий уровня эмоциональной устойчивости (С=3, D=2), а так же отсутствие социального ободрения со стороны значимых других (Q4=7);
· дефицит потенциала коммуникативной компетентности – не способность личности адекватно оценивать ситуацию социального функционирования, не умение понимать партнеров по общению и себя в ситуации общения (Н=2, Е=7, шкала II=45%);
· дефицит потенциала нормативной регуляции – не способности личности следовать моральным нормам и на их основе адекватно понимать предлагаемую ему социальную роль (G=5, Q3=2).
ВЫВОД: Анализ результатов респондента показал, что у респондента дефект социализации проявляющийся в дефиците адаптивного потенциала, в дефицитарном развитии Я-концепции (акцианальный компонент), дефицит социальной компетенции по пункту «умение забывать блокирующие чувства», низкий уровень толерантности, низкий уровень психоволевой регуляции, дефицит интерсубъектного потенциала, дефицит интрасубъектного потенциала, низкий уровень рефлексии, можно сказать о деструктивной тревожности, отсутствие тенденции к самоактуализации.
КОРРЕКЦИОННЫЕ МИШЕНИ.
1.Развитие адаптивного потенциала,
2.Развитие рефлексии,
3.Развитие аффективного компонента Я-концепции,
4.Развитие акционального компонента Я-концепции:
а) развитие социального интеллекта;
б) развитие социальной компетенции;
в) развитие эмоционально-волевой регуляции;
г) развитие интерсубъектного потенциала;
д) развитие интрасубъектного потенциала;
5.Развитие коммуникативных навыков,
6.Развитие внутреннего локуса контроля,
7.Снижение уровня тревоги до полезного,
8.Развитие самоактуализации.
Заключение 4:
Респондент: П. Александра.
Личностный профиль по результатам диагностики в Приложение 3 и 4 (рис. 4).
Анализ диагностических данных теста тревожности Филипса и многофакторного опросника Р. Кеттела показал наличие у респондента неадекватно высокого уровня тревоги (факторы О=9, Q4=7 и С=7), что указывает на высокий уровень дискомфорта и напряжения у личности.
Актуальный уровень развития потенциалов:
· дефицит поведенческая регуляция - не способность личности регулировать свое взаимодействие со средой деятельности; в основе дефицита поведенческой регуляции лежит неадекватная самооценки личности (факторы О=9, I=4, Е=9, шкала III=80%, шкала IV=83%), низкий уровня эмоциональной устойчивости (С=7, D=6), а так же отсутствие социального ободрения со стороны значимых других (Q4=7);
· дефицит потенциала коммуникативной компетентности – не способность личности адекватно оценивать ситуацию социального функционирования, не умение понимать партнеров по общению и себя в ситуации общения (Н=4, Е=9, шкала II=44%);
· дефицит потенциала нормативной регуляции – не способности личности следовать моральным нормам и на их основе адекватно понимать предлагаемую ему социальную роль (G=1, Q3=3).
ВЫВОД: Анализ результатов респондента показал, что у респондента дефект социализации проявляющийся в дефиците адаптивного потенциала, в дефицитарном развитии Я-концепции (акцианальный компонент), дефицитарнное развитие социального интеллекта по пунктам «просоциальная направленности», дефицит социальной компетенции по пункту «умение забывать блокирующие чувства», низкий уровень толерантности, узкий ролевой диапазон, дефицит коммуникативных навыков, низкий уровень психоволевой регуляции, дефицит интерсубъектного потенциала, дефицит интрасубъектного потенциала, внешний локус контроль, низкий уровень рефлексии, можно сказать о деструктивной тревожности, отсутствие тенденции к самоактуализации.
КОРРЕКЦИОННЫЕ МИШЕНИ.
1. Развитие адаптивного потенциала,
2. Развитие когнитивного компонента Я-концепции,
3. Развитие рефлексии,
4. Развитие аффективного компонента Я-концепции,
5. Развитие акционального компонента Я-концепции:
а) развитие социального интеллекта;
б) развитие социальной компетенции;
в) развитие эмоционально-волевой регуляции;
г) развитие интерсубъектного потенциала;
д) развитие интрасубъектного потенциала;
8. Развитие внутреннего локуса контроля,
