Реферат: Расчет и анализ показателей объема работы и использования подвижного состава Ж/Д
Вывод по формуле определения в количественном отношении:
Среднесуточная производительность грузового вагона рабочего парка в отчётном году по сравнению с базисным уменьшилась на 3,24% за счёт снижения тонно-километров эксплуатационных нетто на 3,6% и уменьшения рабочего парка грузовых вагонов на 0,4%. Снижение среднесуточной производительности рабочего вагона отрицательно повлиял на результаты работы дороги в целом.
Вывод по формуле взаимосвязи (3,1) в качественном отношении:
Среднесуточная производительность грузового вагона рабочего парка снизилась в отчётном периоде по сравнению с базисным на 3,24% за счёт снижения среднего веса нетто рабочего вагона на 12,04% и увеличения среднесуточного пробега рабочего грузового вагона на 10%.
Снижение динамической нагрузки рабочего вагона отрицательно повлияло на динамику анализируемого показателя и результаты работы дороги.
Вывод по формуле взаимосвязи (3,2) в качественном отношении:
Среднесуточная производительность грузового вагона рабочего парка уменьшилась в отчётном периоде по сравнению с базисом на 3,24% за счёт роста среднесуточного пробега рабочего грузового вагона на 10% и роста коэффициента порожнего пробега вагонов к гружённому на 29,45%, а также снижения на 3,22% динамической нагрузки груженого вагона.
4,2 Анализ динамики средней динамической нагрузки рабочего вагона
Формула
определения:
Формула взаимосвязи:
Относительные величины динамики:
Вывод по формуле определения в количественном отношении:
Средняя динамическая нагрузка рабочего вагона в отчёте снизилась на 12,04% за счёт снижения эксплуатационных тонно-километров нетто на 3,6% и увеличения общих вагоно-километров на 9,6%. Динамическая нагрузка уменьшилась, т.к. тонно-км нетто находятся в прямой зависимости и их уменьшение повлияло в большей степени, чем увеличение вагоно-километров. Снижение анализируемого показателя отрицательно повлияло на результаты работы дороги.
Вывод по формуле взаимосвязи (3.3) в качественном отношении:
Средняя динамическая нагрузка рабочего вагона в отчётном периоде по сравнению с базисным снизилась на 12,04%. На это повлияло снижение веса груженого вагона на 3,22% и рост на 29,45% коэффициента порожнего пробега вагонов по отношению к гружённому. В результате этого средняя динамическая нагрузка рабочего вагона является отрицательным фактором, повлиявшем на результаты работы дороги в целом.
4,3 Анализ динамики среднесуточного пробега грузового вагона рабочего парка
Формула определения:
Формула взаимосвязи:
Относительные величины:
Вывод по формуле определения в количественном отношении:
Среднесуточный пробег грузового вагона рабочего парка в отчётном месяце по сравнению с базисным увеличился на 10%. На это повлияло увеличение вагоно-километров общих на 9,6% и сокращение рабочего парка грузовых вагонов на 0,4%. Увеличение среднесуточного пробега грузового вагона рабочего парка положительно повлияло на результаты работы дороги.
Вывод по формуле взаимосвязи (3,12) в качественном отношении:
Величина среднесуточного пробега грузового вагона рабочего парка в отчётном периоде возросла на 10% за счёт увеличения среднего полного рейса рабочего грузового вагона на 1,66% и уменьшения на 6,8% среднего времени оборота рабочего грузового вагона. Данное увеличение среднесуточного пробега грузового вагона рабочего парка положительно влияет на работу дороги. Хотя увеличение среднего времени оборота рабочего грузового вагона оказывает отрицательное влияние, как на анализируемый показатель, так и на результаты работы дороги.
4,4 Анализ динамики полного рейса грузового вагона рабочего парка
Формула определения:
Формулы взаимосвязи:
Относительные величины динамики:
Вывод по формуле определения в количественном отношении:
Полный рейс грузового вагона рабочего парка в отчёте увеличился на 1,66%. Это произошло в результате роста общих вагоно-километров на 9,6% и значения работы дороги на 7,8%. Увеличение рейса грузового вагона рабочего парка положительно сказалось на работе дороги.
Вывод по формуле взаимосвязи (3,10) в качественном отношении:
Величина полного рейса грузового вагона рабочего парка в отчётном периоде по сравнению с базисным увеличилась на 1,66% за счёт снижения среднего рейса гружённого рабочего вагона на 7,51% и увеличения на 19,6% среднего рейса порожнего рабочего грузового вагона. Уменьшение полного рейса грузового вагона рабочего парка положительно сказалось на работе дороги.
Вывод по формуле взаимосвязи (3,11) в качественном отношении:
Полный рейс грузового вагона в отчётном месяце по сравнению с базисом увеличился на 1,66% вследствие роста на 29,45% коэффициента порожнего пробега вагонов по отношению к грузовому и снижения среднего рейса гружённого рабочего вагона на 7,61%.
Увеличение полного рейса грузового вагона рабочего парка положительно сказалось на результатах работы дороги.
4,5 анализ динамики среднего времени оборота грузового вагона рабочего парка
Формула определения:
Формула взаимосвязи:
Относительные величины динамики:
Вывод по формуле определения в количественном отношении:
Среднее время оборота грузового вагона рабочего парка в отчётном периоде по сравнению с базисным снизилось на 7,58% за счёт снижения общих вагоно-часов грузовых вагонов рабочего парка на 0,4% и увеличения на 7,8% количества обернувшихся вагонов. Снижение среднего времени оборота грузового вагона рабочего парка положительно повлияло на работу железной дороги.
Вывод по формуле взаимосвязи (3,12) в качественном отношении:
Среднее время оборота грузового вагона рабочего парка в отчёте снизилось на 7,58% из-за увеличения полного рейса рабочего грузового вагона рабочего парка на 1,66% и среднесуточного пробега на 10%. Уменьшение полного рейса рабочего грузового вагона в большей степени, чем среднесуточного пробега положительно повлияло на динамику анализируемого показателя и на работу дороги в целом.
Вывод по формуле взаимосвязи (3,13) в качественном отношении:
Среднее время оборота грузового вагона рабочего парка в отчётном месяце по сравнению с базисным месяцем сократилось на 7,58%. Это произошло за счёт снижения среднего времени оборота рабочего грузового вагона на промежуточных станциях (3,43%), на технических станциях (с переработкой и без) (11,59% каждое),на грузовых станциях (11,59%) и увеличения среднего времени оборота рабочего грузового вагона на промежуточных станциях (3,12%).
Вывод по формуле взаимосвязи (3,14) в качественном отношении:
Среднее время оборота грузового вагона в отчёте уменьшилось на 7,58%. На изменение данного показателя оказали влияние следующие факторы:
® увеличение полного среднего рейса рабочего грузового вагона на 1,66%;
® уменьшение технической и участковой скоростей движения рабочего грузового вагона на 1,42% и 0,4% соответственно;
® уменьшение среднего простоя рабочего грузового вагона на станции без переработки 3,5%;
® значительное снижение времени среднего простоя рабочего грузового вагона на станции с переработкой на 20,87%;
® снижение среднего простоя под одной грузовой операцией на 3,32%;
® снижение среднего количества пройденных за время оборота вагона транзитных без переработки станции и станций занятия и освобождения вагона на 8,39% и 3,32% соответственно;
® увеличение среднего количества пройденных за время оборота вагона транзитных с переработкой станции на 11,72%.
Анализируемый показатель увеличился, и это изменение положительно сказалось на работе железной дороги.
5 Определение величин и динамики показателей грузовых поездов и поездных грузовых локомотивовНа основе исходных данных задания заполняем ТАБЛИЦУ 5.1 «Объёмные показатели грузовых поездов и поездных локомотивов». На основании расчётов, произведенных в ТАБЛИЦЕ 5,1 необходимо проверить их правильность по следующим формулам взаимосвязи:
Все проверки дают правильные результаты.
ТАБЛИЦА 5.1
| Объёмные показатели грузовых поездов и поездных локомотивов | ||||||
|
№ |
Наименование показателя |
Формула |
Величина показателя |
Проверка |
Относит |
|
| ноябрь | ||||||
| базис | отчет | |||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 1 | Тонно-км эксплуатационные, тыс | |||||
| брутто |
Plб |
28 765 000 | 24 663 000 | 0,8574 | ||
| нетто |
Plн |
15 342 000 | 14 785 000 | 0,9637 | ||
| тары |
Plт |
13 423 000 | 9 878 000 | 0,7359 | ||
| 2 | Локомотиво-км поездных грузовых локомотивов, тыс | |||||
| в том числе | ||||||
| во главе поезда |
MSгл |
9 060 | 9 100 | (5,1) | 1,0044 | |
| вторым локомотивом по системе многих единиц |
MSвт |
117 | 121 | 1,0342 | ||
| в двойной тяге |
MSдв |
158 | 155 | 0,9810 | ||
| в одиночном следовании |
MSод |
775 | 786 | 1,0142 | ||
| в подталкивании |
MSподт |
253 | 255 | 1,0079 | ||
| условного пробега |
MSусл |
257 | 236 | 0,9183 | ||
| в том числе | ||||||
| маневрового |
MSман |
49 | 33 | (5,2) | 0,6735 | |
| прочего условного |
MSпр усл |
208 | 203 | 0,9760 | ||
| общего пробега |
MSо |
10 620 | 10 653 | 1,0031 | ||
| вспомогательного пробега | ||||||
| линейного |
MSвсплин |
1 303 | 1 317 | (5,3) | 1,0107 | |
| условного |
MSвспусл |
257 | 236 | 0,9183 | ||
| общего |
MSвспо |
1 560 | 1 553 | (5,4) | 0,9955 | |
| 3 | Поездо-км, тыс | Nl | 9 060 | 9 100 | 1,0044 | |
| 4 | Эксплуатируемый парк локомотивов в среднем в сутки |
Mэ |
593,24 | 596,64 | 1,0057 | |
| 5 | Локомотиво-сутки поездных лок. | Mt | 17 797,20 | 17 899,20 | (5,5) | 1,0057 |
| в том числе | ||||||
| на перегонах |
Mtпер |
8 549 | 8 718 | 1,0198 | ||
| на промежуточных станциях |
Mtпр ст |
1 544,7 | 1 481 | 0,9588 | ||
| на станциях смены локомотивной бригады |
Mtсм |
921 | 950 | 1,0316 | ||
| на станциях оборотного депо |
Mtст об |
2 551 | 2 663 | 1,0439 | ||
| в оборотных депо |
Mtоб |
1 439 | 1 315 | 0,9137 | ||
| на станциях основного депо |
Mtст осн |
1 376 | 1 433 | 1,0410 | ||
| в основном депо |
Mtосн |
1 161 | 1 128 | 0,9716 | ||
| 6 | Поездо-часы (локомотиво-часы во главе поезда) | |||||
| на перегоне |
Ntпер |
179 496 | 182 880 | 1,0189 | ||
| на промежуточных станциях |
Ntпр ст |
34 560 | 32 976 | 0,9542 | ||
