Реферат: Проблема самоубийства
Консервативный подход: самоубийство как абсолютно безнравственный поступок
Консервативная точка зрения утверждает, что самоубийство - безнравственный поступок, который нельзя оправдывать. Доказательством этой позиции служит ряд утверждений:
1. Самоубийство нарушает закон священности жизни, которую человек обязан уважать в себе самом, которая является целью, а не средством;
2. Самоубийство, как аморальный поступок, нарушает естественный закон врожденной моральной сущности в человеке, которая развивается в процессе становления личности и в согласии с которой он должен поступать;
3. Самоубийство нарушает человеческие обязательства перед Богом как Творцом, Даятелем и окончательным Владельцем человеческой жизни;
4. Самоубийство нарушает обязанности человека перед обществом.[26]
Как правило, последователи этой точки зрения являются приверженцами теизма, рассматривающими жизнь человека как дар Божий, который дан с определенной целью.
Согласно Хаурвасу,[27] приверженцу консервативного подхода, этика автономности (где принцип автономности преобладает над остальной моралью) подразумевает, что самоубийство является не только правом разумного выбора, но также является моральным правом человека. Это показывает, говорит Хаурвас, как неестественна и упрощена этика автономии. Этика автономии имеет неполное представление относительно идеала добродетельной (моральной) жизни человека в обществе. В результате, этот подход терпит неудачу, стараясь объяснить почему человек должен жить, встречаясь лицом к лицу с трудностями.
Во-первых, продолжает Хаурвас, сама причина самоубийства является ложной, на основании того, что жизнь является даром благого Создателя. Любые аргументы в отношении самоубийства должны выводиться с учетом понимания того, что жизнь является Божьим даром, и на основании этого, человек имеет моральное обязательство перед Создателем жизни, чтобы прожить ее. Человек должен жить даже в том случае, когда жизненные обстоятельства складываются не лучшим образом. Это обязательство обосновано разумным убеждением в том, что среди трудностей, Бог дает цель, к которой человек должен стремиться.
Во-вторых, утверждает Хаурвас, человек не имеет права на самоубийство на основании наличия определенных обязательств по отношению к другим людям. Существование человека зависит от его взаимоотношений с другими членами общества. Готовность людей жить перед лицом боли, тоски и страдания делает их способными:
- морально поддерживать друг друга;
- быть примером того, как переносить трудности жизни;
- учить других тому, как жить, умирать, быть стойкими в жизни, как понимать взаимосвязь между добром и злом (распространено мнение, что радоваться в жизни способны те, кто не имеет трудностей, хотя на само дел радость жизни может испытывать каждый, кто научился радоваться в трудностях);
- пример, отказавшихся от жизни людей, дает обществу бесполезные и опасные воспоминания, которые могут причинить вред, послужив негативным примером того, как вести себя перед лицом проблем.[28]
Самоубийство является сигналом, который указывает обществу на проблему, побуждая его вникнуть в трудности самоубийц, чтобы помочь людям с суицидным образом мыслей в нужное время. И одновременно это является сигналом каждому человеку в отдельности, который указывает на недостаток внимания к обществу.
Далее будут приведены доводы, с позиций христианской этики, которые с одной стороны рассматривают преимущества консервативных представлений о самоубийстве и тем самым выражают критику либеральным.
Следующие критические замечания в своей основе выступают против этики автономности, но также относятся и к утилитаристской модели нравственности. Либеральное представление обеих этических форм нарушают персональные обязанности человека по отношению к самому себе. Это выражается в следующих пунктах:
1. Для совершения самоубийства нужно отвергнуть ценность собственной жизни и отказаться от человеческого достоинства. Самоубийство совершается из-за принятия ложной точки зрения, которая гласит: "Я сам являюсь организатором своей собственной жизни, и поэтому имею право распоряжаться ей как считаю нужным."
2. Всем людям свойственно естественное стремление к жизни, основанное на предназначении человека - жить. Однако самоубийца идет в разрез с этим предназначением.
3. Самоубийство неприемлемо в позиции нравственности, потому что включает в себя намеренное уничтожение человеческой жизни.
4. Самоубийство также является самоопровергающим поступком, так как в нем, решением свободной воли, нарушается будущее действие свободной воли. Это утверждение существа, отвергающего существование. Самоубийство — это действие морали, которое отказывает в приоритете всем другим формам нравственности и самой нравственной жизни.
5. Самоубийство является рискованным шагом, так как неестественным путем вводит человека в жизнь после смерти. Даже если человек не верит в жизнь после смерти, наличие этой жизни все же остается реальным в свете тех доводов, которые можно поднять в поддержку этого вопроса. В любом случае крайне глупо рисковать вполне вероятной жизнью после смерти, уходя из жизни безнравственным способом.
8. Ценность жизни
В дебатах о самоубийстве затрагиваются всеобъемлющие вопросы цели жизни, послесмертного бытия, характера этики, общества, личности и права распоряжаться жизнью. Это достаточно широкий спектр важных вопросов, и осветить их все в одной работе не представляется возможным, поэтому в данном исследовании подробно будет рассмотрен только один вопрос о ценности человеческой жизни, т.к. он имеет непосредственное отношение к проблеме самоубийства и влияет на понимание вопросов о смысле жизни и загробного бытия. Особую ценность, в данном случае, представляет иудео-христианское мировоззрение, затрагивающее в своем учении все эти вопросы.. Как можно было заметить, основанием на котором строится доказательство и критические высказывания консервативного лагеря о безнравственности самоубийства является "принцип священности жизни." В этом разделе будут рассмотрены основные системы, которые предлагают свои критерии для определения ценности человеческой жизни.
В общем-то есть два основных подхода к ответу на вопрос: "Почему жизнь человека имеет ценность?" Это подход, основанный на утверждении, что ценность личности завоевывается человеческими способностями. И противоположный подход, приверженцы которого утверждают, что ценность личности является даром межличностных отношений. Первый подход называют функционализмом, как правило он основывается на материалистическом мировоззрении. Второй подход называется персонализмом, который является выражением библейской точки зрения.
Томас Джонсон (доктор философии) в своем докладе, под названием "Почему жизнь человека имеет ценность?" в качестве примера функционалистского мировоззрения приводит философию сторонницы этого подхода Мэри Уоррен.[29] Она предлагает различать генетическую принадлежность к человечеству и личность. В ее системе только личность, а не ее существо, генетически относящееся к человеческой расе, имеет моральные права, то есть его жизнь представляет ценность. Уоррен предлагает следующие черты, которыми определяется личность:
а) сознание, в частности способность чувствовать боль;
б) способность рассуждать;
в) способность осознанно действовать;
г) способность общаться;
д) наличие самосознания, представление о самом себе.
Чтобы пройти тест на личность, не обязательно соответствовать всем пяти критериям, достаточно двух. Но отсутствие всех пяти характерных черт, по ее мнению, наверняка свидетельствует, что существо не является личностью и следовательно не имеет никаких моральных прав.
Конечно, все эти черты свойственны людям. На что следует обратить внимание, это на заявление о том, что статус личности должен приобретаться, исходя из соответствия данным критериям. Согласно этому, она вполне определенно говорит, что люди в начале и в конце своей жизни могут в первом случае не иметь статус личности (младенец, эмбрион), во втором случае — утратить и следовательно не иметь моральных прав. Это является примеров функционального подхода, который основан на наличии и приобретении определенных качеств.
Другой пример функционализма можно найти в работах Джона Кобба. [30] Он утверждает, что хотя право человека на жизнь вполне фундаментально, оно не абсолютно. Оно происходит, а потому подчинено праву людей воплощать в жизнь свои планы. Именно наличие планов для воплощения в жизнь придает особую ценность человеческой жизни и является тем, что дает права человеку. Кобб проясняет свою точку зрения, прибегая к резкому контрасту. Он противопоставляет жизнь личности жизни младенца и жизни животного. Младенец на пути становления личности претерпевает два важных изменения. Первое; в то время как младенец полностью живет в настоящем, ребенок начинает строить свои собственные планы, которые требуют уважения и внимания. Второе: в младенчестве весь опыт заключается в удовлетворении нужд собственного тела, в то время как ребенок использует свое тело для осуществления своих планов. И Кобб думает, что у животных, как правило, в процессе жизни не наблюдается изменений от простого удовлетворения нужд собственного тела к использованию их для воплощения собственных планов.
Проблема такой теории в том, что люди, у которых еще нет или уже не будет планов, не имеют морального статуса личности, и поэтому их жизни не имеют особой моральной ценности. Это похоже на то, что некоторые животные могли бы пересечь границу животного состояния и стать личностями. Такие рассуждения, по-моему, ведут к моральному хаосу, потому что статус личности завоевывается приобретением определенных способностей, а именно - наличием плана. Это яркий пример функционализма.
Этих двух примеров, вероятно, достаточно, чтобы показать, что функционализм, в том или ином виде, сегодня широко распространен. Его используют, чтобы защитить аборты, убийство новорожденных, эвтаназию и в том числе самоубийства. В каждом случае личность должна продемонстрировать определенные способности и функции, чтобы завоевать статус личности в глазах других людей .А если это не удается индивидууму, тогда его жизнь не представляет ценности и, следовательно, не подчиняется общепринятыми этическими нормами. Это ставит под вопрос весь метод и подход функционализма.
Альтернативу функционализму я бы назвал "персонализм". Всех персоналистов среди самых различных мнений объединяет убеждение, что ценность человеческой жизни есть дар, и ценность этого дара "дана" и присутствует даже тогда, когда определенные человеческие способности или функции отсутствуют. В целом персоналисты мыслят в рамках иудео-христианской традиции и обычно строят свои теории в согласии с библейским утверждением, что люди созданы по образу Божьему.
Персонализм предстает в работах Серена Кьеркегора, датского философа 19 века, которого часто называют "отцом экзистенциализма". В "Болезни к смерти" он пишет: "Ступени в сознании личности, у которых мы до сих пор были на службе, находясь в пределах определения человеческой личности, или личности, мерой которой является человек. Но эта личность приобретает новое качество в том смысле, что эта личность находится в непосредственном поле зрения Бога. Эта личность уже не просто человек, но то, что я бы назвал, надеясь не быть неправильно понятым, теологическая личность - личность в глазах Бога. И какую бесконечную реальность получает эта личность, находясь перед Богом. Пастух, который (если это было бы возможным) является личностью только в глазах коров, - очень незначительная личность; и то же самое мы можем сказать об управляющем, который является личностью только в глазах рабов, так как в обоих случаях недостает шкалы или оценочного критерия. Ребенок, у которого до сих пор в качестве оценочного критерия себя были только родители, становится личностью, когда он уже человек согласно приобретенному статусу, выступающему в качестве оценочного критерия. Но какую безграничную исключительность получает личность, принимая в качестве оценочного критерия Бога!".[31]
Кьеркегор утверждает, что ценность человека является в какой-то мере понятием, находящимся в зависимости от взаимоотношений человека, что ценность человека зависит от тех отношений, в которых он находится. Тогда, если все люди имеют какую-либо связь с Богом, сознательную или несознательную, позитивную или негативную, то эта связь дает личности безграничную ценность. Ясно, что эта ценность является даром, независимым от функций.
Немец Гермут Тилике был выдающимся современным персоналистом и написал свои научные труды по этике в основном как реакцию на оскорбления нацистов. Он утверждает, что человеческое достоинство - всегда неотъемлемое достоинство, получаемое как дар извне, не от онтологических качеств, присущих человеку, будь то свобода личности, ответственность, сознание или что-либо другое.[32] Причиной того, что он так полагал, было его убеждение, что люди - "существа, находящиеся в определенных отношениях, созданные по образу и подобию Божьему и сотворенные для общения с Богом. Образ Бога в человеке, утверждает он, не имеет ничего общего со свойствами и качествами человека. Тилике утверждает, что наше достоинство, как и наша праведность, имеет отношение к тому, что "Бог помнит о нас", а не к чему-то внутри нас. И так как Бог помнит о нас. Он говорит с нами через свое творение и Иисуса Христа таким образом, что достоинство и ценность каждой личности становятся тем, что нельзя потерять. Даже если многие обычные функции человека утеряны, ценность и достоинство личности не теряются, так как зависят от того, что Бог помнит о человеке и обращается к этому человеку. И если человеческое достоинство является результатом обращения Бога к нам, наличие человеческого достоинства предполагает важную задачу: реализацию этой связи со стороны человека.
Ясно, что взгляд на ценность человека с точки зрения персонализма приведет к совершенно другим выводам по поводу многих аспектов современной жизни, отличающимся от функциональной точки зрения.
В своей основе персоналисты опираются, в своих выводах о ценности человеческой жизни, на факт сотворения человеческой жизни Высшим Создателем, Богом.
Взгляд Церкви на жизнь человека.
Далее будет изложены обоснования, на основании которых христианская этика утверждает священность человеческой жизни. В Библии в книге Бытие (1:26,27) говорится, что только человека Бог создал по Своему Образу и Подобию, т.е. несет в своей сущности печать Божества. Это устанавливает особые отношения между человеком и Богом, равно как и остальной частью творения. То, что человек является носителем Образа и Подобия Создателя, усиливает представление о человеке как моральном существе, способном делать выбор согласно нормам морали и нести за это ответственность. Быть Образом и Подобием Божьим не означает быть Богом, но только то, что человек в отраженном виде обладает теми моральными и интеллектуальными силами, которые присущи Богу, и они делают человека моральным существом.
Как моральное существо, он несет ответственность за свой выбор, а также за свое отношение к другим членам человеческого рода и остальной части творения. Поэтому человек должен серьезно относится к тому, что он выбирает в нравственном отношении для себя и для других, как с точки зрения личной ответственности, так и с позиций бережного отношения к ценности самой жизни.
Он морально обязан вести себя лично и по отношению к другим по установленным законам, которые ценят и уважают человеческую жизнь. Утверждение, что человек создан по Образу и Подобию Божию, наполняет каждую отдельную личность внутренней ценностью, значимостью и достоинством. Человеческая ценность и значимость не определяются физическими или умственными свойствами и способностями, а также и не тем вкладом, который он может внести в развитие общества. В христианстве основным критерием, определяющим человека как моральное существо с внутренней ценностью и значимостью, является тот факт, что человек создан по Образу и Подобию Божию. Христианство определяет человека как творение по Образу и Подобию Божию. Поэтому утверждение, этого дает определение тому, что значит быть человеком. Поскольку "Образ и Подобие Бога" относятся к сфере духовного, гуманность существует независимо от того, на какой стадии развития будет человеческая жизнь, будет ли она находиться в чреве матери или в доме престарелых. И в том и в другом случае - это человек, обладающий внутренней ценностью и значимостью.
