Реферат: Охрана окружающей среды: атмосфера, гидросфера, литосфера Севастополя
2.4.2.1. Динамика атмосферы – охарактеризована непрофессионально, смотри Заключение относительно розы ветров и др. параметров Морского отделения УкрНИГМИ (приложение 11);
2.4.2.2. Краткая характеристика источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу не полная и не объективная, т.к. не позволяет выполнить экспертные оценки по принятым в Минприроды методикам.
2.4.2.3. Обоснование данных о выбросах вредных веществ.
Отсутствуют задание на расчет рассеивания загрязняющих веществ в атмосферу и компьютерные карты рассеивания, на основе которых сделан вывод об экологической безопасности объекта с точки зрения загрязнения атмосферы (приложение 4. на которое делается ссылка на стр. 110 ОВОС, отсутствует).
При определении ситуации, наиболее неблагоприятной с точки зрения загрязнения атмосферного воздуха, не рассмотрены технологические сценарии работы УПК, когда:
- задействованы одновременно источники выбросов при перегрузке угля по варианту «судно-склад» с использованием грейферных кранов (приемных бункеров) с одновременной перегрузкой угля по варианту «склад–полувагон».
- задействованы одновременно источники выбросов при перегрузке угля по варианту «судно-склад», песка (щебня) по варианту «судно-склад», угля по варианту «склад– полувагон».
Из представленных материалов не следует, что такие сценарии исключены Технологической схемой работы УПК, предусмотрена одновременная постановка под погрузочно-разгрузочные работы двух судов.
Разработчиками ОВОС совершенно не учтены все возможные загрязнения окружающей среды при строительстве и эксплуатации УПК, просматривается явное занижение влияния на окружающую природную среду перегрузочного комплекса. В частности, не учитывается наличие токсичных элементов в углях, привозимых на перегрузочный комплекс.
Отсутствуют задание на расчет рассеивания загрязняющих веществ в атмосферу и компьютерные карты рассеивания, на основе которых сделан вывод об экологической безопасности объекта с точки зрения загрязнения атмосферы (приложение 4. на которое делается ссылка на стр. 110 ОВОС, отсутствует).
Метеорологические характеристики и коэффициенты, определяющие условия рассеивания загрязняющих веществ в атмосфере, использованные в расчете рассеивания, приведенные в табл.4.2 (ссылка на стр. 109 ОВОС) отсутствуют. Параметры, приведенные в табл. 2.1 (стр. 21 ОВОС) - не соответствуют данным многолетних наблюдений метеостанции Севастопольского Центра по гидрометеорологии в Автономной Республике Крым а также Морского отделения Украинского гидрометеорологического научно-исследовательского института.
Отсутствует расчет коэффициента рельефа местности, использованный в расчете рассеивания загрязняющих веществ.
Расчет рассеивания выполнен без учета фонового загрязнения атмосферы в районе размещения проектируемого объекта.
В ОВОС УПК не определена зона влияния выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ на уровне 0,05 ПДК.
В анализе результатов расчета рассеивания (стр. 111 ОВОС) рассмотрены варианты 5 сценарий (А) и 5 сценарий (Б), не описанные в ТЭО и ОВОС.
На основании рассмотренных материалов можно сделать вывод.
Утверждения об экологической безопасности проектируемого универсального комплекса в части воздействия его на атмосферный воздух в период эксплуатации и достаточности нормативного размера санитарно-защитной зоны (300 м), изложенные в разделе 8 ОВОС (п.п 6 – 10) не обоснованы представленными материалами.
2.4.2.4. Сравнительный анализ результатов расчета рассеивания и предложения по нормативам предельно допустимых выбросов в атмосферу;
2.4.2.5. Обоснование достаточности принятого нормативного размера санитарно-защитной зоны (СЗЗ).
Совершенно не убедительным выглядит «Обоснование достаточности принятого размера санитарно-защитной зоны» приведенное в подразделе 4.2.5. На наш взгляд, окончательные размеры этой зоны для УПК должны устанавливаться с учетом расчетных зон поражения при взрывах и пожарах на наиболее уязвимых участках объекта.
В ОВОС просматривается явное занижение влияния на окружающую природную среду перегрузочного комплекса вследствие неполного выполнения требований природоохранного законодательства и требований к составу ОВОС. В частности:
Величина санитарной защитной зоны (СЗЗ) в ОВОС определена в 300 метров. В соответствии с государственными санитарными правилами и нормами для морских и речных портов ГСанПиН 7.7.4-046-99 п.2.1.27 при грузообороте свыше 150 тыс. тонн в год величина СЗЗ должна быть не менее 1000 метров.
Полученные по расчету размеры СЗЗ не уточнялись отдельно для каждого направления ветра с учетом среднегодовой повторяемости направлений ветра одного румба в соответствии с п.8.6.2. общесоюзного нормативного документа ОНД-86 «Методика расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий» и п.2.1.26 ГСанПиН 7.7.4-046-99 .
Характеристика мощности источника выброса при разгрузке угля (грамм в секунду) выбрана по аналогии с портом Восточный. Такой подход является нарушением требований министерства охраны окружающей природной среды в части необходимости разработки методики определения мощности выброса загрязняющих веществ для каждого отдельного типа источников неорганизованных выбросов и п.2.14.ДБН А.2.2-1-2003 «Состав и содержание материалов оценки воздействий оценки на окружающую среду (ОВОС) при проектировании и строительстве предприятий, зданий и сооружений» в части отсутствия ссылки на использованные методики.
В ОВОС санитарно-защитная зона (СЗЗ) безосновательно, в нарушение ГСанПИН 7.7.4-046-99, принята 300 м от источников загрязнения. Существующая и проектируемая территория СЗЗ является условным расстоянием, которое не имеет нормативного озеленения (минимум 30%) в настоящий момент и не имеет проектных решений в ТЭО. Градостроительные нормы требуют на границе СЗЗ более 100м создавать полосу древесно-кустарниковых насаждений не менее 30м со стороны жилой застройки (п.10.13 ДБН 360-92).
Очевидно, что Заключение государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы от 20.08.2008 г. №05.03.02-07/53176, подписанное заместителем председателя экспертной комиссии Института гигиены и медицинской экологии им. Марзеева АМН Украины И.С.Полька (протокол №3301 от 19.082008 г.) и утвержденное и.о. Главного государственного санитарного врача Украины А.П.Пономаренко должно быть отозвано добровольно либо отменено в судебном порядке. В указанном документе речь идет о том, что «Об’єкт експертизи відповідає встановленим медичним критеріям безпеки», ... «За результатами державної санітарно-епідеміологічної експертизи ТЕО будівництва універсального перевантажувального комплексу м. Севастополь, за даними заявником матеріалами відповідає вимогам санітарного законодавства України і за умови дотримання вимог може бути використане в заявленій сфер застосування»... «Термін придатності – Не обмежується». Минздрав Украины, во-первых, игнорирует ГСанПиН 7.7.4-046-99 в части определения размера санитарно защитной зоны, предусмотренной этим нормативным документом. СЗЗ для строящихся портов с годовым объемом переваливаемых грузов свыше 150 тыс.т устанавливается не менее 1000 м, а никак не 300м. Во-вторых, в описании кадастрового плана упомянутого Заключения Минздрава Украины имеется принципиальная неточность: «Універсальний перевантажувальній комплекс згідно кадастрового плану межує6 з півночі – територія кисневого цеху (взрывоопасный объект - примечание наше), далі – залізнична станція -700 м, до житлово забудови – 1100-1200 м (виділено нами); зі сходу – землекористування Севастопольська КЕЧ ВМС України; з півдня – землі, не передані у власність; із заходу – територія військово-морської бази Росії, ВАТ «Морський індустріальний комплекс». Територія військово-морської бази Росії є власністю іноземно держави (виділено нами) і з боку України ця територія не підлягає контролю. Таким чином, облаштування СЗЗ 300 м не вимагає у порівнянні з існуючим станом перегляду розмірів СЗЗ та не суперечить вимогам санітарного законодавства (ДСП 173-96)» . Суперечить, шановні експерти від медицини. СЗЗ не менее 1000 м устанавливает более новый нормативный документ - ГСанПиН 7.7.4-046-99. Территория базирования Черноморского флота России является собственностью Украины и находится в аренде. Последнее и главное – фактическое расстояние от объекта, представляющего повышенную экологическую опасность (ПКМУ от 27.07.1995г. №554), до ближайших жилых строений составляет всего 150 м!
2.4.2.6. Ориентировочный прогноз воздействий выбросов в атмосферу и расчет платежей прогноз выбросов не выполнен, приведенные сведения в ОВОС носят декларативный характер; расчет платежей и сборов за загрязнение окружающей природной среды не объективен и, очевидно, крайне занижен.
2.4.3. Неблагоприятные производственные факторы:
2.4.3.1. Производственный шум
В разделе 4.3. ОВОС приведены некоторые сведения из учебной литературы о неблагоприятных производственных факторах: шуме и электромагнитных полях. На странице 121 указано, что для анализа шумового загрязнения окружающей среды при работе УПК выполнены комплексные акустические исследования, но их результаты авторы не приводят, а ограничиваются выводами о том, что на границе промплощадки уровень шума не превышает 45 дБА. С этим нельзя согласиться, учитывая количество мощных источников шума на территории УПК. Высокие уровни шума будут возникать не только при разгрузке судов, но погрузке-выгрузке угля со складов и погрузке его на железнодорожные составы, а также при маневрировании груженных поездов, в том числе за территорией УПК. Значительный шум будут создавать машины и механизмы, а также работающие вентиляционные (аспирационные) установки непосредственно на перегрузочном комплексе.
В таблице 4.6. ОВОС перечислены 3 мероприятия по борьбе с шумом и вибрацией, которые не носят конкретный характер и конечно не решают задачи защиты населения и работников УПК от повышенных уровней звукового давления.
Справочно: Разработанная ООО «Экрис Лтд» несколько лет тому назад ОВОС к ТЭО строительства перегрузочного терминала кокса мощностью 3,0 млн. т/год в Камышовой бухте показала, что закрытые склады с вагоноопрокидывателями, высокоэффективными (99,9%) пылеочистными устройствами образуется коксовой пыли 191,7 т/год. Концентрации пыли в атмосферном воздухе и уровень шума превышали уровни предельно допустимые концентрации (ПДК) на расстоянии 1200 м от объекта. Иными словами проектные решения не соответствовали требованиям природоохранного законодательства. Проект был отклонен и не реализован. Известно, что объект не оказывает вредного воздействия на окружающую среду, если нормируемые показатели не превышают 0,05 ПДК.
2.4.3.2.Электомагнитные поля – главное воздействие, по видимому, наземных и морских средств навигации.
2.4.4. Микроклимат.
2.4.5. Оценка воздействия дноуглубительных работ на морскую среду – рассмотрена в ОВОС детально и все же вызывает многочисленные замечания:
2.4.5.1. Общие сведения об участке дноуглубления, объемах и технологической схеме производства работ;
2.4.5.2. Характеристика дноуглубительных работ с позиций воздействия на морскую среду;
2.4.5.3. Оценка зоны техногенной мутности;
2.4.5.4. Расчет концентрации загрязняющих веществ в контрольном створе;
2.4.5.5. Оценка экономического ущерба, наносимого морской среде при дноуглубительных работах.
2.4.6.Водные ресурсы:
2.4.6.1. Показатели воздействия на водные ресурсы;
2.4.6.2. Расчет платежей за загрязнение водной среды – не достаточно обоснованы;
2.4.6.3. Воздействие на подземные воды – не достаточно аргументировано.
2.4.7. Почва
Растительный слой грунта срезается бульдозером, окучивается, с помощью экскаватора грузится в автосамосвалы и вывозится в депозит на расстояние до 5 км.
На последующих стадиях проектирования потребуется уточнение положения мест береговых отвалов (свалок) и депозитов грунта.»
Отсутствуют: оценка негативного воздействия строительства и эксплуатации объекта на почвенно-растительный слой, места размещения избыточного почвенно-растительного грунта с учетом его нынешнего эколого-геохимического состояния. Имеются достоверные данные 2007 года, свидетельствующие о превышении до 3 ПДК ряда тяжелых металлов (цинк, свинец, хром, марганец и др.) в почвах района проектирования строительства УПК (Научный отчет: «Оценка эколого-геохимического состояния и устойчивость геологической среды в прибрежно-морской зоне территории расположения военно-морской базы Черноморского Флота Российской Федерации» авт.: В.М.Артеменко, В.А.Шумлянский и др.; исполнитель – ЗАО «Концерн Надра», Киев-Севастополь, 2007).
Не рассмотрен вопрос загрязнения почвенного покрова на территории предприятия и за ее территорией угольной пылью, а также изменения агрохимических показателей загрязненного почвенного покрова.
Не обоснованы мероприятия по предупреждению или уменьшению отрицательных воздействий на почвы угольной пыли, что является нарушением п.2.24. ДБН А.2.2-1-2003
2.4.8. Отходы производства.
На стадии строительства пригодные к дальнейшему использованию материалы от разборок, вывозятся автотранспортом на склад Заказчика на расстояние до 2 км, остальные на свалку.
Размещение больших объемов строительного мусора и грунта приведено условно в километраже, что говорит об отсутствии сведений у проектировщиков по вопросу складирования данного вида отходов не только на территории Северной стороны, но и в городе Севастополе в целом. Пригодные к дальнейшему использованию материалы от разборок, вывозятся автотранспортом на склад Заказчика на расстояние до 2 км, остальные на свалку.
Разработку грунта при образовании территории предполагается выполнять тремя комплексными звеньями с ведущей машиной - экскаватором прямая лопата с ковшом емкостью 2,5 м3. При принятой дальности возки грунта в отвал 10 км под каждый экскаватор потребуется 10 самосвалов грузоподъемностью 25 т (емкость кузова 14,3 м3).
Табл. 0.1 Объемы основных строительных, монтажных и специальных строительных работ.
| № п\п | Наименование работ |
Ед. изм. |
Всего по строительству |
| I | II | III | IV |
| 1 | Разборка каменных сооружений | м3 | 25000 |
| 2 | Разборка бетонных фундаментов | м3 | 2000 |
| 3 | Разборка ж/д путей | м пути | 90 |
| 4 |
Разборка покрытий: асфальтобетонных щебеночных монолитных цементобетонных |
м2/м3 |
12500/1125 2000/300 3000/600 |
| 5 | Корчевка деревьев | Шт | 100 |
| 6 |
Земляные работы: выемка насыпь |
м3 |
100279 63526 |
| 7 | Разработка грунта под склад угля | м3 | 960000 |
| 8 | Планировка территории | м2 | 80000 |
| 9 | Планировка грунта оснований | м2 | 18800 |
Не рассмотрены вопросы состава, класса опасности и свойств отходов образуемых на очистных сооружениях предприятия, а также их вывоза или уничтожения на территории предприятия согласно ст.17 Закона Украины «Об отходах».
