Быстрый поиск

Контрольная работа: Методы решения логических задач

Преступник скрылся на черных «Жигулях». К такому выводу пришел инспектор Борисов, применив логический закон противоречия.

Ситуация 2.

Инспектор Борисов расследует дело о хищении. В этом преступлении подозреваются Брагин, Кургин и Лиходеев. Каждый из них дал следующие показания:

1) БРАГИН: «Я не делал этого. Это сделал Лиходеев».

2) ЛИХОДЕЕВ: «Я не виноват, но и Кургин тут не при чем».

3) КУРГИН: «Лиходеев не виновен. Преступление совершил Брагин».

Инспектор точно установил, что один из подозреваемых дважды солгал, второй сказал правду, а третий один раз солгал, а один раз сказал правду. После этого инспектор назвал преступника. Им оказался…

Решение:

Брагин: А1 – я не делал этого; В1- это сделал Лиходеев

Лиходеев: А2 – я не виноват; В2 – Кургин здесь не причем

Кургин: А3 – Лиходеев не виновен; В3 – преступление совершил Брагин.

№	Алгоритм	Конкретное соответствие данной ситуации предложенному алгоритму
1	Выделение ложного и истинного суждений	1)А1-и В1- и 2) А1-и В1-и 3)А1-л В1-л 4)А1-л В1-л А2-л В2-л А2-л В2-л А2-и В2-и А2-и В2-и А3-л В3-и А3-и В3-л А3-л В3-и А3-и В3-л 5)А1-и В1-и 6)А1-и В1-и 7)А1-л В1-л 8)А1-л В1-л А2-и В2-л А2-л В2-и А2-и В2-л А2-л В2-и А3-л В3-л А3-л В3-л А3-и В3-и А3-и В3-и 9)А1-и В1-л 10)А1-л В1-и 11)А1-и В1-л 12)А1-л В1-и А2-и В2-и А2-и В2-и А2-л В2-л А2-л В2-л А3-л В3-л А3-л В3-л А3-и В3-и А3-и В3-и
2	Замена ложного суждения его истинной парой	1)А2 - я виновен, В2 - Кургин виновен, А3 - Лиходеев виновен 2) А2 - я виновен, В2 - Кургин виновен, В3 – Брагин не виновен 3)А1 я сделал это, В1 – Лиходеев не виновен, А3 – Лиходеев виновен 4) А1 – я сделал это, В1 – Лиходеев не виновен, В3 – Брагин не виновен 5)В2 Кургин виновен, А3 – Лиходеев виновен, В3 – Брагин не виновен 6)А2 я виноват, А3 – Лиходеев виноват, В3 – Брагин не виновен 7)А1 я сделал это, В1 – Лиходеев не виновен, В2 – Кургин виноват 8) А1 – я сделал это, В1 – Лиходеев не виновен, А2 – я виноват 9)В1- Лиходеев не виновен, А3 – Лиходеев виновен, В3- Брагин не виновен 10) А1 – я сделал это, А3 – Лиходеев виновен, В3 – Брагин не виновен 11)В1 Лиходеев не виновен, А2 – я виновен, В2 – Кургин виноват 12)А1 я сделал это, А2 – я виноват, В2 – Кургин виноват
3	Сопоставление истинных суждений: если они не противоречат друг другу, то логическая конструкция правильна.	1)В1, А2, В2, А3 противоречат друг другу – логическая конструкция не правильна 2)В1, А2, В2, А3 противоречат друг другу – логическая конструкция не правильна 3)В1, А2 и А3 противоречат друг другу – логическая конструкция не правильна 4)А1 и В3 противоречат друг другу – логическая конструкция не правильна 5)В1, А2, А3 противоречат друг другу – логическая конструкция не правильна 6) Истинные сужения не противоречат друг другу – логическая конструкция правильна 7)А1, В2, В3 противоречат друг другу – логическая конструкция не правильна 8)В1, А2, А3 противоречат друг другу – логическая конструкция не правильна 9) В1, А2, А3 противоречат друг другу – логическая конструкция не правильна 10) В1, А2, А3, а также А1 и В3 противоречат друг другу – логическая конструкция не правильна 11) В1, А2, А3 противоречат друг другу – логическая конструкция не правильна 12) В1, А2, А3 противоречат друг другу – логическая конструкция не правильна
4	Вывод на основании полученных данных.	Истинная версия №6.

Преступление совершил Лиходеев. К такому выводу пришел инспектор Борисов, применив логический закон противоречия.

Ситуация 3.

Из библиотеки пропала книга Л. Толстого. Подозрение в том, что книга была взята, пало на Васю, который имел доступ к трем библиотечным книгам – Толстого, Пушкина и Чехова. Вася все отрицал. Затем он признался, что действительно взял одну книгу, но добавил: «Я взял книгу не Пушкина. Я взял Чехова». Позже выяснилось, что лишь одно из этих двух высказываний Васи соответствует действительности. Библиотекарь все понял. Взял ли Вася книгу Толстого?

Решение:

№	Алгоритм	Конкретное соответствие данной ситуации предложенному алгоритму
1	Выделение ложного и истинного суждений	1) Вася взял книгу не Пушкина – ложно, Вася взял книгу Чехова - истинно 2) Вася взял книгу не Пушкино – истинно, Вася взял книгу Чехова – ложно.
2	Замена ложного суждения его истинной парой	1. Вася взял книгу Пушкина - истинно 2. Вася взял книгу не Чехова - истинно
3	Сопоставление истинных суждений: если они не противоречат друг другу, то логическая конструкция правильна.	1. Вася взял книгу Пушкина – истинно, Вася взял книгу Чехова – истинно. Истинные суждения не могут противоречить друг другу логическая конструкция не правильная. 2. Вася взял книгу не Пушкина – истинно, Вася взял книгу не Чехова – истинно. Истинные суждения не противоречат друг другу логическая конструкция правильна.
4	Вывод на основании полученных данных.	Если Вася взял книгу не Пушкина и не Чехова, значит он взял книгу Л. Толстого

Вася взял книгу Толстого. К такому выводу пришел библиотекарь, применив логический закон противоречия.

Ситуация 4.

Студент пришел на экзамен по логике. Он знает, что в одном из трех оставшихся на преподавательском столе билетов находиться вопрос о категорическом силлогизме, единственный вопрос, ответ на который студент знает. Студент пытается выведать у товарищей, в каком билете содержится необходимый ему вопрос. Первый из опрошенных сказал: «Тебе не нужен первый билет. Тебе не нужен второй». Другой сказал: «Тебе нужен третий. Нет, тебе нужен первый». Последний ответил: «Тебе не нужен третий. Тебе нужен первый». Какой билет надо взять студенту, если известно, что один из его товарищей дважды солгал, другой дважды сказал правду, а третий раз солгал, а второй раз сказал правду?

Решение.

Первый студент: А1 - тебе не нужен первый билет, В1- тебе не нужен второй;

Второй студент: А2 тебе не нужен третий, В2 – нет, тебе не нужен первый;

Третий студент: А3 тебе не нужен третий; В3 – тебе нужен первый.

№	Алгоритм	Конкретное соответствие данной ситуации предложенному алгоритму
1	Выделение ложного и истинного суждений	1)А1-и В1- и 2) А1-и В1-и 3)А1-л В1-л 4)А1-л В1-л А2-л В2-л А2-л В2-л А2-и В2-и А2-и В2-и А3-л В3-и А3-и В3-л А3-л В3-и А3-и В3-л 5)А1-и В1-и 6)А1-и В1-и 7)А1-л В1-л 8)А1-л В1-л А2-и В2-л А2-л В2-и А2-и В2-л А2-л В2-и А3-л В3-л А3-л В3-л А3-и В3-и А3-и В3-и 9)А1-и В1-л 10)А1-л В1-и 11)А1-и В1-л 12)А1-л В1-и А2-и В2-и А2-и В2-и А2-л В2-л А2-л В2-л А3-л В3-л А3-л В3-л А3-и В3-и А3-и В3-и
2	Замена ложного суждения его истинной парой	1)А2 тебе не нужен третий, В2 – тебе не нужен третий, А3 – тебе нужен третий 2) А2 – тебе не нужен третий, В2 – тебе не нужен первый, В3 тебе не нужен первый 3)А1 тебе нужен первый, В1 – тебе нужен второй, А3 – тебе нужен третий 4) А1 – тебе нужен первый, В1 – тебе нужен второй, В3 – тебе не нужен первый 5)В2 тебе не нужен первый, А3 – тебе нужен третий, В3 – тебе не нужен первый 6)А2 тебе не нужен третий, А3 – тебе нужен третий, В3 – тебе не нужен первый 7)А1 тебе нужен первый, В1 – тебе нужен второй, В2 – тебе не нужен первый 8) А1 – тебе нужен первый, В1 – тебе нужен второй, А2 – тебе не нужен третий 9)В1- тебе нужен второй, А3 – тебе нужен третий, В3- тебе не нужен первый 10) А1 – тебе нужен первый, А3 – тебе нужен третий, В3 – тебе не нужен первый 11)В1 тебе нужен второй, А2 – тебе не нужен третий, В2 – тебе не нужен третий 12)А1 тебе нужен первый, А2 – тебе не нужен третий, В2 – тебе не нужен третий
3	Сопоставление истинных суждений: если они не противоречат друг другу, то логическая конструкция правильна.	1)А1, В2, В3 – между собой, а также А2 и А3 - противоречат друг другу – логическая конструкция не правильна 2)Все шесть суждений указывают на оставшиеся три билета – логическая конструкция не правильна 3) Все шесть суждений указывают на оставшиеся три билета – логическая конструкция не правильна 4) А1, В2, В3 – между собой, а также А2 и А3 противоречат друг другу логическая конструкция не правильна 5) Истинные сужения не противоречат друг другу – логическая конструкция правильна 6) А1, В2, В3 – между собой, а также А2 и А3 - противоречат друг другу логическая конструкция не правильна 7) А1, В2, В3 – между собой, а также А2 и А3 - противоречат друг другу логическая конструкция не правильна 8)А1, В1, В2, В3 противоречат друг другу – логическая конструкция не правильна 9) В1, А2, А3 противоречат друг другу – логическая конструкция не правильна 10) А1, В2, В3 противоречат друг другу – логическая конструкция не правильна 11) А1, В2, В3 противоречат друг другу – логическая конструкция не правильна 12) А1, В2, В3 противоречат друг другу – логическая конструкция не правильна
4	Вывод на основании полученных данных.	Истинная версия №5, следовательно, студенту нужен третий билет

Студенту, пришедшему на экзамен нужен третий билет. Он пришел к такому выводу, применив логический закон противоречия.

Ситуация 5.

Известно, что Иван Иванович уехал в один из трех городов – Одесса, Петербург, Вологда. В какой город уехал Иван Иванович, если из двух сообщений: «Иван Иванович в Петербурге» и «Иван Иванович не в Вологде» только одно является истинным?

Решение:

№	Алгоритм	Конкретное соответствие данной ситуации предложенному алгоритму
1	Выделение ложного и истинного суждений	1. Иван Иванович в Петербурге – ложно, Иван Иванович не в Вологде - истинно 2. Иван Иванович в Петербурге – истинно, Иван Иванович не в Вологде – ложно.
2	Замена ложного суждения его истинной парой	1. Иван Иванович не в Петербурге - истинно 2. Иван Иванович в Вологде - истинно
3	Сопоставление истинных суждений: если они не противоречат друг другу, то логическая конструкция правильна.	1. Иван Иванович не в Петербурге – истинно, Иван Иванович не в Вологде – истинно. Истинные суждения не противоречат друг другу логическая конструкция правильна. 2. Иван Иванович в Петербурге – истинно, Иван Иванович не в Вологде – истинно. Истинные суждения не могут противоречить друг другу – логическая конструкция не правильна.
4	Вывод на основании полученных данных.	Если Иван Иванович не в Петербурге и не в Вологде, то он в Одессе.

Иван Иванович уехал в Одессу, можно сделать такой вывод, применив логический закон противоречия.

УМЕНИЕ 3

Ситуация 1.

Какое слово лишнее в этом ряду: электродинамика, алгебра, механика, акустика, оптика, аэродинамика, термодинамика, гидростатика?

Решение:

№	Алгоритм	Конкретное соответствие данной ситуации предложенному алгоритму
1	Выделение классификационного признака	Все данные слова, за исключением одного – название разделов физики.
2	Выделение лишнего понятия с отсутствующим классификационным признаком.	Алгебра раздел не физики, а математики.

Ответ: алгебра.

Ситуация 2.

Какое слово является лишним в этом ряду: тигр, шакал, леопард, гепард, рысь, лев, кошка?

Решение:

№	Алгоритм	Конкретное соответствие данной ситуации предложенному алгоритму
1	Выделение классификационного признака	Все данные слова, за исключением одного – названия млекопитающих семейства кошачьих.
2	Выделение лишнего понятия с отсутствующим классификационным признаком.	Шакал принадлежит к семейству псовых, а не кошачьих.

Ответ: шакал.

Вариант решения №2.

№	Алгоритм	Конкретное соответствие данной ситуации предложенному алгоритму
1	Выделение классификационного признака	Все данные слова, за исключением одного – названия название диких животных.
2	Выделение лишнего понятия с отсутствующим классификационным признаком.	Кошка относится к домашним животным, а не диким.