Дипломная работа: Агроэкологическая эффективность гербицидов на посевах сои
ВЫВОДЫ
1. Лучшим вариантом по результатам исследований в 2000 г. оказался Харнес в почву 3 л/га, а в 2001 г. Пивот 0,5 л/га по вегетации показавшие наименьшую засоренность посевов и наибольшую урожайность сои.
2. Неодинаковая эффективность гербицидов по годам обусловлена существенно различными погодными условиями лет, прежде всего, обилием осадков в мае 2000 г., благоприятными для применения почвенных гербицидов; относительная засуха в мае и обильные осадки в июне 2001 г. способствовали высокому гербицидному эффекту Пивота.
3. По экономической эффективности наиболее выгодным оказался вариант с Харнесом в почву, а в 2001 г. с Пивотом по вегетации. Эти варианты показали самую высокую рентабельность, условный чистый доход и наиболее лучшую окупаемость. Это позволяет сделать вывод, что применение гербицидов оказывается экономически целесообразным.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ
Результаты исследований позволяют рекомендовать производству применять до- и повсходовые гербициды в борьбе с сорной растительностью. Причем из довсходовых гербицидов наилучший Харнес, а из послевсходовых – Пивот. Выбор гербицида должен основываться на прогнозе погоды.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Агроклиматические ресурсы Челябинской области / Под ред. Григорчук Е.В. - Л.: Гидрометеоиздат, 1977. – 150 с.
2. Агроклиматический справочник по Челябинской области / Под ред.
Бабченко В.Н. - Л.: Гидрометеоиздат, 1960. – 156 с.
3. Агроэкология / Под ред. Черникова В.А., Чекереса А.И.. М.: Колос,
2000. – 536 с.
4. Безуглов В.Г. Применение гербицидов в интенсивном земледелии. -М.: Росагропромиздат, 1988. – 205 с.
5. Белоусов В.С. Адсорбционные приемы очистки почвы от остатков пестицидов // Защита и карантин растений. -2001. № 8. - С. 18 - 19.
6. Борьба с сорняками при возделывании сельскохозяйственных культур / Под ред Груздева Г.С. - М.: Агропромиздат, 1988. – 228 с.
7. Велецкий И.Н. Технология применения гербицидов. -Л.: Агропромиздат, 1989. – 175 с.
8. Долженко В.И., Петунова А.А., Маханькова Т.А. Биолого токсилогические требования к ассортименту гербицидов // Защита и карантин растений. 2001. - №5. - С. 14 - 15.
9. Енкен В.Б. Соя. Культура и использование. -М.: Сельхозгиз, 1931. – 158 с.
10. Зернобобовые культуры / Под ред. Д. Шпаар, А. Постников, Г. Таранухо и др. -Мн.: ФУАинформ, 2000. – 264 с.
11. Казначеев М.Н. Посевам сои – особую защиту // АГРО. - 2002. № 2. -С. 2-3.
12. Канарев Ф.М., Пережогин М.А., Гряник.Г.Н. Охрана труда. М.: Колос. - 1982. – 351 с.
13. Кирюшин В.И. Экологизация земледелия и технологическая политика. -М: Изд-во МСХА, 2000, - 473 с.
14. Козаченко А.П. Состояние почв и почвенного покрова Челябинской области по результатам мониторинга земель сельскохозяйственного назначения. Челябинск, 1997. – 105 с.
15. Кравцов А.А., Голышин М.Н. Препараты для защиты растений. М.: Колос, 1984. – 175 с.
16. Основы земледелия / Под ред. Гуренева М.Н.- М.: Агропромиздат, 1988. – 478 с.
17. Панфилов А.Э. Справочник по применению пестицидов. 2001.- 105с.
18. Пекеньо Х.П., Федорищев В.Н., Скориков В.Т. Эффективность гербицидов на сое в Подмосковье // АГРО 2001. № 12. С. 6-7.
19. Протасов Н.И. Гербициды в интенсивном земледелии. Мн.: Ураджай, 1988. – 232 с.
20. Сигаева Е.С. Соя. М.: Колос, 1981. – 185 с.
21. Синявский И.В. Агрохимические и экологические аспекты плодородия Чернозема выщелоченного Лесостепи Зауралья: Монография / ЧГАУ. Челябинск, 2001. – 275 с.
22. Системы защиты растений / Под ред. Н.В. Бондаренко. -Л.: Агропромиздат, 1988. – 367 с.
23. Спиридонов Ю.Я., Никитин Н.В.,. Поляков В.В. и др. Новая технология обработки опытных делянок // Защита и карантин растений. 2001. 11.
С. 33-34.
24. Технология возделывания сои в Курганской области / Под ред. Сикорского И.А. - Курган: 1990. – 18 с.
25. Технология возделывания сои на зерно в Центральном Черноземье / Под ред. Зубкова А.Ф. - Санкт-Петербург: 2001. – 18 с.
26. Технические культуры / Под ред. Губанова Я.В. -М.: Агропромиздат, 1986. - 287с.
27. Ференц Бихари, Ауреи Кадар Химические средства борьбы с сорняками. Перевод с венгерского И.Ф. Куренного. М.: Агропромиздат, 1986. – 411 с.
28. Химическая защита растений / Под ред. Груздева Г.С., Зиндевой В.А. – 2-е изд., перераб. и доп.. -М.: Колос, 1980. – 448 с.
29. Химическая и биологическая защита растений / Под ред. Беглярова Г.А. -М.: Колос, 1983. - 319 с.
Приложение 1
Результаты дисперсионного анализа по густоте
стояния растений за 2000 г.
| Вариант |
I повторение |
II повторение | III повторение |
В среднем по повторениям |
| Контроль (без гербицидов) | 43,3 | 47,1 | 48,2 | 46,2 |
| Харнес в почву 3 л/га | 54,0 | 48,2 | 53,5 | 51,9 |
| Пивот в почву 0,8 л/га | 53,5 | 56,7 | 49,8 | 53,3 |
| Пивот по всходам 0,4 л/га | 54,6 | 51,9 | 53,0 | 53,2 |
| Пивот по всходам 0,6 л/га | 56,7 | 48,7 | 52,4 | 52,6 |
| Пивот по всходам 0,8 л/га | 55,1 | 50,3 | 51,9 | 52,4 |
| Фюзилад супер в почву | 59,9 | 59,9 | 61,5 | 60,4 |
| КАТЕГОРИИ: |
Суммы квадратов |
Степени свободы |
Средний квадрат |
Fф | F05 | |
| ОБЩЕЕ: | 416,73 | 20 | 20,84 | - | - | |
| ПОВТОРЕНИЯ: | 14,62 | 2 | 7,31 | - | - | |
| ВАРИАНТЫ: | 309,60 | 6 | 51,60 | 6,69 | 3,00 | |
| ОСТАТОК: | 92,51 | 12 | 7,71 | - | - | |
| СРЕД = | 52,87 |
|
||||
| SX = | 1,60 |
|
||||
| НСР05 = | 4,94 |
|
||||
| Р = | 3,03 |
|
||||
Приложение 2
Результаты дисперсионного анализа по сырой, воздушно – сухой массе растений и их влажности в фазу бутонизации в 2000 г.
1. Сырая фитомасса растений, г/м2
| Вариант |
I повторение |
II повторение | III повторение |
В среднем по повторениям |
| Контроль (без гербицидов) | 190,5 | 304,5 | 125,5 | 206,8 |
| Харнес в почву 3 л/га | 410,5 | 387,5 | 342,0 | 380,0 |
| Пивот в почву 0,8 л/га | 407,0 | 436,5 | 415,0 | 419,5 |
| Пивот по всходам 0,4 л/га | 325,5 | 412,5 | 245,0 | 327,7 |
| Пивот по всходам 0,6 л/га | 335,0 | 420,0 | 242,0 | 332,3 |
| Пивот по всходам 0,8 л/га | 304,0 | 331,5 | 272,5 | 302,7 |
| Фюзилад супер в почву | 369,5 | 306,0 | 257,5 | 311,0 |
| КАТЕГОРИИ: |
Суммы квадратов |
Степени свободы |
Средний квадрат |
Fф | F05 | ||
| ОБЩЕЕ: | 137269,29 | 20 | 6863,46 | - | - | ||
| ПОВТОРЕНИЯ: | 35723,79 | 2 | 17861,89 | - | - | ||
| ВАРИАНТЫ: | 80012,12 | 6 | 13335,35 | 7,43 | 3,00 | ||
| ОСТАТОК: | 21533,38 | 12 | 1794,45 | - | - | ||
| СРЕД = | 325,71 |
|
|||||
| SX = | 24,46 |
|
|||||
| НСР05 = | 75,40 |
|
|||||
| Р = | 7,51 |
|
|||||
2. Сухая фитомасса растений, г/м2
| Вариант |
I повторение |
II повторение | III повторение |
В среднем по повторениям |
| Контроль (без гербицидов) | 48,8 | 58,0 | 43,8 | 50,2 |
| Харнес в почву 3 л/га | 62,0 | 60,5 | 58,5 | 60,3 |
| Пивот в почву 0,8 л/га | 58,5 | 62,0 | 62,8 | 61,1 |
| Пивот по всходам 0,4 л/га | 57,5 | 60,0 | 52,5 | 56,7 |
| Пивот по всходам 0,6 л/га | 56,3 | 60,8 | 50,3 | 55,8 |
| Пивот по всходам 0,8 л/га | 52,5 | 55,3 | 57,5 | 55,1 |
| Фюзилад супер в почву | 57,2 | 52,5 | 55,0 | 55,0 |
| КАТЕГОРИИ: |
Суммы квадратов |
Степени свободы |
Средний квадрат |
Fф | F05 | ||
| ОБЩЕЕ: | 470,21 | 20 | 23,51 | - | - | ||
| ПОВТОРЕНИЯ: | 59,09 | 2 | 29,55 | - | - | ||
| ВАРИАНТЫ: | 240,09 | 6 | 40,02 | 2,81 | 3,00 | ||
| ОСТАТОК: | 171,02 | 12 | 14,25 | - | - | ||
| СРЕД = | 56,31 |
|
|||||
| SX = | 2,18 |
|
|||||
| НСР05 = | 6,72 |
|
|||||
| Р = | 3,87 |
|
|||||
3 Влажность растений, %
| Вариант |
I повторение |
II повторение | III повторение |
В среднем по повторениям |
| Контроль (без гербицидов) | 74,4 | 81 | 65,1 | 73,5 |
| Харнес в почву 3 л/га | 84,9 | 84,4 | 82,9 | 84,1 |
| Пивот в почву 0,8 л/га | 85,6 | 85,8 | 84,9 | 85,4 |
| Пивот по всходам 0,4 л/га | 82,3 | 85,5 | 78,6 | 82,1 |
| Пивот по всходам 0,6 л/га | 83,2 | 85,5 | 79,2 | 82,6 |
| Пивот по всходам 0,8 л/га | 82,7 | 83,3 | 78,9 | 81,6 |
| Фюзилад супер в почву | 84,4 | 82,8 | 78,6 | 81,9 |
| КАТЕГОРИИ: |
Суммы квадратов |
Степени свободы |
Средний квадрат |
Fф | F05 | ||
| ОБЩЕЕ: | 467,29 | 20 | 23,36 | - | - | ||
| ПОВТОРЕНИЯ: | 123,01 | 2 | 61,50 | - | - | ||
| ВАРИАНТЫ: | 263,55 | 6 | 43,93 | 6,53 | 3,00 | ||
| ОСТАТОК: | 80,73 | 12 | 6,73 | - | - | ||
| СРЕД = | 81,62 |
|
|||||
| SX = | 1,50 |
|
|||||
| НСР05 = | 4,62 |
|
|||||
| Р = | 1,83 |
|
|||||
Приложение 3
Результаты дисперсионного анализа по урожайности сои в 2000 г.
| Вариант |
I повторение |
II повторение | III повторение |
В среднем по повторениям |
| Контроль (без гербицидов) | 7,8 | 7,8 | 8,8 | 8,1 |
| Харнес в почву 3 л/га | 14,7 | 14,7 | 13,6 | 14,3 |
| Пивот в почву 0,8 л/га | 13,4 | 14,7 | 13,5 | 13,9 |
| Пивот по всходам 0,4 л/га | 14,1 | 12,0 | 11,7 | 12,6 |
| Пивот по всходам 0,6 л/га | 15,2 | 11,1 | 12,0 | 12,8 |
| Пивот по всходам 0,8 л/га | 10,6 | 11,8 | 12,7 | 11,7 |
| Фюзилад супер в почву | 12,2 | 12,6 | 14,1 | 13,0 |
| КАТЕГОРИИ: |
Суммы квадратов |
Степени свободы |
Средний квадрат |
Fф | F05 | |||
| ОБЩЕЕ: | 94,61 | 20 | 4,73 | - | - | |||
| ПОВТОРЕНИЯ: | 0,78 | 2 | 0,39 | - | - | |||
| ВАРИАНТЫ: | 75,16 | 6 | 12,53 | 8,05 | 3,00 | |||
| ОСТАТОК: | 18,68 | 12 | 1,56 | - | - | |||
| СРЕД = | 12,34 |
|
||||||
| SX = | 0,72 |
|
||||||
| НСР05 = | 2,22 |
|
||||||
| Р = | 5,84 |
|
||||||
Приложение 4
Результаты дисперсионного анализа по урожайности сои в 2001 г.
| Вариант |
I повторение |
II повторение |
III повторение |
В среднем по повторениям |
| Контроль (без гербицидов) | 9,8 | 11,6 | 10,1 | 10,5 |
|
Харнес 2 л/га до посева с заделкой |
14,8 | 15,9 | 13,5 | 14,7 |
|
Харнес 3 л/га до посева с заделкой |
18,9 | 14 | 14,3 | 15,7 |
|
Харнес 3 л/га после посева без заделки |
16,1 | 15,3 | 15 | 15,5 |
| Пивот 0,8 до посева с заделкой | 10,3 | 15,1 | 10,5 | 12,0 |
| Пивот 0,5 по вегетации | 19,9 | 17,4 | 16,3 | 17,9 |
| Фюзилад супер по вегетации | 15,9 | 14,9 | 14,8 | 15,2 |
| КАТЕГОРИИ: |
Суммы квадратов |
Степени свободы |
Средний квадрат |
Fф | F05 | ||
| ОБЩЕЕ: | 153,03 | 20 | 7,65 | - | - | ||
| ПОВТОРЕНИЯ: | 10,56 | 2 | 5,28 | - | - | ||
| ВАРИАНТЫ: | 110,26 | 6 | 18,38 | 6,85 | 3,00 | ||
| ОСТАТОК: | 32,21 | 12 | 2,68 | - | - | ||
| СРЕД = | 14,50 |
|
|||||
| SX = | 0,95 |
|
|||||
| НСР05 = | 2,92 |
|
|||||
| Р = | 6,53 |
|
|||||
