Курсовая работа: Тактика допроса обвиняемого и подозреваемого на предварительном следствии
1.6. Требования к тактическим приемам допроса
Большинство авторов выделяют три требования к тактическим приемам допроса – законность, научность и этичность. Ряд авторов предлагают дополнительно считать требованием целесообразность.
Требования законности и целесообразности выводятся из понятия и требований к допустимости доказательств – законности и целесообразности. Целесообразность невозможна без строгого научного обоснования. Только на основе научных исследований можно определить, что целесообразно, а что нет. Посему не считаю обоснованным выделять в качестве отдельного требования целесообразность. Также я не считаю возможным выделить этичность в общепринятом ее смысле.
Этичность это гуманность. Этичность – это права человека, подозреваемого, обвиняемого. Этичность – это мораль. Этичность – это хорошо. Так говорят ученые, защищая право требования этичности от тактических приемов.
Этичность это хорошо. Этичность – это не правовая категория. Так считаю я. Право, закон гарантируют минимум морали в обществе, обеспечивая ее наличие системой различных санкций. Существует буква закона, существует дух закона. Дух закона его принципы, принципы права. Принципы могут быть закреплены в отдельных статьях, могут выводиться из содержания ряда норм. Принципы права позволяют правильно толковать различные статьи законов. На статьи законов можно сослаться, определяя допустимость доказательств, на требования этичности – нет. Кроме того, этику в праве можно назвать пережитком норм «социалистической» и «коммунистической» морали, ибо на эти виды морали часто ссылаются авторы работ советского периода, говоря об этике. [24]Законодательные установления обеспечивают наличие этичности при проведении отдельных следственных действий. Если этичность понимать как соответствие духу закона, то она, несомненно, является обязательным требованием к производству тактических приемов. Если же понимать этичность как согласованность с требованиями неправовой морали, то этичности нет места в криминалистике и других правовых науках. Разве является выражением этичности назначение следователем меры пресечения – содержания под стражей, когда тот знает, что СИЗО переполнены, и обвиняемый будет существовать там в чудовищных условиях, рискуя заразится к тому же туберкулезом? Этичность в правовом смысле относится к законности как вид к роду, потому, что законность предполагает толкование норм в соответствии с духом закона, посему ее нет надобности включать в состав требований к тактическим приемам отдельно. Среди требований к тактическим приемам допроса присутствует другая этичность, не этичность вообще, как свод норм морали, доминирующей в обществе, а этичность конкретная, содержащая нормы морали той социальной группы, к которой принадлежит обвиняемый (рецидивисты и пр.). Данная конкретная этичность не связана с нормами общей морали и должна применяться только в общении следователя с обвиняемым. Ее существование обусловлено исключительно целесообразностью, необходимостью наиболее быстрого и качественного установления психологического контакта между субъектами допроса.
Таким образом, среди требований к тактическим требованиям допроса следует выделить законность, научность и КОНКРЕТНУЮ этичность, или применение норм КОНКРЕТНОЙ морали.
1.7. Различие между приемами допроса свидетеля, потерпевшего и обвиняемого, подозреваемого
Ряд ученых предлагают делить тактические приемы допроса на приемы допроса потерпевшего и свидетеля и приемы допроса подозреваемого и обвиняемого. Другие исследователи высказываются против такого разграничения. В.Н. Цомартов считает, что при допросе любого лица могут быть использованы одни и те же приемы без модификаций. В поддержку своей точки зрения он приводит такие аргументы:
При допросе обвиняемого, признающего свою вину и искренне пытающегося помочь следствию, но в результате стресса в момент совершения преступления или после забывшего важные для дела обстоятельства может применяться тот же метод, что и при допросе испытавшего испуг потерпевшего;
Одинаковые методы могут использоваться при допросе умышленно противодействующего следствию преступника и лжесвидетеля. [25]
Безусловно, что в некоторых случаях при допросе разных процессуальных фигур могут применяться похожие приемы, но не идентичные. Сам же Цомартов предлагает такой тактический прием, как криминалистический анализ показаний. Суть его заключается в текущем и последующем сопоставлении показаний допрашиваемого с другими материалами дела и проверки внутренней согласованности показаний. В соответствии с требованиями научности и более узким – целесообразности к тактическим приемам следователь, разумеется, будет намного подробней изучать показания обвиняемого, чем потерпевшего и свидетеля, - все-таки их добропорядочность презюмируется. Так экономится рабочее время следователя, улучшается организация его труда. Так целесообразнее.
Относительно второго аргумента Цомартова следует отметить, что момент предъявления обвинения важная вещь в определении допустимости доказательств. Если у следователя имеются основания утверждать, что лицо лжесвидетельствует, то он обязан возбудить дело и предъявить лицу обвинение.
Так, по делу Каменева, рассматривавшемуся в Мособлсуде, «судья правильно исключил из разбирательства дела протокол допроса Каменева в качестве свидетеля, т. к. против него было возбуждено уголовное дело и у органов предварительного следствия были все основания допросить его в качестве подозреваемого «...»
В нарушение указанного требования Конституции Каменев был наоборот предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний» [26]
«Допрос в качестве свидетеля лица, фактически подозреваемого в совершении преступления, лишает его возможности осуществить свое право на защиту и поэтому не может быть признан соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. [27]
Сказанное выше позволять утверждать наличие специфики, отличие тактических приемов допроса потерпевшего, свидетеля от приемов допроса подозреваемого и потерпевшего.
Список литературы
[1] С.К. Питерцев, А.А. Степанов/Тактика допроса на предварительном следствии и в суде/СПб/2001/с.9
[2] Михайлов А.И., Соя-Серко Л.А., Соловьев А.Б./Научная организация труда следователя/М/1974/с.127
[3] С.И. Ожегов, Н.И. Шведова/Толковый словарь русского языка /4-е изд./М/1999/с.203
[4] Там же/с.873
[5] С.К. Питерцев и А.А. Степанов/Тактика допроса на предварительном следствии и в суде/СПб/2001/с.9
[6] Цомартов В.Н./Тактические приемы допроса и пределы их допустимости/канд. дисс./М/1977/с.32
[7] п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №10 от 30.11.1990
[8] Комлев Б.А./Нарушения закона, влекущие исключение показаний потерпевшего, свидетеля из процесса доказывания/Законность/1997/№12/с.19
[9] Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000./№2/с.16
[10] Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1992/№4/с.8-9
[11] Вестник Верховного Суда СССР/1987/№1/с.20
[12] Н. Григорьева/Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств/Российская юстиция/1995/№11/с. 7
[13] Комментарий российского законодательства/М/1997/с.35-38
[14] Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Научно-практический комментарий/под ред. И.Н. Зубова/М/1999/с. 50
[15] В.В. Золотых/Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе/Ростов-на-Дону/1999
[16] А.В. Победкин, В.А. Гавриков/О некоторых проблемах определения допустимости доказательств в уголовном процессе/Государство и Право/1999/№7/с.54
[17] Цомартов В.Н./Тактические приемы допроса и пределы их допустимости/канд. дисс./М/1977/с.26
[18] С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова/Толковый словарь русского языка/4-е изд./М/1999/с.788
[19] Там же/с.760
[20] Там же/с.590
[21] Е.А. Иванов/Логика/М/1996/с.225
[22] В.В. Золотых/Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе/Ростов-на-Дону/1999/с.30
[23] В.П. Очередин/Допустимость и недопустимость по уголовным делам доказательств/Волгоград/1998/с.30
[24] См. Цомартов В.Н./Тактические приемы допроса и пределы их допустимости/канд. дисс./М/1977; В.С. Комарков/Тактика предъявления доказательств на допросе обвиняемого/канд. дисс./Харьков/1973
[25] Цомартов В.Н./Тактические приемы допроса и пределы их допустимости/канд. дисс./М/1977/с. 28
[26] Бюллетень Верховного Суда СССР/1974/№4/с.25
[27] Шурыгин А.П./Правоприменительная практика рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей/Бюллетень Верховного Суда РФ/№2/1997/с.18
2.1. Этапы допроса
С.К. Питерцев и А.А. Степанов видят следующие этапы допроса:
начальный, образующий так называемую вводную часть допроса;
основной или, как иногда говорят, «рабочий», этап;
завершающий.
На первом этапе решаются задачи, относящиеся к подготовительным: удостоверение в личности явившегося на допрос, установление с ним психологического контакта, выяснение его отношения к лицам, о которых речь пойдет на допросе.
В рамках основного этапа следователь стремиться получить от допрашиваемого правдивую информацию по всем вопросам, составляющим предмет допроса.
На завершающем этапе происходит фиксация полученных показаний, если этого не делалось в ходе допроса. [1]
Я не согласен с определением содержания указанных этапов допроса. В подготовительный этап входят, на мой взгляд, предварительное изучение следователем дела, изучение личности лица, которое предстоит допросить, прогнозирование возможных помех, могущих возникнуть при производстве следственного действия, составление плана проведения допроса и вопросов, подлежащих выяснению. Также в указанный этап стоит включить и начальный этап процессуального допроса, - удостоверение личности явившегося, заполнение вводной части протокола.
В основной части допроса, я согласен, происходит выяснение интересующих следствие обстоятельств. Большинство тактических приемов применяются в этой стадии.
Заключительная часть не включает запись показаний. Объяснения обвиняемого должны записываться постоянно, иначе невозможно выполнить требования закона о близком к тексту, по возможности дословном изложении показаний в протоколе. Заключительная часть содержит в себе подпись обвиняемым (подозреваемым) протокола допроса.
Формирование психологического контакта с допрашиваемым является длящейся задачей, ее выполнение актуально на всех этапах допроса, значительно влияя на его результаты. В начале встречи следователю необходимо внушить обвиняемому уважение к себе, без чего немыслимо формирование установки на дачу правдивых показаний. Подтверждать правильность дачи правдивых показаний необходимо и на основной стадии допроса, и на заключительной тоже. Любое неосторожное слово, любой жест могут уничтожить сформировавшуюся симпатию к следователю и затруднить или сделать невозможным установление истины по делу, повлечь отказ обвиняемого от признательных показаний.
2.2. Подготовка к проведению допроса
Подготовка к проведению допроса является его (допроса) этапом, а потому незаменима. Анализ трехсот уголовных дел показал, что каждый третий свидетель допрашивался повторно, а в ряде случаев по 5-6 раз. [2] Большое количество повторных, а особенно дополнительных допросов объясняется тем, что многие следователи не готовятся к проведению допроса надлежащим образом, - не фиксируют вопросы, подлежащие выяснению в ходе допроса, не делают выписок или ссылок на материалы дела, не составляют план проведения допроса, ограничиваясь приблизительной мысленной моделью, рассчитывая на экспромт. Однако допрос - слишком важное следственное действие, в ходе которого обсуждаются огромные объемы информации, чтобы можно было надеяться на вдохновение и наитие.
При подготовке к допросу обвиняемого (подозреваемого) первое, что следует сделать, - изучить личность лица, подлежащего допросу. Знание характера, темперамента, волевых качеств, интеллектуальных способностей, мировоззрения, типичных ценностных и поведенческих установок допрашиваемого позволяют наиболее быстро установить с ним психологический контакт, понять, стоит ли ожидать от него каких-либо противоправных действий, выяснить наиболее целесообразные к применению тактические приемы. Нельзя подходить к этому формально, истребуя только малосодержательные характеристики с мест работы, учебы, жительства. С.К. Питерцев и А.А. Степанов приводят источники получения данных о личности:
Изучение биографических материалов о личности;
Получение и сопоставление сведений о лице из различных источников;
Сбор и сопоставление независимых характеристик;
Анализ учебной и (или) трудовой деятельности лица (его отношение к учебе и труду, успехи, способности, склонность к данному виду деятельности или ее отсутствие и т.д.)
анализ различного рода документов;
назначение, в случае необходимости, судебно-психологических экспертиз и учет их заключений;
непосредственное наблюдение за человеком – его реакциями, эмоциями, речью, логикой рассуждений, характером оценок и т.п.
общение с соседями, сослуживцами, знакомыми и друзьями. [3]
Весьма ценной в приведенной работе является рекомендация максимальной детализации вопросов при выяснении личности у знакомых лица, подлежащего допросу. Необходимо не только задавать простые, сравнительно короткие вопросы, но и давать хотя и приблизительный, но охватывающий все возможные направления перечень ответов.
Изучение личности подозреваемого (обвиняемого) может существенно помочь в установлении истины по делу, получению новых данных, упрочить позицию следователя при проведении допроса.
Например, долгое время оставалось нераскрытым убийство женщины – преподавателя техникума. Муж убитой заявил, что преступление могла совершить К., его любовница. Данная версия проверялась, но заподозренная отрицала свою причастность к преступлению, ссылаясь на алиби, которое подтверждали ее родители и их знакомая. За неустановлением виновного дело было приостановлено. Спустя несколько месяцев эту версию стал проверять другой следователь. Были допрошены лица, знавшие подозреваемую в различные годы ее жизни, истребованы из различных организаций характеристики за большой период ее трудовой деятельности. В результате сложился четкий образ эгоистичной и психопатичной женщины, в тоже время находчивой, решительной и целеустремленной, готовой любыми средствами добиваться поставленной цели, умеющей подчинять себе людей со слабой волей, в критических ситуациях действующей хладнокровно и продумано. Однажды был случай, когда ее изнасиловали. Сразу после этого она заманила преступника к себе в дом и создала ситуацию, в которой он выпил стакан коньяка, расслабился. Это позволило его задержать и затем привлечь к уголовной ответственности. Ранее она дважды была замужем, но оба раза неудачно, поэтому имела большие надежды на любовника. Так обоснованно выдвинутая версия о возможном совершении убийства К. по мере и благодаря выявлению особых свойств ее личности становилась все более вероятной, пока, наконец, не превратилась в доказанный факт. [4]
Подробное изучение личности обвиняемого позволяет определить тактические приемы, использование которых желательно, и приемы, применение которых нецелесообразно. Также следует обратить внимание на склонность обвиняемого к насилию, дабы предупредить возможные попытки к уничтожению предъявляемых доказательств. В этом случае следователь имеет право пригласить оперативных работников или конвоиров и дать им указание пресекать все попытки обвиняемого нарушить нормальный ход допроса. Вообще, при проведении допроса следователь должен очень внимательно следить за сохранностью дела.
Во время допроса допрашиваемый попросил у следователя прикурить. Следователь был некурящим и пошел в другой кабинет, чтобы попросить спичек у коллеги, легкомысленно оставив дело в пустом кабинете. Обвиняемый взял дело и быстро ушел в туалет. Когда его нашли, он успел сжечь полтора тома. [5]
Также на стадии подготовки к допросу следователь должен определить круг лиц, которые должны участвовать при проведении данного следственного действия. Лицами, участие которых согласно УПК возможно, являются: переводчик, защитник, педагог, эксперт и, конечно, прокурор. Участие последнего в допросе от следователя, конечно, не зависит. Стоит заметить, что эксперт как процессуальное лицо вправе участвовать в допросе, только если назначена экспертиза.
Споры вызывает возможность участия в допросе специалиста. Один из противников такого участия, В.Н. Цомартов, считает, что при производстве допроса по обстоятельствам, носящим сугубо специфический характер, обсуждения фактов и процессов, в которых сведущи не все, в том числе и следователь, люди, у следователя есть один выход – проштудировать специальную литературу и уяснить необходимые для допроса сведения. Он (Цомартов) считает, что следователь не вправе пригласить специалиста на допрос, так как это не предусмотрено главой 11 УПК РСФСР. При этом автор ссылается на статью 1331, гласящей, что следователь вправе привлечь специалиста в случаях, предусмотренных законом, считая, что указанные случаи должны быть предусмотрены прямо. [6] Однако стоит, на мой взгляд, обратить внимание на статью 141 и УПК РСФСР. В части 4 статьи 141 УПК в числе лиц, участвующих в производстве следственного действия, каковым, как известно, является допрос, упоминается специалист. Все зависит от толкования указанной статьи. С точки зрения качества проведения допроса участие специалиста желательно при, как уже говорилось, обсуждении сложных специальных вопросов, а также при проведении допроса с использованием видео- и аудиозаписи. Вопрос об участии специалиста является сложным и спорным процессуальным вопросом.
