Реферат: Протекционизм и фритредерство: следует ли искать золотую середину?

5. Доводы в пользу протекционизма: критический обзор

Хотя в учебных аудиториях преобладают защит­ники свободной торговли, в залах конгресса иногда доминируют протекционисты. Какие аргументы приводят протекционисты для оправдания торговых барьеров? Насколько весомы эти аргументы?

5.1. Необходимость обеспечения обороны

Аргумент этот скорее имеет военно-политический, чем экономический характер: защитные пошлины нужны для сохранения и усиления отраслей, выпу­скающих стратегические товары и материалы, кото­рые необходимы для обороны или ведения войны. Утверждается, что в нестабильном мире военно-по­литические цели (самообеспеченность) должны брать верх над экономическими (эффективность раз­мещения мировых ресурсов).

Усиление национальной безопасности, с одной стороны, и ослабление производственной эффектив­ности, с другой, сопровождаются перераспределением ресурсов в пользу стратегических отраслей. К со­жалению, объективного критерия для оценки отно­сительных издержек и выгод этого процесса не су­ществует. Экономист может только привлечь вни­мание к тому факту, что введение пошлин для усиле­ния обороноспособности связано с некоторыми экономическими издержками.

Хотя и можно согласиться с тем, что импор­тировать системы наведения ракет из России будет не лучшей идеей, однако доводы в пользу самообес­печенности заслуживают самой серьезной критики. Вероятно, практически любая отрасль прямо или косвенно вносит свой вклад в национальную безопа­сность. Можно ли назвать отрасль, которая не вне­сла хоть небольшой вклад в победу во второй миро­вой войне? Но даже если отбросить эти критические замечания, — неужели нет более совершенных, чем пошлины, средств для обеспечения необходимой мощи стратегических отраслей? Достижение само­обеспеченности с помощью пошлин порождает из­держки в форме более высоких внутренних цен на продукцию защищенных отраслей. Издержки воз­росшей обороноспособности распределяются в обя­зательном порядке между теми потребителями, ко­торые покупают продукцию этих отраслей. Прак­тически все экономисты соглашаются с тем, что прямые субсидии стратегическим отраслям, финан­сируемые из общих налоговых поступлений, повлек­ли бы за собой более равномерное распределение этих издержек.

5.2. Увеличение внутренней занятости

Лозунг "Спасайте отечественные рабочие места!", используемый в защиту пошлин, становится все бо­лее модным. Он коренится в макроанализе. Сово­купные расходы в открытой экономике состоят из потребительских расходов (С), капиталовложений (/), государственных расходов (G), чистого экспорта (Xn). Чистый экспорт равен разности между экспор­том (X) и импортом (М). Увеличение совокупных расходов в результате сокращения импорта (М) ока­жет стимулирующее воздействие на внутриэкономическое развитие, поскольку повлечет за собой резкий рост доходов и занятости. Но такая политика имеет серьезные дефекты.

1. Увеличение импорта приводит к сокращению некоторого количества рабочих мест в Америке, но в то же время создает другие рабочие места. Им­порт способствовал ликвидации в последние годы части рабочих мест в американской сталелитейной и текстильной промышленности. Но возникли дру­гие виды деятельности, связанные, например, с тор­говлей "Хондами" и импортным электронным обо­рудованием. Таким образом, хотя импортные огра­ничения изменяют структуру занятости, они в дейст­вительности могут лишь незначительно, либо вообще не могут, влиять на уровень занятости.

2. Очевидно, что все страны не могут одновре­менно добиться успеха при введении импортных ограничений. Экспорт одной страны является им­портом для другой. В той же степени, в какой превышение экспорта над импортом, достигнутое одной страной, может стимулировать ее экономику, избыток импорта над экспортом в другой эконо­мике обостряет проблему безработицы. Нет ничего удивительного, что введение пошлин и импортных квот в целях достижения полной занятости в стране называется политикой "разорю соседа". С ее по­мощью внутренние проблемы страны решаются за счет разорения торговых партнеров.

3. Страны, пострадавшие от пошлин и квот, вероятно, предпримут ответные действия, вызывая новое повышение торговых барьеров, которые в конце концов задушат торговлю до такой степени, что всем странам станет хуже. Неудивительно, что закон о пошлинах Смута—Хаули 1930 г., который установил наиболее высокие пошлины, ко­гда-либо действовавшие в США, больно ударил по стране. Этот закон о пошлинах, вместо того чтобы стимулировать американскую экономику, только спровоцировал серию ответных ограничений со сто­роны пострадавших стран. Это вызвало дальнейшее сокращение международной торговли и способство­вало появлению тенденции к снижению уровня до­ходов и занятости во всех странах.

4. И последнее. В долгосрочном плане превыше­ние экспорта над импортом в качестве средства стимулирования внутренней занятости обречено на неудачу. Следует помнить: именно через американс­кий импорт иностранные государства зарабатывают доллары, на которые они покупают товары амери­канского экспорта. В долгосрочном плане, для того чтобы экспортировать, страна должна импортиро­вать. Следовательно, долгосрочная цель заключает­ся совсем не в том, чтобы увеличить внутреннюю занятость, а в том, чтобы, в лучшем случае, передис­лоцировать рабочих из экспортных отраслей в за­щищенные отрасли, ориентирующиеся на внутрен­ний рынок. Это перемещение приводит к менее эф­фективному размещению ресурсов. Пошлины пере­крывают путь ресурсам в те отрасли, в которых производство настолько эффективно, что обеспечи­вает сравнительные преимущества. Нет никаких со­мнений, что при выборе антициклических мер ра­зумная своевременная денежная и налоговая поли­тика предпочтительнее манипулирования пошлина­ми и квотами.

Итак, утверждать, что пошлины увеличивают чистый экспорт и поэтому создают новые рабочие места, — значит толкать на ложный путь.

5.3. Диверсификация ради стабильности

Известен и другой аргумент для оправдания по­шлин: необходимость диверсификации ради стаби­льности. Отправным моментом здесь является то, что доходы высокоспециализированных экономик, например нефтяной экономики Кувейта или ориен­тированного на производство сахара народного хо­зяйства Кубы, сильно зависят от международных рынков. Войны, циклические колебания, негативные изменения в структуре промышленности вызывают крупномасштабные и зачастую болезненные процес­сы перестройки таких экономических систем. От­сюда якобы следует, что защита пошлинами и кво­тами необходима в этих странах для стимулирова­ния промышленной диверсификации и, как следст­вие, уменьшения зависимости от конъюнктуры на мировых рынках одного или двух видов продукции. Это поможет оградить внутреннюю экономику от влияния международных политических событий, спада производства за рубежом, от случайных коле­баний спроса на один или два конкретных товара и их предложения, таким образом обеспечив боль­шую внутреннюю стабильность.

В сказанном выше есть доля истины. Но имеют­ся также серьезные ограничения и недостатки. Во-первых, этот аргумент имеет слабое или вообще не имеет отношения к США и другим развитым странам. Во-вторых, экономические издержки диве­рсификаций могут быть значительными; например, в монокультурных экономиках обрабатывающая промышленность может оказаться крайне неэффек­тивной.

5.4. Защита молодых отраслей

Часто считают, что защитные пошлины необходи­мы для того, чтобы дать возможность утвердиться новым отраслям отечественной промышленности. Временная защита молодых национальных фирм от жесткой конкуренции более зрелых и поэтому на текущий момент более эффективных иностранных фирм позволяет нарождающимся отраслям окре­пнуть и стать эффективными производителями. Этот аргумент в пользу протекционизма зиждется на сомнительном возражении против свободной то­рговли. Возражение заключается в том, что при наличии зрелой иностранной конкуренции ни у од­ной отрасли не было да никогда и не будет возмож­ности для осуществления долгосрочных мер, направленных на расширение производства и повышение эффективности. Защита молодых отраслей с помо­щью пошлин скорректирует существующее непра­вильное размещение мировых ресурсов, которое ис­торически сформировалось из-за различий в уров­нях экономического развития отечественной и ино­странной промышленности.

Контраргументы. Хотя такая позиция логически верна, необходимо сделать следующие оговорки. Во-первых, подобные аргументы не имеют отноше­ния к индустриально развитым странам, таким, как США. Во-вторых, в слаборазвитых странах очень сложно определить, какая из отраслей является тем новорожденным, который способен достичь эконо­мической зрелости и поэтому заслуживает защиты. В-третьих, в отличие от старых солдат, защитные пошлины могут не исчезнуть, а скорее склонны со­храняться, даже когда промышленная зрелость бу­дет достигнута. Наконец, большинство экономистов считают, что если нарождающимся отраслям требу­ется помощь, то для этого существуют более прием­лемые способы, чем пошлины. Прямые субсидии, например, обладают тем преимуществом, что они более открыто показывают, какой отрасли оказыва­ется помощь и в какой степени.

Вариант "передышки". В последние годы аргуме­нтация необходимости помощи молодым отраслям несколько модифицировалась. Неожиданно сто­лкнувшись с усилением иностранной конкуренции, представители американской промышленности по­лучили возможность утверждать, что она нуждается в защите для получения "глотка воздуха" с тем, чтобы провести модернизацию и стать более кон­курентоспособной. Проблема, однако, заключается в том, что протекционизм, увеличивая прибыли и тем самым предоставляя средства для модерниза­ции, в то же время снимает остроту вопроса о необ­ходимости изменений. Вместо повышения эффекти­вности функционирования отрасли протекционизм может вызвать ее дальнейшее снижение.

Более того, такого рода протекционистские ме­ры могут стать сигналом для других отраслей, что они также вправе рассчитывать на аналогичную за­щиту в случае, если столкнутся с сильной конкурен­цией со стороны импорта. Следовательно, и другие отрасли могут потерять интерес к совершенствова­нию качества продукта и минимизации производст­венных издержек.

5.5. Защита от демпинга

Считается, что тарифы необходимы также для за­щиты американских фирм от иностранных произ­водителей, которые сбывают на американском рын­ке свою избыточную продукцию по демпинговым ценам ниже ее себестоимости. Существуют две при­чины, почему иностранные фирмы могут быть заин­тересованы в продаже своих товаров по ценам ниже себестоимости. Во-первых, эти фирмы могут использовать демпинг для подавления американских конкурентов, захвата монопольного положения и последующего повышения цен. Во-вторых, дем­пинг может являться сложной формой ценовой ди­скриминации — назначения разных цен разным кли­ентам. В целях максимизации своих прибылей ино­странный продавец может принять решение о ре­ализации своей продукции по высоким ценам на монополизированном внутреннем рынке и сбросе избыточной продукции по низким ценам в США. Избыточные объемы производства могут быть не­обходимы для снижения издержек на единицу про­дукции при крупномасштабном производстве.

В связи с тем, что демпинг вызывает обоснован­ную озабоченность, в соответствии с американским торговым законодательством он запрещен. В тех случаях, когда демпинг имеет место и наносит ущерб американским фирмам, федеральное прави­тельство вводит "антидемпинговые пошлины" на соответствующие товары. Однако в сравнении с об­щим объемом импортируемых в США товаров заре­гистрированных случаев применения демпинга не­много. Поэтому демпинг не может являться опра­вданием для существования широко распространен­ных, постоянно действующих пошлин. Кроме того, обвинения в использовании демпинга должны тщательно проверяться для определения их состо­ятельности. Иностранные предприниматели часто утверждают, что голословные обвинения в демпин­ге и антидемпинговые пошлины используются американцами как способ ограничения законной торговли. В действительности некоторые иностран­ные фирмы порой производят определенные това­ры с более низкими издержками, чем их амери­канские конкуренты. Следовательно, то, что на первый взгляд может быть расценено как демпинг, на деле зачастую является результатом действия принципа сравнительных преимуществ. Злоупот­ребление антидемпинговым законодательством мо­жет увеличить цену импорта, а конкуренция на американском рынке ограничится. Ослабление кон­куренции позволяет американским фирмам подни­мать цены за счет потребителей. Но даже тогда, когда демпинг действительно имеет место, амери­канские потребители выигрывают от низких цен на товары в такой же степени — по крайней мере в краткосрочном плане, — в какой они выигрыва­ют от войны цен между американскими производи­телями.

5.6. Дешевая иностранная рабочая сила

Также утверждают, что отечественные фирмы и рабочие должны быть ограждены от разруши­тельной конкуренции со стороны тех стран, где заработная плата низка. Если им не будет обес­печена защита, то дешевый импорт заполонит американские рынки, и цены на американские товары — наряду с заработной платой американс­ких рабочих — снизятся, и уровень жизни в стране упадет.

Этот аргумент может быть опровергнут на не­скольких уровнях. Во-первых, логика этого аргумен­та подсказывает, что торговля между богатым и бедным не является взаимовыгодной. Однако это не так. Сельскохозяйственный рабочий с низким уровнем доходов может собирать салат или поми­доры для богатого землевладельца, и оба будут выигрывать от сделки. И разве американские потре­бители не выигрывают, когда они покупают произ­веденный на Тайване карманный радиоприемник по цене 12 дол. вместо аналогичного по качеству, но американского за 20 дол.?

Во-вторых, вспомним, что доходы от торговли зависят от сравнительных преимуществ. Вернемся к рисунку 1. Предположим, что США и Бразилия обладают примерно равновеликой рабочей силой. По положению кривых производственных возмож­ностей видно, что американская рабочая сила в аб­солютном выражении более производительна, так как она может произвести больше обоих видов то­вара. Исходя из более высокой производительности, можно ожидать, что заработная плата и уровень жизни американских рабочих будут выше. С другой стороны, менее производительная рабочая сила Бразилии будет получать более низкую заработную плату. Если следовать доводам сторонников проте­кционизма, для поддержания высоких жизненных стандартов Америка не должна торговать с Брази­лией. Предположим, что мы не будем торговать с Бразилией. Поднимутся ли в результате этого заработки и жизненный уровень в США? Ответом является решительное "нет". Для получения кофе Америке теперь потребуется перевести часть своей рабочей силы из относительно эффективного произ­водства пшеницы в относительно менее эффектив­ную отрасль по производству кофе. В результате средняя производительность американской рабочей силы упадет, так же как и заработная плата и жиз­ненный уровень. В действительности снизится уро­вень жизни рабочей силы обеих стран, потому что без специализации и торговли они просто будут располагать меньшим объемом продукции. Срав­ните столбец 4 со столбцом 1 в таблице 4 или точки А и B с A’ и В’ на рисунке 2 для подтвержде­ния этого положения.

5.7. Некоторые итоги

Аргументов в пользу протекционизма много, но они неосновательны. В соответствующих условиях ар­гумент о необходимости защиты молодых отраслей промышленности выступает как справедливое ис­ключение, имеющее экономическое оправдание. Ар­гумент в пользу самообеспеченности может исполь­зоваться для обоснования протекционизма с воен­но-политических позиций. Однако оба эти аргумен­та заслуживают серьезнейшей критики. Оба они игнорируют возможность использовать альтерна­тивные средства для поощрения промышленного развития и военной самообеспеченности. Большин­ство других аргументов является во многом эмоциональными призывами, основанными на полуправ­де и явных вымыслах. Эти аргументы отмечают только непосредственные и прямые последствия за­щитных пошлин. Они игнорируют простую истину, что в конечном счете страна должна импортировать для того, чтобы экспортировать.

Имеются также убедительные исторические до­казательства, которые подтверждают, что свобод­ная торговля ведет к процветанию и росту, а протек­ционизм приводит к противоположным результа­там. Вот несколько примеров.

1. Конституция США запрещает отдельным штатам взимать пошлины, превращая Америку в огромную зону свободной торговли. Специалисты по экономической истории признают, что это важ­нейший позитивный фактор в экономическом раз­витии страны.

Страницы: 1, 2, 3, 4