Реферат: Механизм гиперинфляции и способы его устранения
При этом предполагалось, что развитие конкуренции не только приведет конечный спрос в соответствие с реальными обьемами производства, но и одновременно заставит производителей перестраивать свою деятельность исходя из условий рынка,увеличивать производство и поставки товаров, улучшать их качество в целях максимизации прибыли и других доходов. В рамках такой схемы реформ инфляция считалась в начале скорее благом- вынужденной, но и необходимой мерой, так как позволяла быстро «снять излишний денежный навес» и создать стимулы увеличения заработка для компенсации происходящего повышения цен.
Первые же месяцы реформ показали, что их реальный доход не укладывается в рамки предложенной модели, поскольку осуществление намеченных мероприятий, как правило, давало результаты, далеко отклоняющиеся от ожидаемых. Спрос действительно уменьшился и даже в больших размерах, чем прогнозировалось, однако это не оказало стабилизационного и особенно стимулирующего воздействия на перестройку производства,создание у предприятий заинтересованности в наращивании его объемов. Крупный просчет был допущен в отношении оценки масштабов возможной инфляции, которая оказалась в несколько раз больше ожидаемой (потребительские цены в 1992г. увеличились в 26 раз вместо предполагавшихся 4-5.).
В таких условиях правительству пришлось срочно уточнять первоначальный курс реформ, осуществлять дополнительные меры, способные сбить инфляцию, в частности, по сокращению бюджетного дефицита, ограничению роста денежной массы и размеров кредита, предотвращению неконтролируемого снижения валютного курса рубля. Необходимо отметить, что, хотя корректировка реформ чаще всего велась исходя из постулатов монетаризма (продолжения либерализации экономики, борьбы с инфляцией ужесточением денежной и бюджетно-кредитной политики),правительство следовалоим довольно осторожно,так как последовательное применение их грозило еще более крупными потрясениями, конфликтами и обострением обстановки. Периодически предпринимались действия, не укладывающиеся целиком в логику классического либерализма, по смягчению финансовых и денежных ограничений, поддержке отечественных предприятий в раде отраслей, компенсации населению части потерь от инфляции и др. Ответная реакция на недовольство населения в ряде случаев компромиссов с оппозицией давали основания для высказываний,что щоковой терапии в России при осуществлении реформ не было или она осуществлялась недолго, что ухудшение экономического положения вызвано не предложенным изначально курсом реформ, а отступлением от него и т. д.
Приводимый далее анализ факторов инфляции базируется на рассмотрении относительных их значений в сравнении с объемом ВВП в фактических ценах. В табл. 2 темпы инфляции по годам, выраженные дефлятором ВВП- соотношением его роста в фактических ценах к изменению физического объема этого показателя- сравниваются с такими параметрами финансовой политики, как денежная масса и эмиссия, дефицит консолидированного бюджета, объем предоставленных кредитов, курс доллара по отношению к рублю. Данные о денежной массе и кредитных вложений на конец года сопоставлены с объемом ВВП за соответствующий год. Данные об эмиссии и дефиците бюджета относятся ко всему году. Курс доллара по отношению к рублю приведен по итогам торгов на ММВБ на конец года (до 1992г. действовал фиксированный курс). Дефлятор ВВП как показатель инфляции отражает наряду с изменением индекса потребительских цен также и динамику цен на товары инвестиционного назначения и цен во внешней торговле.
Таблица 2
Основные макроэкономические регуляторы инфляции
Всплеск инфляции в 1992г. трудно подтвердить цифрами по всем содержащимся в таблице показателям, так как некоторые из них ранее не исчислялись либо их уровень был предопределен преобладанием нерыночной экономической обстановки. Зато довольно отчетливо просматривается замедление роста дефлятора ВВП и влияние на снижение уровня инфляции применения всех
рассматриваемых далее рычагов «умеренно жесткой» (по оценке ее разработчиков) ограничительной денежной, бюджетной и кредитной политики.
ДЕНЕЖНАЯ ПОЛИТИКА.
Отношение М2 (суммы наличных денег в обращении, средств на счетах предприятий, депозитов населения и предприятий в банках и других финансовых учреждениях) к ВВП из года в год снижалось и с 1995г. находится на уровне 13% против 37% в 1992г. Обеспеченность оборота ВВП деньгами сегодня в несколько раз ниже, чем в странах с устойчивой рыночной экономикой. Фактическая жесткость денежных ограничений в России, если судить по этим цифрам, уже превышает установившиеся в западных странах стандарты. Обращает на себя внимание и то, что в составе денежной массы растет доля наиболее быстро обращающейся части(наличных денег) и снижается удельный вес средств на счетах предприятий и организаций, банков, счетах государственного бюджета, вкладов и сбережений населения. Доля денежной наличности в общей денежной массе увеличилась с 18,4% на начало 1992г. до 38,1% на начало 1996г.
Однако, приведенные данные скорее всего завышают степень жесткости денежной политики, поскольку в них не отражается процесс долларизации российской экономики, вызванный обесценением рубля, его ненадежностью как средства сбережения и платежей в условиях инфляции и предпочтительностью сбережений в твердой валюте. Как видно из таб. 2, курс доллара по отношению к рублю в 1993-1994гг. в среднем практически ежегодно утраивался. В 1995г. повышение этого курса в связи с установлением валютного коридора, ограничившего спекулятивные операции с долларом, несколько замедлилось (всего за три года он повысился в 11,2 раза).[6]
Таблица 3
Удельный вес и структура сбережений населения
(в % к сумме денежных доходов)
В 1993г. расходы населения на покупку валюты превысили сбережения во вкладах и ценных бумагах в 1,2 раза, в 1994г.- в 2,5 и в 1996г.- в 3,9 раза.
По имеющимся экспертным оценкам, долларовая масса в обращении стала сопоставимой по величине с рублевой, причем в отличие от рублей, обслуживающих прежде всего текущий оборот, доллары выступают в первую очередь как средство накопления и наличной оплаты крупных и особенно выгодных сделок.
Не вписывается целиком в описанную тенденцию замедления роста денежной массы динамика денежной эмиссии. В 1993г. выпуск денег в обращение относительно объема ВВП резко увеличился, что вызвано использованием кредитов ЦБ РФ в качестве основного инфляционного источника финансирования бюджетного дефицита. В 1994г. такая практика была ограничена, а с 1995г. полностью прекращена, в результате чего обозначилось также уменьшение эмиссии по отношению к ВВП. До этого момента инфляция рассматривалась преимущественно в том виде, как она проявляется через повышение потребительских цен. Существует вместе с тем и другой не менее важный ее аспект, который теперь предстоит обсудить- инфляция издержек производства. Ее воздействие на экономику и конъюнктуру рынка происходит главным образом со стороны предложения (производства).
Инфляция издержек производства возникает параллельно с инфляцией спроса и развивается во взаимосвязи с ней. Общие их тенденции, как правило, в целом однонаправлены - повышение цен на товарные элементы конечного спроса в сфере потребления ведет в конце концов к повышению цен на товары, используемые в процессе производства. Замедление же повышения первых сопровождается торможением увеличения вторых. В то же время имеются определенные отличия в развитии инфляционных процессов в области спроса и предложения, которые обнаруживаются при сравнении индексов изменения потребительских цен и индексов цен ресурсов (факторов производства).
Таблица 4
Инфляция и рост цен ресурсов (в процентах к предыдущему году).
Данные таблицы 4 подтверждают совпадение тенденций инфляции спроса и предложения (издержек производства): их всплеск относится к 1992г., после чего происходит ее замедление в обеих сферах . Видно также более быстрое развитие инфляции спроса в начале реформ, последующие выравнивание роста цен на товары потребительского и производственного назначения и примерно с 1994г. – опережение роста цен на производственные ресурсы по отношению к потребительским ценам. В 1995г. индекс последних по отношению к 1991г. увеличилась в 1787 раз, тогда индекс цен производительностей на промышленную продукцию – в 2673 раза (опережение роста потребительских цен в 1,5 раза), индекс тарифов на грузовые перевозки – в 9339 раз.
Современное состояние экономики России, как известно, характеризуется существенным снижением темпов роста цен, что выступает результатом жестокой правительственной финансовой и денежно-кредитной политики, направленной на ограничение роста денежной массы и спроса (с широким использованием и методов задержек выплаты заработной платы и пенсий), а также на противодействие “инфляции издержек” (путем прямого ограничения государством роста цен на продукцию естественных монополий, снижения реальной зарплаты); достигнута и стабилизация положения на валютном рынке. Но это – с одной стороны.
С другой, продолжается спад производства и инвестиций, в худшую сторону меняется народнохозяйственная структура, нарастает технологическое отставание страны, снижается эффективность и углубляются диспропорции в производственной сфере. Достижение финансовой стабилизации затрудняется нарастанием убыточности предприятий, неисполнением доходной части федерального бюджета, обострением платежного кризиса. Нормальный денежный оборот этих условиях замещается “черным налом”, бартером, взаимозачетами, расчетами с помощью суррогатов денег (векселей, казначейских обязательств, налоговых освобождений и т.п.). Сложная ситуация складывается и в банковской системе в связи с ухудшением ликвидности большого количества коммерческих банков, с оскудением источников их прибыли из-за снижения инфляции, стабилизация валютного курса, падение процентных ставок и доходности операций с государственными ценными бумагами, растущего объема неплатежей в экономике.
В этих условиях с исключительной остротой стоит проблема организации нормального взаимодействия денежного обращения и производственной сферы экономики, которое призвано обеспечить направление в необходимых объемах финансовых ресурсов на инвестиционные цели. К сожалению, механизм такого взаимодействия до основания демонтирован политикой ликвидации инфляционного разрыва между спросом и предложением преимущественно монетаристскими методами ограничения денежной массы и спроса. Чрезмерное усердие в этом направлении привело к нехватке в стране ликвидных платежных средств, результаты которых известны: упомянутые усиления спада производства и роста неплатежей (в том числе в бюджет), распространение различных суррогатов денег (если так можно выразится,”неживых денег”).
В ситуации, сложившейся в России в итоге длительного и беспрецедентного по масштабам сокращения производства, на первое место выдвигается задача стимулирования экономического роста, а значит, - соответствующего увеличения спроса. Это в свою очередь не может не потребовать и определенной денежной эмиссии, которую, конечно, следует проводить весьма осторожно и постепенно. Главное – добиться восполнения недостатка ликвидных рублевых средств и попадания дополнительных ресурсов в реальный сектор экономики.
Увеличение денежной массы и спроса в условиях неполной задействованности ресурсов, если оно будет умело направлено на инвестиционные цели, не должно иметь значительных инфляционных последствий. В свое время Дж.Кейнс подчеркивал, что на практике “увеличение эффективного спроса будет затрачиваться частично на повышение степени использования ресурсов и частично на повышение уровня цен. Таким образом, вместо постоянных цен при наличии неиспользованных ресурсов и цен, растущих пропорционально количеству денег в условиях полного использования ресурсов, мы практически имеем цены, постепенно растущих по мере увеличения занятости факторов”. Рост “ занятости ресурсов ” означает вложение дополнительных средств в сферу производства, а значит, - рост предложения товаров и услуг на рынке, что и должно способствовать замедлению роста цен и увеличению покупательной способности денежных единиц.
Тем не менее в России с самого начала рыночных реформ упор в борьбе за экономическую стабильность делался прежде всего на ограничение роста денежной массы. В результате коэффициент монетизации (агрегат денежной массы М2 в процентах к ВВП) в 1991-1995гг. сократился с49,4 до 9,6%. О сокращении реальной денежной массы свидетельствует опережение темпом прироста потребительских цен, темпа прироста денежной эмиссии. За 1991-1995гг. коэффициент опережения прироста потребительских цен составил 3,5 раза, промышленный – 6 раз. Объем наличных денег в реальном выражении в середине 1996 г. в сравнении с декабрем 1992г. оказался на уровне 25%, а по безналичным не достиг и 10%.
Все это и создает благоприятные условия для роста неплатежей (просроченная за должность за поставленные товары и услуги за1996г. существенно превысила размер денежной массы М2) и использования суррогатов денег. Согласно оценкам, совокупная доля различных денежных суррогатов в общем, объеме операций предприятий в 1996г. превысила на 50%, а в отдельных отраслях достигла 80-90%. Все более заметна тенденция к натурализации хозяйственных связей – объем бартера в обороте материально-технических ресурсов оценивается величиной 30%.
Несмотря на такое развитие событий в экономической литературе продолжает фигурировать версия об отсутствии абсолютного денежного дефицита в экономики России. В ход идет постулат, согласно которому о денежном дефиците можно говорить лишь в том случае, когда “темпы прироста денежной массы, равно как и темпы инфляции, в течение устойчиво длительного периода оказались ниже нуля”, причем, в конечном счете, утверждается, что российские власти в 1992-1996гг. осуществляли политику денежной экспансии, расширения совокупного спроса и стимулирования производства.
В порядке аргументации этого, мягко говоря, странного тезиса мобилизуется абсолютизированно-упрощенные положения количественной теории денег относительно взаимосвязи между количеством денег в обращении и уровнем цен, а также объемом производства. Усиленно подчеркиваются, в частности, синхронность и быстрота воздействия изменений величины денежной массы на соответствующие экономические показатели. Однако, во-первых, современная количественная теория допускает асинхронность взаимосвязи между денежной массой, номинальным и реальным объемами производства и абсолютным уровнем цен. Во-вторых, отнюдь не постоянна, а является величиной переменной скорость обращения денег. В- третьих, спрос на деньги, особенно при явной неопределенности социально-экономической и политической обстановки в России, нельзя считать стабильным.
Хотя бы в силу этих обстоятельств делать радиальные выводы о конкретной хозяйственной ситуации, да еще такой сложности и нетривиальной, как российская, опираясь лишь на абстрактное уравнение обмена классической количественной теории денег, несерьезно. В действительности взаимосвязи между составляющими уравнения носят противоречивый характер, находясь под влиянием многообразных экономических факторов и проявляются далеко не автоматически. Кроме того, рассматриваемый подход, похоже, должен исходить из предложения о главенствующей роли денежного предложения по отношению к остальным экономическим переменам, как и из посылки, согласно коей формирование денежной массы происходит экзогенно по отношению к производительнной сфере и не зависит от протекающих в ней процессов. И это тоже абсурдные допущения, ибо положение дел в сфере производства оказывает, разумеется, ключевое воздействие на состояние денежного обращения.
Деньги суть имманентный момент рыночного механизма хозяйствования, непосредственно участвующий в “обмене веществ”, происходящем в процессе воспроизводства, главная фаза которого, как известно, - “собственное производство ”. деньги интегрированы в этот целостный воспроизводственный процесс, и формирование денежной массы подвергается влиянию соответствующего комплекса различных факторов, в том числе прежде всего и лежащих на стороне производства. Так, рост денежной массы может быть следствием повышения издержек производства и цен в условиях падения производства, снижения его эффективности монополистического поведения хозяйствующих субъектов; современная денежно-кредитная система благодаря кредитной экспансии банков и ряду других рычагов позволяет в определенных границах подтягивать размер денежной массы к возросшему уровню цен. В целом имитирование банками денег связано с необходимостью обслуживания потребностей развития народного хозяйства, и если пытаться блокировать реализацию этой необходимости, искусственно ограничивая тост денежной массы, неизвестно возникает нехватка платежных средств.
