Реферат: Анализ региональных особенностей финансирования общего образования

Типологизация регионов по показателям финансирования общего образования может быть осуществлена на основе методики классификации регионов по совокупности показателей финансирования общего образования.

Обоснование этого метода объясняется следующими моментами, поскольку география имеет дело с территориями и их разнообразием, одной из центральных задач географии является упорядочивание этого разнообразия, такой позиции придерживается Беляков. Согласно целей настоящей работы автор ставит задачу классификации регионов в рамках достаточно узкой проблематики - по региональным особенностям финансирования общего образования. В связи с этим необходимо обосновать методику классификации регионов по отдельным показателям, а так же формирования окончательной типологии.

Литература по методам классификации регионов достаточно разнообразна, наиболее удачной, по мнению автора настоящего исследования, является методика процедуры классификации в работе «Типология российских регионов».

Пусть имеется n объектов, характеризуемых t показателями. Тогда каждый объект можно представить в виде точки в t-мерном пространстве. Как правило, полученные точки не образуют однородного множества, а имеют некоторые области сгущения. Множество объектов, представленных точками принадлежащими одной области сгущения, являются более однородным по сравнению со всей совокупностью исследуемых объектов. Задача классификации заключается в поиске таких сгущений.

Методы кластерного анализа являются наиболее простыми методами, которые позволяют разбить изучаемую совокупность объектов на группы «схожих» объектов, называемых кластерами.

Большинство методов кластеризации являются агломеративными (объединительными). Процесс начинается с создания элементарных кластеров, каждый из которых состоит ровно из одного исходного наблюдения (одной точки), а на каждом последующем шаге происходит объединение двух наиболее близких кластеров в один. Момент остановки этого процесса может задаваться исследователем (например, указанием требуемого числа кластеров или максимального расстояния, при котором допустимо объединение). Графическое изображение процесса объединения кластеров может быть получено с помощью дерева объединения кластеров.

Другие методы кластерного анализа являются дивизивными - они пытаются разбивать объекты на кластеры непосредственно. В этом случае, как правило, классы определяются из содержательных соображений и задача классификации заключается в отнесении конкретных объектов к тому или иному классу.

Поскольку первоначальной гипотезы относительно числа и параметров кластеров, у нас нет, воспользуемся агломеративными методами анализа.

Для построения типологии необходимо выбрать наиболее важные показатели, которые наглядно характеризуют особенности финансирования общего образования в регионах. Это:

1) расходы консолидированного бюджета региона на общее образование в расчете на одного учащегося;

2) доля расходов на общее образование во всех расходах консолидированного бюджета региона;

3) исполнение расходов на общее образование по отношению к исполнению всех расходов консолидированного бюджета региона;

4) доля местных бюджетов в расходах консолидированных бюджетов на общее образование;

5) удельный вес расходов на заработную плату и оплату коммунальных услуг в структуре расходов общеобразовательных школ в регионе.

Поскольку мерой сходства объектов является расстояние между ними в пространстве признаков, существенное влияние на это будет оказывать размерность координатных осей, показателей, например: душевые расходы на общее образования измеряются в рублях на человека и варьируется от 4,9 до 40,3; доля местных бюджетов в расходах на общее образование измеряются в долях единицы и варьируется от 0 до 0,99. В силу перечисленных обстоятельств результат классификации может быть сильно искажен, поэтому, для того, чтобы избавиться от влияния размерности признаков, необходимо произвести нормализацию значений для каждого показателя по методике В.П. Боровикова:

 (1.1)

где:  - соответственно, первоначальное и нормализованное значения некоторого показателя для i-ro региона;

- средне арифметическое, а σ - стандартное отклонение выборки.

Разнообразие методов кластеризации выражено различием способов определения близости между кластерами, а также используются различные алгоритмы объединения кластеров. Результаты классификации, получаемые при использовании разных методов кластеризации, могут существенно отличаться друг от друга. В связи с этим целесообразно проводить и сравнивать между собой классификации по нескольким методам.

Один из стандартных статистических пакетов «Statistica 6.0» содержит достаточно большое количество алгоритмов проведения кластерного анализа, которые можно получить комбинируя семь методов определения расстояния между кластерами и семь методов объединения кластеров. Сравнительный анализ результатов, полученных при помощи большинства из возможных алгоритмов позволяет выделить следующие комбинации:

- расстояние Чебышева - метод полной связи;

- расстояние Чебышева - метод У орда.

-1-пирсоновский коэффициент корреляции - невзвешенный метод средней связи;

-1 -пирсоновский коэффициент корреляции - метод Уорда;

- квадрат евклидова расстояния - метод Уорда;

- евклидово расстояние - метод Уорда;

Наилучшей классификацией является та, для которой объекты между классами распределены более или менее равномерно. В противном случае, когда заполненными являются один-два кластера, а остальные содержат всего по несколько объектов, происходит не разбиение всей совокупности объектов на классы, содержащие относительно похожие объекты, а выявление объектов, нарушающих однородность. Такая задача имеет смысл для выделения объектов, которые необходимо удалить из всей совокупности объектов для улучшения результатов статистического анализа исследуемой совокупности объектов в целом.

С формальной точки зрения, исходя из информационной теории Шеннона, наилучшим методом классификации будет метод, который приводит к наибольшей энтропии (неопределенности) получаемой этим методом классификации.

Для целей настоящего исследования, по результатам предварительных испытаний лучшим из рассматриваемых алгоритмом оказалась методика разбиение регионов на 10 кластеров с применением в качестве меры сходства евклидова расстояния и метода объединения Уорда (см. Приложение 8).

Рассмотрим предложенный метод и алгоритм исследования подробней, евклидово расстояние - это наиболее общий тип расстояния, который в трехмерном пространстве равен отрезку, соединяющий две точки. Метод объединения объектов в кластеры Уорда основан на минимизации суммы квадратов отклонений внутри кластера. Энтропия полученной классификации составляет 3,13 бит, тогда как максимальная энтропия для классификации, состоящей из 10-ти кластеров, равна 3,32 бит. Расстояние внутри кластеров не превышает 17% от расстояния между максимально удаленными объектами, характеристика полученных кластеров представлена в Приложении 9.

Опираясь на данные Приложения 9, и собственное мнение, автор считает возможным построить типологию регионов по характеру финансирования общего образования, объединив 10 полученных кластеров в 7 окончательных типов. При этом возможно исключить из исследования только один регион, наиболее выбивающийся из общей логики при практически любом способе классификации - Республику Ингушетию.

Распределение регионов по типам представлено в Приложении 10 и на Рис. 1.10.

Характеризуя выделенные типы регионов приведем типологию по убыванию среднего значения душевых расходов на общее образования.

Тип 1. Абсолютное лидерство

В этот тип попали 5 регионов: Ямало-Ненецкий, Ненецкий АО, Таймырский АО, Ханты-Мансийский АО, Эвенкийский АО. Это регионы с наибольшей бюджетной обеспеченностью либо за счет собственной налоговой базы (например, Таймырский АО, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий АО), либо за счет финансовой помощи из федерального бюджета (Таймырский АО, Эвенкийский АО).

Рис. 1.10. Средние значения показателей по выделенным типам

Для этих регионов характерны, прежде всего, максимальные показатели финансирования общего образования в расчете на одного человека. В среднем по типу этот показатель составляет 28 тыс. руб. на человека, что почти в четыре раза больше, чем в среднем по России.

У регионов этого типа расходы на общее образование занимают минимальную долю в структуре бюджетных расходов, максимальное относительное исполнение расходов на общее образование и минимальная доля расходов на заработную плату и оплату коммунальных услуг. Таким образом, этот тип действительно лидирует (и только в позитивном смысле) по всем показателям.

Необходимо отметить, что анализируя взаимосвязь пяти показателей, по которым проводилась классификация, выявлена только одна значимая взаимозависимость - отрицательная зависимость между душевыми расходами на общее образование и удельного веса расходов на заработную плату и оплату коммунальных услуг. Коэффициент корреляции, посчитанный по всем регионам, составил - 0,67.

Рис. 1.11. Взаимозависимость душевых расходов на общее образование и удельного веса расходов на заработную плату и оплату коммунальных услуг

На Рисунке 1.11 видно, что регионы разбиваются на две группировки. Из общей массы выделяются регионы с уровнем душевого финансирования свыше 15 тыс. руб. на чел., корреляция между рассматриваемыми признаками для этой группы существенно более высокая (коэффициент корреляции равен -0,91). Кроме того, коэффициент наклона линии тренда, построенной отдельно для этих регионов, несколько выше, что означает больший прирост финансирования остальных статей при одинаковом приросте бюджетного финансирования.

Таким образом, 15 тыс. руб. на чел. - это некое пороговое значение, после которого финансовые средства направляются все более не на текущее содержание сети учреждений, а не на собственно образовательный процесс. Значит, для того чтобы прирост объемов финансовых средств в образование направлялся на развитие, а не на выживание, надо увеличить бюджетные ассигнования на эту сферу в среднем по России, по крайней мере, в два раза.

Тип 2. Благополучие в условиях крайней централизации

К этому типу возможно отнести 3 региона: федеральные города Москву и Санкт-Петербург, а также и Республику Якутию.

Отличительной особенностью этого типа является практически абсолютная централизация финансирования общего образования на региональном уровне: только до 0,8% всех расходов на общее образование финансируется из местных бюджетов.

Для Москвы и Санкт-Петербурга характерна также крайне низкая для России доля общего образования в структуре расходов консолидированного бюджета: 4,8% и 7,8% соответственно. Здесь лидерство Москвы очевидно: вдвое меньшей доли в Москве вполне хватает, чтобы финансировать общее образование в полтора раза выше среднероссийского уровня в отличие от Санкт-Петербурга.

Тип 3. Развитие в условиях децентрализации

В 10-и регионах этого типа (Московская, Ростовская, Тюменская, Липецкая области, Башкортостан, Кабардино-Балкария, Краснодарский край, Северная Осетия, Удмуртия, Чукотский АО) внимание уделяется не только проблеме поддержания сети общеобразовательных учреждений (как в большинстве регионов), но и развитию общего образования, т.к. доля расходов на заработную плату и оплату коммунальных услуг достаточно низка (59%). Возможно, это связано с передачей решений о распределении средств по статьям расходов на муниципальный уровень, т.к. доля местных бюджетов в расходах на общее образование одна из самых высоких (92%).

Тип 4. Приоритетность в типичных условиях

В этот тип вошли 13 регионов: Омская, Новосибирская, Архангельская, Волгоградская, Кемеровская, Костромская, Оренбургская, Псковская области, Коми, Марий-Эл, Хакасия, Красноярский край, Коми-Пермяцкий АО.

Тип выделяется на фоне других тем, что здесь значение исполнения бюджетных расходов на общее образование по отношению к исполнению по всем расходам максимально (108%). Это говорит о высокой приоритетности общего образования в политике местных властей.

Тип 5. Неприоритетность при сбалансированности управленческой вертикали

В этот тип попали достаточно разные регионы: Ленинградская, Пензенская, Самарская области, Татарстан, Мордовия, Ставропольский край, Корякский АО.

Тем не менее, для всех этих регионов характерна общая ситуация при которой общее образование финансируется по остаточному принципу: во-первых, невысока доля расходов на общее образование (11%), во-вторых, низок уровень относительного исполнения расходов (94%).

В то же время решения о финансировании общеобразовательных учреждений сбалансированы здесь между региональными и местными властями в большей степени, чем где-либо (68% составляют расходы местных бюджетов). Поэтому можно говорить о том, что зафиксированная ситуация сложилась здесь как компромиссная в условиях рассредоточенности принятия решений между большим количеством субъектов.

Тип 6. Неблагополучие в условиях децентрализации

Этот тип наиболее многочисленный - он образован путем объединения двух кластеров и состоит из 28-ми регионов, в числе которых: Вологодская, Ивановская, Калужская, Камчатская, Магаданская, Нижегородская, Сахалинская, Томская, Челябинская, Ярославская, Свердловская, Саратовская, Белгородская, Владимирская, Иркутская, Калининградская, Мурманская, Новгородская, Рязанская, Смоленская, Тверская, Тульская области; республики Чувашская, Адыгея, Алтай, Карелия, Хабаровский и Приморский края.

Определяющим признаком этого типа является низкий уровень финансирования общего образования в расчете на одного учащегося (7,4 тыс. руб. на чел.) в условиях наибольшей доли местных бюджетов в расходах. Имеющихся средств хватает только на поддержание сети (доля заработной платы и коммунальных услуг максимальна - 68%).

Тип 7. Неблагополучие в условиях низкой бюджетной обеспеченности

Достаточно большое количество регионов, 21 собралось в этом типе, образованном двумя кластерами: Пермская, Амурская, Астраханская, Брянская, Воронежская, Еврейская автономная, Курская, Орловская, Тамбовская, Читинская, Кировская, Курганская, Ульяновская области, Карачаево-Черкесия, Бурятия, Тыва, Дагестан, Усть-Ордынский Бурятский АО, Алтайский край, Калмыкия, Агинский Бурятский АО.

Этот тип отличается от предыдущего тем, что в бюджетных расходах на общее образование занимает весьма существенную долю (16%), оставив на вторых ролях все остальные бюджетные услуги.

Надо отдельно сказать о особенно сложной ситуации в Калмыкии, где относительное исполнение расходов на общее образование составляет всего 78%, а также в Агинской Бурятском АО, где доля расходов на общее образование экстремально высока - выше 25%.