Курсовая работа: Приемы и методы создания индивидуального имиджа
Техника субсенсорного восприятия — группа техник непосредственного воздействия на подсознание. «Субсенсорное восприятие — это неосознаваемое человеком восприятие субсенсорного сигнала, представляющего собой некий раздражитель (слово, изображение и т.п.), воздействие которого воспринимается органами чувств человека, но из-за малой интенсивности (или из-за меньшей силы по сравнению с другим, поступающим в это же время сигналом) или кратковременности воздействия вызванное им раздражение нервных волокон не достигает коры головного мозга, а в результате его воздействие не осознается человеком». [2,109].
В результате действия такого сигнала, информация о нем оказывается в подсознании человека, но ее нет в сознании. Находящаяся в подсознании человека информация может оказывать влияние на его поведение, оценки, действия. Если сигнал, поступающий в подсознание человека имеет нейтральный характер, то он не значим для человека. Любой сигнал, оцениваемый как положительный или отрицательный, значим для человека.
НЛП — это программирование поведения людей (воздействие на мозг при помощи слова).
Подсознательная информация может стать осознанной:
Ø Подсознание посылает сигнал в сознание в виде чувства («что-то неприятное»). Данное чувство будет связано с его источником.
Ø Через сновидения
Ø Информация из подсознания поступает в сознание через психоанализ
Ø С помощью метода ассоциаций.
Но всё-таки чаще всего подсознание сообщает сознанию о каком-либо значимом для человека сигнале только с помощью чувства («приятное - неприятное», «радостное – тревожное» и т.п.).[6,33]
Роль СМИ в трансляции имиджформирующей информации.
Появление и развитие новых технических средств обусловили формирование нового социального пространства – массового общества. Данное общество характеризуется наличием специфических средств связи и передачи информации группе людей одновременно средств массовой коммуникации (СМК), куда входят средства массовой информации (СМИ), книгоиздательство, кинематограф, электронные и мультимедийные средства связи, Интернет, наружная реклама. [7,284].
Средства массовой информации имеют несколько уровней:
1. первый уровень важнейший. Он состоит из электронных и печатных СМИ, формирующих единое информационное пространство.
2. второй уровень из печатных и электронных СМИ состоит из коммерческих изданий, теле- и радиокомпаний всероссийского (номинально) и межрегионального охвата. К ним относят СМИ, имеющие выход в регионы, но не являющиеся общенациональными по охвату аудитории.
3. региональные электронные и печатные СМИ.
4. Интернет
5. Полимедиа, объединяющие различные каналы вещания СМИ
СМИ принимают участие в формировании имиджа политиков, бизнесменов. Воздействие средств массовой информации по своему эффекту сродни внушающему воздействию. СМИ – наиболее сильное средство формирования имиджа.
Чтобы достичь наиболее эффективного результата необходимо:
Ø При работе с печатными СМИ делать упор на идентификационно-логические аспекты,
Ø С радио – на звуковые аспекты,
Ø С телевидением на визуально-образные.
Роль лидеров мнения в трансляции имиджформирующей информации.
Следует различать формальных и неформальных лидеров. Формальные – это официальные лидеры (по должности). Неформальные лидеры – это авторитеты для какой-либо группы людей в какой-либо области.
Лидер мнения – человек, чьи позиции, взгляды, точки зрения, наконец — мнения принимаются большинством данной группы людей, и не только в силу служебного положения этого человека, но в силу его личностных качеств.
С помощью лидеров мнения формируется «наведенный имидж», т.е. такое мнение об объекте, которое возникает у той или иной группы людей не в результате формирования в их психике образа этого объекта, а в результате уже сформированного лидером мнения о данном объекте.
Опора на лидера мнения одной из действенных средств формирования имиджа. [2,115-116].
Заключение
Имиджмейкинг и PR тесно связаны между собой. Для достижений своих целей PR использует имидж.
Понятие имидж появилось в российском лексиконе в 90-х гг. XX века и применялось исключительно к политикам. Сегодня насчитывается большое число определений понятия «имидж». Наиболее емким, на мой взгляд, является следующее:
Имидж – это искусственная имитация или преподнесение внешней формы какого-либо объекта или лица.
Различают большое количество видов имиджа. Среди них выделяется и индивидуальный имидж. При формировании этого типа имиджа выделяются следующие мотивации: психологическая и прагматическая. Индивидуальный тип имиджа включает в себя следующие характеристики:
1. характеристики этого человека, что и является имиджформирующей информацией;
2. образ этого человека, сформированный в психике каждого из членов аудитории имиджа в виде комплекса различных характеристик человека — внешних и внутренних;
3. мнение об этом человеке как оценка возникшего в психике аудитории имиджа образа этого человека;
4. прототип имиджа самого этого человека;
5. объект имиджелогического воздействия.
У члена аудитории имиджа, сформировался образ этого человека, произошла оценка этого образа, возник имидж этого человека.
Неразрывно с понятием имидж связаны такие понятия, как имиджмейкер, имиджформирующая информация. Имиджмейкер – лицо, профессионально занимающееся формированием имиджа. Имиджформирующая информация – это информация, которая поступает членам аудитории имиджа, для формирования нужного имиджа.
В формировании имиджа выделяются следующие этапы:
- Определение стратегии формирования имиджа
-Определение технологий, необходимых для создания имиджа
-Выбор Психотехник
-Привлечение СМИ
-Привлечение лидеров мнения.
Основным метод при формировании индивидуального имиджа является психологический метод. Основными приемами этого метода являются:
-Психотехники блокирования негативной имиджформирующей информации
-Психотехники отстройки от конкурента
-Психотехники имитации подсознательной имиджформирующей информации
-.Психотехники формирования доверия аудитории имиджа к опосредованному источнику информации
- Психотехники воздействия на подсознания аудитории имиджа.
Индивидуальный имидж играет огромную роль. Именно с помощью возвышения имиджа мы можем повысить свою самооценку или оказывать большее влияние на окружающих.
Список литературы
1.Почепцов Г.Г. PR, или как эффективно управлять общественным мнением/Г.Г. Почепцов. - М., 2003
2. Панасюк А.Ю. Формирование имиджа: стратегия, психотехнологии, психотехники/А.Ю. Панасюк.- М.: Омега-Л, 2008
3. Почепцов Г.Г. Профессия: имиджмейкер/ Г.Г. Почепцов. – К.: ИМСО МО Украины, НВФ «Студцентр»,1998
4. Перелыгина Е.Б.Психология имиджа.- М.:Аспект Пресс, 2002
5 Панасюк А.Ю. Я – Ваш имиджмейкер и готов сформировать Ваш профессиональный имидж. – М. : Дело, 2004
6. Чумиков А. Н., Бочаров М.П. Связи с общественностью: теория и практика.- М.:Дело,2003
7. Шепель В.М, Имиджелогия: Секреты личного обаяния. – М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1997
8 Браун Л. Имидж – путь к успеху. СПб.: Питер, 2001
Приложение А
Он и не знал, почему голосовал за Лебедя.
Давайте предположим, что у Вас есть четкое представление о том, почему Вы поступили так, а не иначе. А всегда ли эта причина (о которой Вы знаете — так Вам кажется) является действительной причиной Вашего поступка? Поговорим.
Вот диалоги Вашего автора с первокурсниками юрфака:
— Я знаю, дорогие мои, что некоторые из Вас поступили сюда потому, что посоветовали или родители, или старшие друзья. И это нормально, ведь есть люди, которые лучше Вас знают профессию юриста. А некоторые поступили сюда потому, что здесь учится (на старшем курсе) друг или подруга, или потому, что сюда решил поступать Ваш друг (Ваша подруга). И это тоже понятно, и тоже нормально. А теперь поднимите руку, кто сам захотел стать юристом.
Поднимается несколько рук. Нормально. Подхожу к одному из них:
—Вам действительно нравится профессия юриста?
—Да, очень.
—И Вы, наверное, знаете, чем она Вам нравится?
—Ну, наверное.
—А чем?
- (Пауза, порой до нескольких десятков секунд.) Ну... надо... бороться с преступниками...
—Скажите, а людей лечить надо?
—Надо.
—А почему тогда не в медицинский, а сюда, в юридический?
—Ну, потому, что еще есть преступники и с ними надо бороться.
—(А людей лечить надо ?)
Нет, не задаю я ему этот вопрос повторно, нет в этом смысла, ибо на самом-то деле он не знает, почему ему нравится быть юристом. Потом, когда мы с ними в деталях изучим подсознание человека, многие из них, во-первых, согласятся, что на самом-то деле в их сознании не было информации, почему нравится быть юристом, во-вторых, узнают, что человек не всегда знает, почему ему нравится то-то, а не нравится другое, что причина того, что «это» нравится, на самом деле часто в подсознании у человека (а значит, им не осознается). Но пока они всего этого еще не знают и... придумывают, почему им нравится быть юристом. И иногда придуманное ими совпадает с тем, что «записано» в их подсознании; иногда близко к тому, что в подсознании (как у того, для которого важно «бороться» — у него такая установка в его жизни — бороться со всеми и вся); а иногда — ничего общего с той истинной причиной, которая в подсознании, но которая управляет его поступками. Точно так же, как в следующем примере.
— Почему Вы решили голосовать за А. Лебедя (дело было во время президентских выборов 1996 года)!
- Ну, потому что мне нравится... он такой энергичный.
- Но ведь В. Жириновский не менее, если не более, энергичный, ведь так?
— Может, и так, только Лебедь мне больше нравится. (Остановимся, чтобы провести небольшой контент-анализ сказанного. Во-первых, указанная им причина симпатии — «энергичный» — им уже не отстаивается: раз есть согласие, что этот фактор («энергичность») есть и у тех, которые не нравятся (у Жириновского), значит, не эта причина нравиться. И мой собеседник, понимая это, возвращается на круги своя — «больше нравится», и все тут.)
- Но почему он, как Вы говорите, «больше нравится»?
- Ну, потому что он такой (пошли по второму кругу)... он правду говорит всегда (вот это уже что-то новое).
— А Вы что, прямо ловили на лжи других кандидатов в президенты — Г. Зюганова или офтальмолога С. Федорова? Было такое?
- Нет, не было. Просто мне нравится, какой говорит. (И опять смена позиции — со «что говорит» («правду») на «как говорит».)
—И как он говорит?
—Ну, правду, это во-первых (хотя уже проходили). А кроме того... мне кажется, что он будет настоящим президентом.
Конечно, можно было бы опять задать вопрос типа «а почему?», но не стоит — мой партнер скрылся за спасительным обобщающим «будет настоящим президентом», поскольку, как видим, не располагает (в своем сознании) аргументами в обоснование своей позиции, а на нашем языке — «осознаваемой информацией», формировавшей его мнение о Лебеде. Ему бы сказать: «Мне интуиция подсказывает, что Лебедь будет настоящим президентом» — вот тогда бы была правда, а автор этих строк полностью с ним согласился бы. Согласился бы потому, что, во-первых, «интуиция» — это и есть «подсознание», а во-вторых, автор сумел заглянуть в подсознание этого человека и нашел там объяснение его симпатии к Лебедю. Дело в том, что вне связи с разговором на эту тему и до этого разговора автор протестировал этого своего собеседника и обнаружил, что тот — довольно-таки авторитарная личность, человек, склонный к силовым решениям трудных ситуаций... А в психологической науке известен феномен идентификации избирателя с кандидатом, один из аспектов которого сводится к следующему положению: «Человеку нравится в других людях помимо всего прочего и то, что свойственно ему самому». Вот этот-то феномен и сработал в психике моего собеседника, который увидел в Лебеде то, что свойственно и ему самому, что и послужило возникновению аттракции (притяжения) к этому кандидату.
Впрочем, он почти так и сказал — «мне кажется».
- Но, уважаемый автор, может, в Вашей науке психологии это и так, но все-таки неубедительно, что он решил голосовать за Лебедя потому, что сам такой. Как-то все-таки это неубедительно звучит.
- Понимаю. Тогда, может быть, продолжим задавать моему собеседнику вопросы типа «а почему»?
- Нет, это понятно, что этого делать не стоит. Как Вы говорите, мы уже это проходили. Согласен, ничего нового не услышим.
- И я согласен с Вами. Но тогда получается, что он не знает истинных причин своей симпатии к Лебедю, так?
— Да, если он не привел их, значит, получается, не знает.
- Хорошо. А раз не знает, значит, нет такой информации в его сознании.
Следовательно, его поведение в этом плане (мы говорим только об этом плане!) регулируется не «осознаваемой информацией», а иной, которую можно назвать и «внесознательной» и «подсознательной». Логичный вывод?
—Допустим, логично. (Не буду реагировать на это «допустим», ибо знаю — мой партнер этим словом практически неосознанно оставил себе лазейку на случай возможного отступления («Но я же не сказал, что это логично. Я сказал: "допустим, логично"»). Понимаю и не буду фиксироваться на этом).
—Значит, мы пришли с Вами к выводу, что выбор им Лебедя был больше детерминирован его подсознанием, чем сознанием...
—Ну, это-то понятно, а что дальше-то? (Некое раздражение вызвано тем, что я второй раз повторил то, с чем он согласился вынужденно.)
— А теперь остается только заглянуть в его подсознание и узнать, что же там у него такое есть, что притянуло его к Лебедю. Но, откровенно говоря, сейчас для нас (для нашей темы разговора о видах имиджформирующей информации) важно не столько то, что конкретно в подсознательной сфере психики этого человека притянуло его к Лебедю, сколько то, что его рука, вычеркивавшая или подчеркивавшая что-либо в бюллетене, управлялась подсознательной информацией. С этим мы с Вами согласились. А что касается конкретного феномена идентификации, который и объяснил психологу возникновение аттракции (эмоционально положительного притяжения) этого человека к данному кандидату, то сейчас я на этом объяснении настаивать не буду. Ведь иначе мне надо было бы развернуть систему доказательств существования этого феномена («идентификации»), его влияния на самооценку, влияния самооценки на поведение людей — далеко бы ушли (может быть, когда-нибудь в другой книге мы и поговорим с Вами об этом; правда, интересная тема). Скажу лишь одно: да, действительно существует такой феномен — человеку в других нравится то, что есть в нем самом положительного (с его точки зрения). Однако специально для Вас как для сиюминутного моего оппонента отмечу: как и из каждого правила, и из этого есть исключение. Человеку не будут нравиться в других людях какие-то черты, свойственные и ему самому, только при одном условии: если эти черты им самим не просто осуждаются, но он ежедневно и ежечасно с ними борется, поскольку они его мучают, жить спокойно не дают. А Вы сейчас испытываете подобные переживания и борения? Большинство наших слушателей на этот вопрос (если разговор об этом заходил) отвечали примерно так: «Ну, когда-то это, наверное, и было, а сейчас нет». Верно, «нет», ибо такое состояние души, когда внутри «раздрай», — нечастое, не естественное, и вот почему. Если человек начинает испытывать дискомфорт из-за диссонанса системы своих ценностей («я курю, хотя знаю, что курить вредно»), то, как правило, у него срабатывают некие механизмы психологической защиты (как срабатывает механизм иммунитета при проникновении в организм вредных микробов), цель которых — превратить диссонанс в консонанс, чтобы «хозяин» снова оказался в состоянии душевного покоя («Оно, конечно, может, и вредно курить, только, во-первых, кто это доказал? Я не видел таких; а во-вторых, человек так мало живет, чтобы еще и лишать себя удовольствий» — это не я сказал, это моя психо- логическая защита «подсунула» мне такое «объяснение», а в результате я не испытываю большого дискомфорта от противоречия между тем, что я знаю, и тем, что я делаю). Вот, кстати, почему людям обычно самокритика дается с большим трудом, чем критика (других людей): критиковать себя это устраивать в своем доме «раздрай», а бдительная охрана (психологическая защита) этого допустить ну никак не может и борется с этим изо всех сил своих... (Вот куда Вы меня увели. Ну да ничего, все равно интересно.)