Курсовая работа: Ответственность за нарушение валютного законодательства
В публично-правовой ответственности нельзя руководствоваться принципами исполнения гражданско-правовых обязательств. Так, использование нормы о замене неисполнения обязательства в натуре на денежную компенсацию (п.2 ст.396 ГК РФ) невозможно для публично-правовой ответственности в виде взыскания в доход государства.
Таким образом, вывод Высшего Арбитражного Суда РФ о денежном штрафе, установленном в пункте 1, является ошибочным.
Процедура применения санкций за нарушение валютного законодательства.
В соответствии с п.4 ст.14 закона о валютном регулировании "взыскание упомянутых в статье сумм штрафов и иных санкций производится органами валютного контроля, в том числе по представлению агентов валютного контроля, с юридических лиц - в бесспорном порядке, а с физических лиц – в судебном." [10] Это противоречит п.3 ст.35 Конституции РФ [11], "никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда". Изменения, приводящие закон РФ о валютном регулировании 1992 года в соответствие с Конституцией РФ, до сих пор не приняты. Взыскание штрафов и иных санкций с юридических лиц также должно производится в судебном порядке, так как Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что конституционные гарантии прав, закреплённые в 2 главе, посвящённой правам и свободам человека и гражданина, распространяются и на юридические лица. Пункт 4 статьи 14 закона о валютном регулировании, предоставляющий органам валютного контроля право взыскания сумм штрафов и иных санкций в бесспорном порядке, не соответствует Конституции РФ.
В соответствие с мотивировочной частью определения Конституционного суда РФ от 04.03.99 №50-О "вывод Конституционного Суда Российской Федерации, признавшего, что бесспорный порядок взыскания с юридических лиц сумм штрафов и иных санкций без их согласия, то есть при возражениях против указанных взысканий, является неконституционным вне зависимости от того, каким органом - налоговой полицией или налоговой службой - принимается решение о производстве взыскания и каким нормативным актом (или отдельными его положениями) такое право ему предоставлено, распространяется на все иные органы, в том числе государственные службы и фискальные органы, поскольку ими могут применяться аналогичные санкции.
Взыскание на основании пункта 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" сумм штрафов и иных санкций является наказанием за валютное правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно или по неосторожности. При наличии валютного правонарушения орган валютного контроля вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Однако это решение может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий орган валютного контроля и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа в бесспорном порядке не может производиться, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица." [12]
Но порядок взыскания санкций согласно которому решение о взыскании выносит орган валютного контроля, а не суд также противоречит п.3 ст.35 Конституции РФ. Возможность обжалования в суде решения органа валютного контроля в случае несогласия с приостановлением его исполнения и судебный порядок взыскания санкций это разные вещи. Но тем не менее в резолютивной части определения Конституционный суд РФ вынес следующее решение, "положение о бесспорном порядке взыскания с юридических лиц без их согласия сумм штрафов и иных санкций, упомянутых в статье 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", не может применяться судами, другими органами и должностными лицами, что является общеобязательным и впредь до отмены пункта 4 данной статьи Федеральным Собранием исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике."
Это решение означает, что у органов валютного контроля нет права на взыскание санкций, предусмотренных законом о валютном регулировании, с юридических лиц в бесспорном порядке. Следовательно, взыскание этих санкций должно производиться также как и для физических лиц в судебном порядке. То есть органы валютного контроля должны обращаться в арбитражные суды, где доказывать, что данная валютная операция противоречит валютному законодательству, и суд должен выносить решение о взыскании всего полученного по незаконной сделке.
Такой порядок не устраивал Центральный банк РФ, а так как он выступает против принятия нового закона о валютном регулировании и любых изменений в него, он обратился в Конституционный суд РФ с ходатайством о разъяснении определения от 04.03.1999. Центральный банк РФ просил разъяснить, в каком порядке органы валютного контроля должны взыскивать штрафы, в случае, если при отсутствии спора или возражения плательщик бездействует, то есть не применяет соответствующих мер к обжалованию решения органа валютного контроля о взыскании штрафа в установленном порядке и в то же время неуплачивает штраф.
В соответствии с мотивировочной частью определения Конституционного суда РФ от 14.01.2000 №4-О "согласно абзацу второму пункта 1 резолютивной части определения положение о бесспорном порядке взыскания с юридических лиц сумм штрафов, упомянутых в статье 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", не может применяться судами. Это означает, что юридическому лицу-плательщику штрафа за нарушение валютного законодательства должен предоставляться срок, в течение которого он вправе обжаловать в вышестоящий орган и (или) в суд решение органа валютного контроля о взыскании штрафа. Если решение о взыскании штрафа в указанный срок не обжалуется, то оно приводится в исполнение без применения судебной процедуры.
Законодатель вправе установить различные процедуры взыскания штрафов с нарушителей валютного законодательства, однако до тех пор, пока эти процедуры не закреплены законодательно, срок, форма, порядок выражения несогласия юридического лица с решением органа валютного контроля о взыскании штрафа за нарушение валютного законодательства могут определяться правоприменительными органами на основе аналогии закона (статьи 268 и 285 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях)." [13]
Законодатель не вправе, а обязан установить процедуру взыскания штрафов с нарушителей валютного законодательства, соответствующую Конституции РФ, предусматривающую наложение взыскания за валютное правонарушение судом. Конституционный суд РФ и тем более Центральный банк РФ устанавливать процедуру взыскания штрафов не имеют права, так как это не входит в их компетенцию.
Тем не менее в резолютивной части определения Конституционный суд РФ написал следующее "из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 4 марта 1999 года по жалобе закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая компания "Пирамида" конституционного смысла нормативного положения подпункта "а" пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 9 октября 1992 года "О валютном регулировании и валютном контроле" во взаимосвязи с нормами Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, допускающими аналогию закона, следует, что впредь до законодательного урегулирования возникшего правового вопроса юридическому лицу - плательщику штрафа за нарушение валютного законодательства должен предоставляться срок, в течение которого он вправе обжаловать в вышестоящий орган и (или) в суд решение органа валютного контроля о взыскании штрафа. Если это решение в указанный срок не обжалуется, оно приводится в исполнение без применения судебной процедуры.
2. Срок, форма, порядок выражения несогласия юридического лица с решением органа валютного контроля о взыскании штрафа за нарушение валютного законодательства могут определяться правоприменительными органами на основе аналогии закона (статьи 268 и 285 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях)."
Во-первых, административное а тем более административно-процессуальное право не допускают аналогии закона и права.
Во-вторых, в данном случае Конституционный суд РФ взял на себя функцию российского законодателя, что выходит за рамки полномочий Конституционного суда РФ. Конституционный суд РФ не является законотворческим органом и, следовательно, его определения не могут подменять законодательство РФ.
В-третьих, в соответствии с ч.1 ст.8 КоАП РФ "никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законодательством". Следовательно, применение норм стт.268 и 285 КоАП по аналогии не допустимо.
Порядок наложения взыскания, предлагаемый Конституционным судом РФ в определении от 14.01.2000, предусматривающий 10-дневный срок для обжалования решения органа валютного контроля, является абсолютно нелегитимным по вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, он является неконституционным, так как также противоречит ч.3 ст.35 Конституции РФ.
Полагаем, что в настоящее время взыскание санкций за нарушение валютного законодательства с юридических лиц должно прозводится в судебном порядке, а именно - арбитражными судами. Это в настоящее время единственный легитимный способ наложения взысканий за нарушение валютного законодательства, так как п.4 ст. 14 закона о валютном регулировании в части предусматривающей бесспорное взыскание санкций с юридических лиц признан неконституционным и не подлежащим применению, и Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает процедуру наложения взыскания за валютное правонарушение, а его применение по аналогии не допустимо. Такой порядок должен действовать до принятия нового закона о валютном регулировании и валютном контроле или, по крайней мере, до принятия изменений в действующий закон о валютном регулировании, определяющих процедуру наложения взысканий за валютные правонарушения.
Но правоприменительная практика руководствуется разъяснениями Конституционного суда РФ, не задаваясь вопросом о его компетенции по установлению своим определением процедуры наложения административного взыскания. В соответствии с п.5 письма президиума ВАС от 31.05.2000 №52 "при рассмотрении требования о признании недействительным решения о наложении санкций за нарушение валютного законодательства в виде взыскания денежных средств суд при заявлении соответствующего ходатайства запрещает взыскание.
Резидент оспорил в арбитражном суде решение органа валютного контроля о применении санкций за нарушение валютного законодательства и ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику налагать такое взыскание.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал, сославшись на отсутствие оснований, при которых статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие мер по обеспечению иска. Суд также указал, что взыскание денежных средств в доход государства не препятствует исполнению будущего судебного акта о признании недействительным решения административного органа, по которому состоялось такое взыскание.
При этом суд не принял во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Обжалование в судебном порядке акта органа валютного контроля свидетельствует о несогласии лица, в отношении которого вынесен данный акт, с применением имущественных санкций.
Как неоднократно отмечал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, бесспорный порядок применения контролирующим органом санкций к юридическому лицу при его несогласии является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из сформулированных ранее правовых позиций, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.03.99 № 50-О указал, что взыскание на основании пункта 4 статьи 14 Закона о валютном регулировании сумм штрафов и иных санкций является наказанием за валютное правонарушение, то есть за предусмотренное Законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно или по неосторожности. При наличии валютного правонарушения орган валютного контроля вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Это решение может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий орган валютного контроля и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа в бесспорном порядке не может производиться, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица.
С учетом изложенного заявленное суду ходатайство о запрете (приостановлении) исполнения решения органа валютного контроля о взыскании имущественных санкций подлежит удовлетворению на основании статей 35 и Конституции Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 76 АПК Российской Федерации." [14]
Высший Арбитражный Суд РФ толкует ч.3 ст.35 Конституции РФ, согласно которой "никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда", так что она отменяет лишь бесспорность решения органа валютного контроля о взыскании санкций с юридического лица, но не отрицает компетентность органа валютного контроля, выносящего это решение. Невозможность лишения имущества иначе как по решению суда означает лишь возможность обжалования этого решения органа исполнительной власти в арбитражном суде. При этом в течении 10 дней после вынесения решения органа валютного контроля вместе с иском должно быть заявлено ходатайство о запрете исполнения решения органа валютного контроля и судом принята обеспечительная мера в виде запрещения ответчику исполнять определённые действия. В случае если это не будет проделано, то это будет означать согласие лица с применяемыми к нему имущественными санкциями и взыскание санкций производится со счёта в безакцептном порядке.
Считаем, что решение о взыскании санкций, вынесенное органом валютного контроля, не может приводится в исполнение независимо от наличия или отсутствия решения арбитражного суда о принятии обеспечительной меры по иску, так как решение органа валютного контроля изначально является незаконным, так как в законодательстве нет установленной процедуры для вынесения решения органом валютного контроля о взыскании санкции за нарушение валютного законодательства. Отношения по наложению взысканий за нарушения валютного законодательства являются публично-правовыми. А в публичном праве действует принцип разрешено лишь то, что прямо предписано. Это распространяется и на органы валютного контроля.
На основании такого толкования Высший Арбитражный Суд РФ делает следующий вывод в п.6 своего письма от 31.05.2000 №52:
"Применение органом валютного контроля санкций за нарушение валютного законодательства без обращения к судебной процедуре взыскания не является основанием для признания недействительным решения органа валютного контроля о наложении санкций.
Резидент обратился в суд с требованием о признании недействительным решения органа валютного контроля о взыскании в доход государства суммы валютной операции, совершенной с нарушением законодательства в рамках гражданско-правовой сделки. При этом заявитель оспаривал факт нарушения, а также полагал, что мера ответственности, установленная пунктом 1 статьи 14 Закона о валютном регулировании, не подлежит применению в бесспорном порядке.
Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил, поскольку Закон о валютном регулировании не называет санкцией взыскание в доход государства сумм незаконных валютных операций, совершенных в связи с исполнением гражданско-правовых сделок.
Кассационная инстанция принятое решение отменила, исходя из следующего.
Установленная подпунктом «а» пункта 1 статьи 14 Закона о валютном регулировании мера ответственности применяется к лицу, допустившему нарушение валютного законодательства при совершении гражданско-правовой сделки. Данная мера не преследует цели восстановить имущественное положение, а представляет собой безвозмездное отчуждение имущества в пользу государства, носит карательный характер и является по своей правовой природе санкцией за допущенное нарушение.
Органы валютного контроля в силу прямого указания Закона о валютном регулировании (пункт 4 статьи 14) наделены полномочиями применять к нарушителям меры ответственности за незаконные валютные операции, как связанные, так и не связанные с гражданско-правовыми сделками.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения органа валютного контроля по формальным основаниям. Суду следовало оценить, являлась ли проведенная резидентом валютная операция незаконной, проверить обстоятельства ее совершения, а также наличие иных условий, необходимых для применения ответственности за нарушение валютного законодательства. Поскольку суд при принятии решения не исследовал указанные вопросы, имеющие существенное значение для оценки правомерности решения органа валютного контроля, дело было передано на новое рассмотрение.
