Курсовая работа: Особенности воображения у студентов, обучающихся по разным специальностям

В ходе проведения двух методик участие приняли две группы студентов. Первая группа – это студенты-психологи Крымского гуманитарного факультета Национального педагогического университета имени М.П. Драгоманова. Всего 15 человек, из них 10 девушек и 5 юношей. В основном студенты первого и второго курсов. Студенты данного учебного учреждения на протяжении процесса обучения задействованы в работе Международного Детского Центра «Артек» в качестве педагогов-организаторов. Преимущество их в том, что на протяжении работы они часто сталкиваются с творческой деятельностью, пишут сценарии, принимают участие в различных творческих постановках лагерей. У большинства испытуемых данной группы уже есть педагогический опыт и стаж. В процессе обучения с ними проводят различные тренинги, проигрывают в разнообразные игры, направленные на изучение личности. В целом о данной группе можно сказать, что все студенты ведут достаточно активный образ жизни связанный с профессиональной их деятельностью.

Вторая группа – это студенты Ялтинского коммерческого техникума, факультет «экономика и предпринимательство». Так же, как и в первой выборке, 15 человек. Из них 8 юношей и 7 девушек. Все испытуемые являются студентами второго курса. В ходе разговора с данной группой было выявлено, что с творческой деятельностью мало кто сталкивался, кроме как в период обучения в школе. В процессе обучения уже в высшем учебном заведении больше времени уделяется теоретической части выбранного предмета. В практике акцент сделан на различные подсчеты и заполнение требуемой документации. При исследовании данной группы прослеживалась некая пассивность у нескольких студентов. Возможно, эти студенты были чем-то озадачены.

При проведении методик, большинство студентов из обеих групп чувствовали себя комфортно в сложившейся обстановке: на задания реагировали с интересом, инструкции выслушивали внимательно и выполняли предложенные тесты с определенной скоростью и точностью. В процессе исследования не было выявлено значительных затруднений ни с одной из методик. Хотя некоторым испытуемым, студентам-экономистам, было сложно прорабатывать пятна Роршаха. Они задавали, по ходу выполнения задания, наводящие вопросы и по нескольку раз уточняли инструкцию. В данной методике у них было минимальное количество ассоциаций. В целом весь процесс проходил достаточно для испытуемых интересно. Многие из них хотели бы узнать о результатах после интерпретации.

2.3 Анализ результатов и их интерпретация

Анализируя полученные результаты диагностики на выявление уровня продуктивности воображения (пятна Роршаха), можно сказать, что первая группа испытуемых – студенты-психологи, в среднем, показала высокий результат. Испытуемые в ходе проведения опыта старались найти как можно больше определений рисунков. Данный факт можно объяснить тем, что они были заинтересованы экспериментом. Они проявили оригинальность объяснений, что характеризуется наклонностью к искусству, живописи, творчеству и т.п. Испытуемые использовали маленькие детали одной картинки. Эти особенности связаны с развитием мышления и чувством собственной сферы. Виденье человеческих очертаний отображает направленность принятия субъекта. Фантастическое воображение на примере ведьм, летучих мышей, кентавров и т.п. можно рассматривать как склонность к мифологическому мышлению.

Что касается результатов группы студентов-экономистов, то они оказались на среднем уровне. По сравнению с предыдущей группой они проявили меньшую заинтересованность. Данная группа применяла в основном не творческие определения картинок. Ответы в основном были краткие и обобщенные. Большинство ответов типичны друг другу. Мало внимания уделялось мелким деталям. Это связанно с тем, что деятельность студентов-экономистов не связана с творчеством. В большинстве случаев они работают с точными данными. Посредством данной методики мы увидели значительные различия уровня продуктивности воображения студентов-психологов и студентов-экономистов. Данное утверждение можно объяснить тем, что студенты-психологи в своей деятельности чаще встречаются с творческими работами, нежели студенты-экономисты, которые ведут различные счета, занимаются управленческой деятельностью.

Различия между группами статистически достоверны при t = 0,98949, p = 0,042.

Анализируя полученные результаты проведенной методики на исследование индивидуальных особенностей воображения можно сказать, что испытуемые первой группы были увлечены и заинтересованы исследованием. Сопоставляя все три рисунка можно заметить, что в данной группе преобладает высокий уровень воображения. Рисунки выполнены качественно. В них не прослеживается стереотипность. Рисунки можно считать оригинальными, т.к. они выполнены на неоднотипных сюжетах. Четко прослеживается фиксированность образов и ригидность воображения.

В отличие от первой группы, вторая показала результат немного ниже. Контур геометрической фигуры использовано как основную деталь, а рисунки имеют определенный однородный сюжет, при этом введены дополнительные детали. Фиксированность представлений слабая и гибкость воображения средняя, т.к. рисунки имеют один и тот же сюжет.

Различия между группами статистически достоверны при t = 0,538, p = 0,012

Таким образом, проведя эмпирическое исследование, мы подтвердили нашу гипотезу в том, что уровень воображения студентов – психологов качественно отличается от уровня воображения студентов – экономистов.

Выводы по IІ разделу

1. Следует выделить методы исследований, которыми мы руководствовались во время написания курсовой работы:

1. «Исследование продуктивности воображения» («Пятна Роршаха»);

«Исследования индивидуальных особенностей воображения».

3. Математическая обработка (t-критерий Стьюдента).

2. В ходе проведения двух методик участие приняли две группы студентов. Первая группа – это студенты-психологи Крымского гуманитарного факультета Национального педагогического университета имени М. П. Драгоманова. Всего 15 человек, из них 10 девушек и 5 юношей. В основном студенты первого и второго курсов.

3. По итогам проведенных исследований была подтверждена гипотеза, что уровень воображения студентов-психологов находится на более высоком уровне, нежели у студентов экономистов.

Заключение

В ходе данной курсовой работы было проведено исследование особенностей воображения студентов-психологов Крымского гуманитарного факультета Национального Педагогического университета им. М.П.Драгоманова и студентов-экономистов Ялтинского коммерческого техникума. Для более детального и подробного рассмотрения данной проблемы был проведён е теоретический анализ, в результате которого было определено, что одним из существенных признаков воображения можно считать способность субъекта создавать новые образы. Воображение связанно не только с мышлением, но и чувственными данными. Воображения нет без мышления, но оно не сводится к логике, так как в нем всегда предполагается преобразование чувственного материала. Отсюда очевидно, что воображение есть и создание новых образов, и преобразование прошлого опыта, и то, что такое преобразование совершается при органическом единении чувственного и рационального.

Исходя из функций воображения, можно сказать, что воображение связанно с мышлением, восприятием, памятью, вниманием и деятельностью субъекта. Учитывая функции воображения, можно разрабатывать тренинги и аутотренинги, направленные на регуляцию эмоциональных состояний, познавательных процессов; управление деятельностью, в том числе и творческой. Воображение непрерывно связанно с человеческой способностью изменять мир, преобразовывать действительность, фантазировать и творить новое.

Процесс воображения (фантазирования) направлен на поиски оригинальных, нестандартных образов и идей, однако возникают они далеко не всегда спонтанно и стихийно. Их появление зависит от целого ряда условий и, прежде всего, от имеющихся представлений, богатства практического опыта человека, его знаний, умений, таланта.

В целом воображение - это воображение – психический процесс, выражающийся: 1) в построении образа, средств и конечного результата предметной деятельности субъекта; 2) в создании программы поведения, когда проблемная ситуация неопределенна; 3) в продуцировании образов, которые не программируют, а заменяют деятельность; в создании образов, соответствующих описанию объекта [30;64].

Опираясь на полученные теоретические данные, было проведено империческое исследование на выявление различий особенностей воображения у студентов-психологов и студентов-экономистов. Что бы выявить и описать особенности воображения студентов применяли следующий методический инструментарий: «Исследование продуктивности воображения» («Пятна Роршаха»), «Исследования индивидуальных особенностей воображения». Далее полученные данные были подвержены первичной и вторичной математической обработке (критерий Стьюдента).

По результатам данной работы были выявлены значительные различия уровня продуктивности воображения студентов-психологов и студентов-экономистов. У студентов-психологов воображение развито значительно лучше, нежели у студентов-экономистов. Данное утверждение можно объяснить тем, что туденты данного учебного учреждения на протяжении процесса обучения задействованы в работе Международного Детского Центра «Артек» в качестве педагогов-организаторов. Преимущество их в том, что на протяжении работы они часто сталкиваются с творческой деятельностью, пишут сценарии, принимают участие в различных творческих постановках лагерей. У большинства испытуемых данной группы уже есть педагогический опыт и стаж. В процессе обучения с ними проводят различные тренинги, проигрывают в разнообразные игры, направленные на изучение личности. В целом о данной группе можно сказать, что все студенты ведут достаточно активный образ жизни связанный с профессиональной их деятельностью. В тот момент студенты-экономисты большинство времени ведут различные счета, занимаются управленческой деятельностью. Что касается полученных результатов проведенных исследований можно сказать, что первая группа испытуемых – студенты-психологи - показала высокий результат. . Они проявили оригинальность объяснений, что характеризуется наклонностью к искусству, живописи, творчеству и т.п. Испытуемые использовали маленькие детали одной картинки. Эти особенности связаны с развитием мышления и чувством собственной сферы. Виденье человеческих очертаний отображает направленность принятия субъекта. Фантастическое воображение на примере ведьм, летучих мышей, кентавров и т.п. можно рассматривать как склонность к мифологическому мышлению. У студентов экономистов результат выявился немного ниже. Данная группа применяла в основном не творческие определения картинок. Ответы в основном были краткие и обобщенные. Большинство ответов типичны друг другу.

Анализируя полученные результаты проведенной методики на исследование индивидуальных особенностей воображения можно сказать, что в первой группе преобладает высокий уровень воображения. Рисунки выполнены качественно. В них не прослеживается стереотипность. Рисунки можно считать оригинальными, т.к. они выполнены на неоднотипных сюжетах. Четко прослеживается фиксированность образов и ригидность воображения.

В отличие от первой группы, вторая показала результат немного ниже. Контур геометрической фигуры использовано как основную деталь, а рисунки имеют определенный однородный сюжет, при этом введены дополнительные детали. Фиксированность представлений слабая и гибкость воображения средняя, т.к. рисунки имеют один и тот же сюжет. В целом можно сказать, уровень воображения у студентов-экономистов значительно уступает уровню развития воображения студентов-психологов. Последствием этого является учебная деятельность данных специальностей, которая значительно отличается друг от друга.

В результате проведенной нами работы была подтверждена следующая гипотеза: у студентов-психологов воображение качественно отличается от воображения студентов – экономистов.

Список использованных источников

1.   Абульханова К.А. Деятельность и психология личности. – М., 1980.

2.    Антонов В.В., Вавер Ю.Ю. Комплексная система психологической саморегуляции: Методическая разработка. – Ленинград, 1990.

3.   Божович Л.И. Проблемы формирования личности. Избранные психологические труды. – М.: Педагогика, 1995.

4.   Бородай Ю.М. Воображение и теория познания: Критический очерк кантовского учения о продуктивной способности воображения. М., 1996.

5. Брунер Д.С. Психология познания. За пределами непосредственной информации. – М., 1977.

6. Выготский Л.С. Воображение и творчество в детском возрасте. – М.: Просвещение, 1991.

7. Выготский Л.С. Развитие высших психических функций. – М.: Просвещение, 1950.

8. Гадалко А.Е. задачи и упражнения по развитию творческой фантазии учащихся. – М.: Просвещение, 1998.

9. Галкина Т.В., Алексеева Л.Г. Диагностика и развитие креативности / Развитие и диагностика особенностей. М.: Наука, 1991. С.170-178.

10. Гамезо М.В., Домашенко И.А. Атлас по психологии. – М.: Российское педагогическое агкнство, 1998.

11. Годфруа Ж. Что такое психология: В 2-х т. М.: Мир, 1996.

12. Гурова Л.Л. Воображение / Философская энциклопедия. Т. 1. – М., 1960.

13. Дудецкий А.Я. Воображение. Смоленск, 1974.

14. Дудецкий А.Я. Теоретические вопросы воображения и творчества. – Смоленск, 1974.

15. Игнатьев Е.И. Воображение и его развитие в творческой деятельности человека. – М., 1968

16. Ильенков Э.В. Мышление и язык у Гегеля / Современные зарубежные концепции диалектики. – М., 1987.

17. Калошина И.П. Структура и механизмы творческой деятельности. – М., 1983.

18. Конева А. Внутренний опыт в структуре воображения. – http://www.holos.spb.ru holos@infopro.spb.su

19. Коршунова Л.С., Пружинин Б.И.Воображение и рациональность. Опыт методологического анализа познавательных функций воображения. – М,: Политиздат, 1989.

20. Мейлах Б.С. Психология художественного творчества: предмет и пути исследования / В кн. Психология процессов художественного творчества. – Л., 1980.

21. Мир психологии. – http.//psychology.net.ru

22. Немов Р.С. Психология: В 3-х кн. М.: Просвещение, ВЛАДОС, 1995.

23. Первушина О.Н. Общая психология. Новосибирск: НГУ, 1994.

24. Петровский А.В., Ярошевский М.Г. Психология: Учебник для студ. пед. учеб. заведений. – М.: Издательский центр «Академия», 2000.

25. Пономарев Я.А. Психология творчества. – М.: Наука, 1976.

26. Пономарев Я.А. Психология творчества / Тенденция развития психологической науки. – М.: наука, 1989. С.21-34.

27. Программа воспитания, обучения дошкольников и формирования у них диалектического способа мышления. / Сост. Т.А. Сидорчук и др. – Ульяновск, 1995.

28. Программа формирования творческих способностей дошкольников: Пособие для педагогов детских дошкольных учреждений. Обниск: ООО “Росток”, 1998.

29. Пономарев Я.А. Психология творчества. – М., 1976.

30. Психология. Словарь / Под ред. Петровского А.В., Ярошевского М.Г. – М.: Политиздат, 1990. – 494с.

31. Романец В.А. Психология творчества. – К., 1971.

32. Рубинштейн С.Л. Воображение // Основы общей психологии. – СПб: Изд-во “Питер”, 2000. С.295-308.

33 Симоновский А.Э. Развитие творческого мышления детей. – Ярославль: Академия развития, 1996.

34. Субботина Л.Ю. Развитие воображения у детей. – Ярославль: Академия развития, 1996.

35. Фарман И.П. Воображение в структуре познания. – М.: Институт философии РАН, 1994.

 36. Философский энциклопедический словарь. – М.: ИНФРА-М, 2000. – 576с.

 37. Шрагина Л.И. Логика воображения. М.: Народное образование, 2001.

38. Юрчук В.В. Современный словарь по психологии. – Мн.: Современное слово,1998.