Курсовая работа: Конкуренция и монополия

Что касается большинства остальных отраслей, то предваритель­ный вывод, который может следовать из приведенных выше данных, связан с тем, что основным путем усиления конкурентной составляю­щей в экономическом поведении российских предприятий может, видимо, являться не деконцентрация производства и разукрупнение предприятий, а усиление иностранной конкуренции, для чего необходимо создание адекватных условий: конвертируемость рубля, целенаправленное регулирование тарифных барьеров входа в отрасли, хождение оптимального баланса между укрупнением предприятий, позволяющим экономить на масштабах производства, и усиление конкуренции на основе увеличения числа соперничающих и независимых производителей. Таким образом, можно предположить, что параллельное проведение мер по приватизации российской экономики по ее открытию для внешней конкуренции позволит радикально перестроить свойственную ей структуру прав собственности без запретительных издержек, связанных с негативными последствиями монополизма.

В то же время, очевидно, что ряд отраслей может не выдержать конкуренции иностранных производителей, по крайней мере в течение какого-то периода необходимой адаптации. Игнорирование минимальной длительности такого адаптационного периода неизбежно приведет к дезинтеграции промышленности и будет означать деиндустриализацию народного хозяйства, сопровождающуюся безработицей и разрушением промышленного потенциала. В этих случаях большинство экономистов обычно рекомендуют применение государством антимонопольных мер другого порядка, а именно: 1) создание параллельных аналогичных производств; 2) использование в качестве средства преодоления монополистических тенденций импорта аналогичных товаров; 3) осторожная деконцентрация производств, разукрупнение некоторых предприятий-гигантов; 4) использование методов прямого и косвенного государственного контроля за доходами, уровнем рентабельности, заработной платой, а отчасти и за распределением производимой продукции.

4.2. Монополистическая практика

Монополистическая практика – это действия хозяйствующих субъектов, в ходе которых реализуется их доминирующее положение в экономике (рыночная власть), либо это действия, направленные на монополизацию экономики. Имеются различные разновидности такой практики.

Государственная монополистическая практика осуществляется центральными правительственными органами и включает государст­венную национализацию рентабельных предпринимательских фирм, создание новых акционерных компаний с удержанием контрольного пакета акций в руках государственных органов (такие компании внешне независимы, но фактически их зависимость от государства гораздо большая, нежели при административно-командной системе), принудительное навязывание предпринимательским фирмам государ­ственных заданий, директивное распределение товаров и принуди­тельное навязывание партнеров по хозяйственным связям, государст­венное директивное планирование производства и реализации това­ров, государственное директивное установление цен на товары, произведённые предпринимательскими фирмами, базирующимися на негосударственном капитале, наложение запретов на формы и объекты торговли. В прошлом государственная монополистическая практика имела в России преобладающее значение, почти полностью охватывая как внутренние, так и внешние экономические отношения.

Ведомственная монополистическая практика (т. е. соответствующая практика отраслевых министерств) имеет аналогичные формы проявления только в масштабах не народного хозяйства в целом, а отдельных его отраслей. Такая практика являлась в прошлом основой т. н. «ведомственности» и «ведомственной разобщенности в народном хозяйстве», сдерживая как экономическую инициативу «снизу», так и рациональное регулирование экономики «сверху». В настоящее время наблюдается стремление ряда ведомств сохранить такую практику, используя несовершенство законодательства об акционерных обще­ствах и ценных бумагах. Министерства пытаются овладеть контроль­ными пакетами акций подчиненных предприятий. Если это примет широкие масштабы, ведомственная монополистическая практика со­хранится в нашем народном хозяйстве, существенно ограничивая возможности развития конкуренции и распространении рыночных отношений.

Монополистическая практика предпринимательских фирм включает навязывание партнерам дискриминационных условий дого­воров, в том числе возложение на них обязанностей исключительной купли-продажи с данной предпринимательской фирмой и навязывание условий договора, не относящихся к предмету этого договора; изъятие товаров из обращения, а также прекращение производства товаров, потребность в которых существует, ради создания искусственного де­фицита; сговор между фирмами с целью недопущения на рынок потенциальных конкурентов; навязывание покупателям принудительного ассортимента в качестве условия реализации товара, демпинг и др. Объективный читатель без труда обнаружит все названные формы монополистической практики – от т. н. «принудительного ассортимента» до планомерного уничтожения товаров на мясокомбинатах, в холодильниках для усиления спроса.1

Глава 3. Экономические последствия монополии.

 Антимонопольное регулирование

§ 1. История антимонопольного регулирования

Важнейшим средством регулирования деятельности монополий является антимонопольное законодательство, основы которого заложены в законодательных актах Верховного Совета Российской Федерации.

Антимонопольное законодательство представляет собой пакет за­конов, который выступает как средство поддержания государством баланса между конкуренцией и монополией, как средство установ­ления официальных «правил игры» на рынке.

Начало антимонопольному законодательству было положено в США и Канаде, что явилось реакцией на усиление власти союзов монополистов в экономике. В 1880 г. был принят первый закон закон Шермана, который запрещал монополизацию рынка, призна­вал незаконными любые объединения и сговоры, направленные на ограничение производства и торговли. Позднее, в 1914 г., был принят еще один важный законодательный акт закон Клейтона. Этот закон был направлен в первую очередь против различных видов монополистической практики. Он объявлял вне закона цено­вую дискриминацию, запрещал исключительные или «принудитель­ные» соглашения, формирование взаимопереплетающихся директо­ратов, приобретение акций конкурирующих корпораций. В 1914 г. была образована Федеральная торговая комиссия, предназначенная для борьбы с антиконкурентными слияниями компаний. В 1938 г. на эту комиссию была возложена дополнительная ответственность по защите общественности от вводящей в заблуждение или ложной рекламы. Акт Целлера–Кефовера 1950 г. дополнил закон Клейтона о слияниях запретом на слияние путем приобретения активов, ре­зультатом чего могло явиться ослабление конкуренции.

Первые антимонопольные законы США представляли собой по­пытку борьбы против крупного производства за выживание мелкого. В дальнейшем практика антимонопольного законодательства неодно­кратно менялась на протяжении XX столетия, периоды его ужесто­чения и либерализации чередовались.

В последние десятилетия наблюдается смягчение действий статей законодательства. В этом проявилось влияние представителей чикаг­ской школы. По их мнению, основной задачей антимонопольного законодательства является не защита интересов отдельных компа­ний, а предотвращение ухудшения условий конкуренции.

В Западной Европе антимонопольное законодательство было при­нято в послевоенный период и имеет ряд особенностей. С одной стороны, оно формально направлено на защиту интересов потреби­телей, а с другой – призвано поощрять процесс концентрации про­изводства и образования крупных корпораций, если это связано с научно-техническим прогрессом.

Хотя конкретный характер и содержание антимонопольного зако­нодательства в различных странах имеют свои особенности, можно выделить общие для всех стран основы этого законодательства: охрана и поощрение конкуренции, контроль над фирмами, занима­ющими господствующее положение на рынке, контроль над ценами, защита интересов потребителей, защита интересов и содействие развитию среднего и мелкого бизнеса.

Современное антимонопольное законодательство имеет два прин­ципиальных направления – контроль за ценами и контроль за сли­яниями компаний. Антимонопольное законодательство в первую оче­редь запрещает соглашения по ценам. Незаконным является любой сговор между фирмами в целях установления цен. Законом также преследуется демпинговая практика продаж, когда фирма умышлен­но устанавливает более низкие цены, с тем чтобы вытеснить из отрасли конкурентов. Например, в деле против «IBM» мини­стерство юстиции США обвинило компанию в демпинге при уста­новлении цен на аренду компьютеров ее собственного производства.

Слияние компаний происходит, когда одна фирма приобретает акции другой. В результате вторая компания становится составной частью первой. Со второй половины 80-х гг. усиление этого процес­са наблюдается практически во всех странах. Так, в США в 1987 г. более 2000 фирм были поглощены в процессе слияний.

Правительство обычно предпринимает меры, когда в результате горизонтального слияния (объединение сходных компаний) фирм их рыночная доля значительно увеличивается. Исключение может быть сделано, когда одна из фирм находится на грани банкротства.

В случае вертикального слияния (объединение последовательно связанных производств типа угольных, сталелитейных и автомобиль­ных компаний) закон также устанавливает верхний предел доли фирм на соответствующих рынках. Ведь слияние бывших поставщи­ков и потребителей лишает возможности другие фирмы продавать свои товары фирме-покупателю.

Конгломератные слияния (объединение компаний из разных от­раслей) обычно разрешаются. Если нефтяная или страховая компа­ния приобретает фирму по производству мороженого, то в резуль­тате их позиции на соответствующих рынках практически не ме­няются.

§ 2. Монополистические действия и ограничение

 конкуренции:вопросы квалификации

Становление цивилизованного рынка в России немыслимо без развития конкурентной борьбы. Именно она является стимулом к дальнейшему совершенствованию производства, повышению качества продукции, снижению цен, а в конечном итоге – росту жизненного уровня населения. Для обеспечения нормальной конкурентной борьбы в странах с рыночной экономикой создано антимонопольное законодательство. Аналогичный процесс происходит и в нашей стране.

Статья 178 УК РФ устанавливает ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции. Однако при применении ее на практике возникает много вопросов1.

Прежде всего чрезмерно расширена возможность применения уголовно-правовых мер. Перечень деяний, противоречащих требованиям антимонопольного законодательства, содержится в ст.ст.6-10 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее – Закон), причем подавляющее большинство из них подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст.178 УК РФ. Например, введение ограничений на создание новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также запретов на осуществление отдельных видов деятельности или производство определенных видов товаров, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, необоснованное воспрепятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере, запрещение на продажу (покупку, обмен, приобретение) товаров из одного региона Российской Федерации (республики, края, области, района, города, района в городе) в другой, ограничение прав хозяйствующих субъектов на продажу (приобретение, покупку, обмен) товаров, создание препятствий к доступу на рынок (выходу с рынка) другим хозяйствующим субъектам. Все это является не чем иным, как ограничением конкуренции (ч.1 ст.178 УК РФ).

Установление монопольно высоких (низких) цен, раздел рынка по территориальному принципу, по объему продаж или закупок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кругу продавцов или покупателей (заказчиков) воспроизведены в диспозиции ч.1 ст.178 УК РФ.

Кроме того, ряд действий, указанных в Законе как нарушение антимонопольного законодательства, напрямую связаны с преступлениями. Так, изъятие товаров из обращения, целью или результатом которого является создание или поддержание дефицита на рынке либо повышение цен (абз.1 п.1 ст.5 Закона), чаще всего связано с установлением монопольно высоких цен; навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента и др. (абз.2 п.1 ст.5 Закона) представляют собой одну из форм ограничения доступа на рынок. Подобный подход законодателя возлагает на правоохранительные органы обязанность прибегать к уголовному преследованию в большинстве случаев нарушения антимонопольного законодательства, что вряд ли оправданно.

К примеру, по указанию начальника одного из отделений железной дороги, занимающей доминирующее положение на рынке железнодорожных перевозок, был запрещен выход на пути общего пользования тепловозов, неподведомственных МПС.

Сотрудники городской администрации и областного управления российской транспортной инспекции ограничили самостоятельность хозяйствующих субъектов, предоставлявших услуги по перевозке пассажиров, обусловив утверждение паспорта названного маршрута и продление действия лицензии на пассажирские перевозки автомобильным транспортом вступлением хозяйствующих субъектов в союз предприятий и предпринимателей автомобильного транспорта. Через это образование администрация города имела возможность регулировать цены на оказываемые услуги. Описанные деяния образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.178 УК РФ.

Общепризнанно, что криминализация деяния уместна тогда, когда нет и не может быть нормы, достаточно эффективно регулирующей соответствующие отношения методами других отраслей права (гражданского, трудового или административного).

Представляется целесообразным использование уголовно-правовых мер в борьбе лишь с наиболее опасными видами нарушений антимонопольного законодательства, причиняющими существенный вред правоохраняемым интересам. Для этого предлагаем в конструкцию объективной стороны анализируемого состава преступления ввести признак "причинение существенного вреда".

Результатом совершения данного преступления, как правило, является вред, причиняемый хозяйствующим субъектам. Так, в одной из областей были введены обязательность платного подтверждения сертификата на ввозимую в область продукцию, квотирование ввоза, повышенный размер сбора для предприятий, торгующих ввезенной продукцией. В итоге каждой из трех фирм, торгующих товарами, произведенными в другой области, был нанесен ущерб в размере, превышающем 50 млн. рублей.

Нередко вред наносится и потребителям. В одном из крупных промышленных городов рынок ритуальных услуг был поделен между муниципальными предприятиями. Созданию новых предприятий препятствовали представители местной администрации, производящие регистрацию. Это позволяло муниципальным предприятиям бесконтрольно повышать цены.

Ввиду того, что рассматриваемые преступления совершаются в сфере экономической деятельности, т.е. в сфере производства, распределения, обмена и потребления материальных благ, последствия от их совершения должны носить материальный характер. Причинение же неимущественного вреда должно влечь применение гражданско-правовых мер.

Материальные последствия могут выступать в виде прямого ущерба, а также упущенной выгоды (неполучения должного).

Определенный интерес представляют случаи нарушения антимонопольного законодательства со стороны должностных лиц органов власти и управления. На практике возникают непростые вопросы: как квалифицировать действия депутатов представительных органов в случае издания правового акта, ограничивающего доступ на рынок хозяйствующих субъектов? как оценить действия должностных лиц, выполняющих требования незаконного правового акта, изданного органами государственной власти?

Нарушения антимонопольного законодательства со стороны представительных органов государственной власти и органов местного самоуправления получили распространение с расширением полномочий последних. Чаще всего депутаты различных уровней принимают нормативные акты, запрещающие ввоз на территорию определенного региона различных товаров, устанавливающие незаконные требования о получении лицензий товаропроизводителями из иных регионов, об уплате налогов и сборов.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5