Курсовая работа: Экономическая теория

При этом следует отметить, что государственные предприятия в стра­не никогда не наделялись в достаточной степени оборотными средства­ми, необходимыми для финансово-хозяйственной деятельности. Мини­мальный размер оборотных средств компенсировался возможностью получения доступных расчетно-платежных кредитов (по ставке 2% го­довых) для покрытия разрыва в платежном обороте. У всех государ­ственных предприятий предусматривалось формирование части оборот­ных средств-товаров, отгруженных за счет ссуд под расчетные докумен­ты в пути.

Потери оборотных средств государство предприятиям не компен­сировало, оптовые цены возрастали значительно быстрее возможнос­тей увеличения оборотных средств. Банковский кредит стал недосту­пен из-за высоких процентных ставок в условиях жесткой денежной политики государства, направленной на снижение темпов инфляции.

Некоторым предприятиям за счет централизованных источников был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств, но при условии использования этого кредита в первую очередь для внесения платежей в бюджет. В итоге банк кредитовал бюджет за счет роста за­долженности предприятий банковской системе.

Обесценение активов государственных предприятий не компенси­ровалось переоценкой основных фондов, которая была осуществлена только в октябре 1992 г. За это время сумма недоначисленной аморти­зации, поступившей в виде налога на прибыль в доходы бюджета, со­ставила около 1 трлн руб. В 1993 г. стоимость фондов не изменялась, что явилось главным фактором выбытия основных фондов без компен­сации для создания новых. Сейчас амортизация утратила свойство од­ного из важнейших и надежных источников инвестиций и не в состоя­нии обеспечить даже простое воспроизводство основных фондов [21, c. 48].

Проблема обеспечения промышленных предприятий платежными средствами резко обострилась из-за кризиса сбыта, поскольку внутрен­ний рынок был утерян отечественными товаропроизводителями.

В первой половине 1992 г. в результате проведения жесткой денеж­но-кредитной политики удалось резко сжать денежную массу, поста­вить под контроль дефицит бюджета, но продолжалась практика бес­контрольной выдачи кредитов бывшим республикам СССР.

Либерализация хозяйственных связей создавала огромные возмож­ности для вывоза материальных и валютных ресурсов в ближнее и даль­нее зарубежье, создавая дефицит на товарных и финансовых рынках в России.

В то же время нарастала задолженность бывших союзных республик Центральному банку РФ по «техническим» кредитам, связанным с не­возможностью осуществления расчетов по поставкам товарно-матери­альных ценностей из России. Выдача этих кредитов спровоцировала не менее 25% общего объема инфляции [24, c. 65].

Сжатие денежной массы внутри России вызвало колоссальный кри­зис неплатежей. Масштабы кризиса неплатежей существенно сократи­лись после проведения в середине 1992 г. зачета взаимной задолженно­сти предприятий, которым сократили неплатежи на 1,7 трлн руб. Вследствие этого наблюдается временный подъем промышленного про­изводства при одновременном росте денежной массы и темпов инфля­ции в 2 раза.

В 1993 г., используя монетарные антиинфляционные инструменты, правительство стремилось сокращать денежную массу и довело ее к концу года до чрезвычайно низкого уровня - 14% по сравнению с де­кабрем 1991 г. Это произошло при высоком уровне бюджетного дефи­цита и его покрытия на 60% за счет эмиссии Центрального банка РФ [].

Реакцией на жесткую денежно-кредитную политику явился новый виток нарастания взаимных неплатежей, рост которых продолжается до настоящего времени. Темпы роста неплатежей коррелируют с дина­микой инфляции и денежной массы. Чем ниже темпы роста последних, тем выше темпы роста неплатежей. В 1993 г. увеличение взаимных не­платежей происходило уже на фоне активного сокращения объемов производства, натурализации хозяйственных отношений, появления большого количества денежных суррогатов, позволяющих «уходить» от налогообложения.

Стремление проводить жесткую денежно-кредитную политику, что­бы сбить инфляцию, превратилось в один из факторов, стимулирующих инфляционный рост цен, поскольку за определенными пределами сни­жения денежной массы начинаются последствия, которые неминуемо провоцируют нарастание инфляции по схеме: неплатежи - спад (оста­новка) производства - сокращение доходной базы бюджета - потреб­ность в кредите для его финансирования.

Сокращая дефицит бюджета, государство увеличило свою задолжен­ность перед предприятиями, а это обернулось неплатежами по техно­логическим цепочкам и общим кризисом неплатежей к концу года. Ис­кусственное сжатие денежной массы и дефицита бюджета обусловило финансовый кризис в экономике.

В 1994 г. характер денежной политики государства не меняется. Оно любой ценой добивается снижения темпов роста денежной массы и на этой основе снижения темпов инфляции.

Для «связывания» избыточной денежной массы и ослабления давления с ее стороны на валютный рынок были задействованы возможности рынка государственных ценных бумаг путем установления чрезвычайно привлекательного для инвесторов уровня доходности. Быстрое наращивание номинальных объемов эмиссии обеспечило значительный приток средств на этот рынок. В результате перераспределения ресурсов спрос на валютном рынке стабилизировался, что предотвратило катастрофическое падение рубля.

С 1995 г. существенным моментом денежно-кредитной политики ЦБ РФ является требование жесткой централизации контроля за предло­жением денег экономике. Правительство отказалось от использования кредитов Банка России для покрытия дефицита федерального бюджета как основного фактора инфляции. Предусмотрено 57% дефицита по­крывать доходами от операций с государственными ценными бумага­ми на внутреннем рынке, 47% - за счет внешних заимствований.

Вместе с тем используемые государством формы «неэмиссионного» механизма финансирования нараставшего дефицита государственного бюджета не только создают огромные проблемы бюджету, так как ста­новятся крупнейшей расходной статьей бюджета по обслуживанию и погашению государственного долга, но и разрушают отечественное производство, лишая его финансовой базы развития.

При низком уровне рентабельности промышленности (6%) и убыточности сельского хозяйства (18%) временно свободные денежные средства в экономике направлялись в государственные ценные бумаги, доходность по которым достигала 80% годовых, а временами - 200, 300%. Одновременно Банк России фактически прекратил прямое предостав­ление централизованных кредитов коммерческим банкам, он перешел к проведению кредитных аукционов, где на конкурсной основе прода­ются кредитные ресурсы.

Развивая инструментарий денежно-кредитного регулирования, Банк России отказался от дифференцированного применения основных ры­чагов денежно-кредитной политики по регионам (ставки рефинанси­рования; лимиты кредитования: определение приоритетных сфер дея­тельности, предельной маржи по кредитам банка; установление резерв­ных требований).

Несмотря на принятую жесткую программу, темпы инфляции в пер­вом полугодии 1995 г. сохранялись достаточно высокими по сравне­нию с 1994 г. На них оказало влияние неоднократное увеличение цен на основные виды энергоресурсов, их рост превышал рост инфляции. Это повлекло за собой рост оптовых цен промышленности, стоимости пе­ревозок грузов на транспорте и рост потребительских цен.

Посредством ряда жестких административных мер и, в частности, установлением валютного коридора, а также массированных валютных интервенций Банк России стабилизировал ситуацию на валютном рын­ке, что имело определенный антиинфляционный эффект. Все это по­зволило снизить темпы инфляции с 18% в январе 1995 г. до 7,9% в сере­дине и в конце года.

Вместе с тем чрезвычайно жесткая политика Правительства и Цент­рального банка РФ по ограничению ресурсов в банковской сфере на фоне взаимных неплатежей в хозяйстве в августе 1995 г. вызвала серьез­ный банковский кризис, выразившийся в остром дефиците платежных средств у банков, который парализовал работу межбанковского рын­ка. Для предотвращения полномасштабного кризиса банковской сис­темы Центральным банком РФ была осуществлена массированная скуп­ка ценных бумаг у коммерческих банков с целью поддержания их ликвидности. Это свидетельствует о том, что финансовый кризис и кри­зис неплатежей поразили уже все сферы экономики.

Общим итогом последствий проводимых правительством жестких мероприятий в области регулирования денежной массы и снижения инфляции явился глубочайший экономический кризис.

Либерализация цен и политика денежных ограничений привели к обвальному промышленному спаду.

Россия к началу 1999 г. потеряла больше половины своего валового национального продукта и более чем вдвое снизила промышленное производство. При этом спад носил не структурный, а всеобщий харак­тер и он поразил наиболее прогрессивные и высокотехнологичные от­расли и виды производства, что означает потерю как внутреннего, так и внешнего рынков.

Наиболее глубоким и опасным по своим социально-экономическим последствиям является спад инвестиционной активности. При сокра­щении объема инвестиций на 2/3 невозможны не только структурная перестройка, но и воспроизводственный процесс, поскольку происхо­дит невозобновляемое выбытие основных фондов.

В этой сфере самые высокие темпы спада. Средства, предназначен­ные для инвестиций в народное хозяйство, шли на более привлекатель­ные рынки государственных ценных бумаг и валюты. Последнее озна­чало инвестирование западных экономик.

При создавшемся положении для воспроизводства оборудования, необходимого для обновления основных фондов на российских предпри­ятиях, по оценкам экономистов, потребуется несколько десятилетий.

Много негативных последствий имеет и приватизация. Она не толь­ко не дала бюджету ощутимых поступлений, не только не способство­вала привлечению отечественных и иностранных инвестиций, но и не оказала реального влияния на повышение эффективности хозяйствова­ния. В ряде случаев благодаря приватизации оказались искусственно разрушенными технологические связи. Все это не могло не отразиться на финансовом положении страны и мерах по борьбе с инфляцией.

Либерализация цен и ужесточение бюджетной и кредитной полити­ки в целях подавления инфляции вызвали развал платежных отноше­ний и кризис неплатежей. Неплатежи, составившие в начале 1992 г. 40 млрд руб., к началу 1997 г. достигли 800 трлн руб., в том числе 35,9 трлн руб. по заработной плате. Неплатежеспособными стали не только пред­приниматели, банки, но и государство.

Практика хозяйствования показала, что инфляция в России не столько денежный феномен, сколько связана с особенностями российс­кой экономики. Обесценение денег в России происходит не по причине излишка денег в обращении, а в результате монопольного взвинчива­ния цен посредническими, порой мафиозными структурами, спекуля­тивной игрой на понижение курса рубля.

После либерализации цен не рост денежной массы вызвал инфля­цию, а, наоборот, денежная масса не успевала за растущим платежеспо­собным спросом в результате взвинчивания цен. Неплатежи возмеща­ли нехватку реальных денег в платежном обороте и являлись оборот­ной стороной снижения инфляции. «Разбухающая» сфера неплатежей не­подконтрольна Центральному банку РФ и правительству и не затраги­вается денежно-кредитным регулированием. К началу 1996 г. она в 1,5 раза превысила денежный агрегат М2. По сути это дополнительная эмис­сия со стороны хозяйствующих субъектов (в которую не вошли непла­тежи государства). Она - показатель «подавленной» инфляции, реаль­ный уровень которой должен исчисляться значительно более высокими цифрами, чем это регистрируется официальной статистикой. Подавле­ние инфляции достигается также за счет таких специфических мер, как несвоевременные расчеты государства по размещенным и выполненным государственным заказам, несвоевременная выплата заработной пла­ты, пенсий и пособий, откладывание выплат по внешнему долгу, увели­чение внутренней и внешней задолженности государства, значительное недофинансирование науки, образования и других сфер экономики.

Сокращение темпов инфляции происходит при одновременном уве­личении неплатежей, спаде производства и массовой остановке пред­приятий.

Отказ государства от регулирования экономических и социальных процессов привел к потере контроля за ценами и доходами, распреде­лением и перераспределением материальных и финансовых ресурсов. Денежные потоки «оторвались» от натурально-вещественных, разрушая воспроизводственный цикл, что делает невозможным формирование ры­ночных отношений в производственной сфере.

В 1996 г. впервые с начала проведения экономической реформы в стране было достигнуто снижение инфляции при росте денежной мас­сы. Потребительские цены увеличились на 21,8% за год, а денежная масса М2 выросла на 33,7%. Впервые снизилась и скорость обращения денег с 10,4 в 1995 г. до 8,7 дней в 1996 г.

Основным фактором роста денежной массы в 1996 г. был кредит бан­ковской системы на покрытие дефицита федерального бюджета. Увели­чение кредита правительству за январь - сентябрь более чем в 2 раза пре­высило прирост кредитов, предоставленных банками экономике.

Поскольку инфляция в России имеет немонетарную природу, то эко­номика, инвестиции, финансы очень слабо отреагировали на снижение цен. Со второго полугодия 1996 г. наметились признаки стабилизации производства, которые не были поддержаны государственной полити­кой ни в 1997 г., ни в 1998 г.

Вместе с тем сохранялись факторы, не позволившие закрепить деп­рессивную стабилизацию. К ним относятся: нарастание бюджетного дефицита и государственного долга и слабая собираемость налогов, дальнейший рост неплатежей и задолженности по заработной плате, возрастание сферы использования денежных суррогатов, увеличение безработицы.

В России вновь накапливается инфляционный потенциал, который, по оценкам экономистов, более чем вдвое превышал фактический уро­вень инфляции.

Он проявился в августе 1998 г., когда в России разразился систем­ный финансовый кризис, государство оказалось неспособным погашать внутренние и внешние долги.

К августу 1998 г. долги по ГКО достигли 436 млрд руб., в то время как все доходы бюджета на год были запланированы в 367 млрд руб. Погашение и выплаты процентов по государственному долгу с июля вдвое превышали объем собираемых налогов, что заставило государство отказаться от дальнейшего обслуживания долга. Это вызвало об­вальную девальвацию рубля и рост инфляции до 80-90% годовых по сравнению с 11% в 1997 г.

Кризис характеризуется банкротством реального сектора экономи­ки, банковской системы, разрушением экономической базы для подав­ления инфляции.

2.2 Современное состояние инфляционного процесса в

России.

Социальные и экономические последствия инфляции сложны и разнообразны. Небольшие темпы инфляции содействуют временному оживлению конъюнктуры посредством росту цен и нормы прибыли. По мере увеличения темпов инфляции она превращается в реальное препятствие для производства и обостряет экономическую и социальную напряженность в обществе. Инфляция дезорганизует производство, наносит серьезный экономический ущерб, затрудняет проведение экономической политики. Неравномерный рост цен усиливает диспропорции между отраслями экономики, искажает систему потребительского спроса и обостряет проблему реализации товаров на внутреннем рынке. Инфляция активизирует спрос  до уровня, на котором он не может быть насыщен промышленностью, а товарный дефицит, в свою очередь, подрывает стимулы к денежному накоплению. Сбережения населения обесцениваются, потери несут банки и другие кредитующие учреждения. Инфляция является как бы сверхналогом на население, а как следствие - отставание доходов населения от беспрерывно растущих цен.

За 2005г. инфляция на потребительском рынке составила 10,9% против 11,7% в прошлом году.

В январе 2006 г. потребительские цены на продовольственные товары без плодоовощной продукции повысились на 1,0% (в январе 2005 г. - на 1,1%). Наиболее значительно подорожал сахар-песок – на 10,7%, на что оказал влияние высокий рост цен на мировом рынке сахара. В январе 2005 г. сахар-песок подешевел на 0,7%.

Темпы прироста цен на масло сливочное, а также на молоко и молочную продукцию составили 1,2%. Мясо и птица подорожали на 0,7% (в январе 2005 г. – на 2,1%), рыба и морепродукты – на 0,8% (1,8%).

Удорожание других основных групп продуктов питания в январе составило 0,2-0,7%. Исключение составило масло подсолнечное, цена которого в январе по сравнению с декабрем 2005 г. не изменилась.

В январе 2006 г., так же, как и в январе 2005 г., потребительские цены на непродовольственные товары возросли на 0,4%.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6