Курсовая работа: Экологическая структура населения жужелиц (Caleoptera, Carabidae) плодовых садов
В качестве опытных были взяты два яблоневых сада, возраст которых свыше тридцати лет. В зависимости от содержания почвы, сады получили названия:
«Пар I» – междурядья в саду в течение ряда лет находились под чёрным паром. Их обработка (культивация, боронование, дискование) в течение тёплого периода года была тщательной и прекращалась только во время уборки урожая. Осенью проводили зяблевую вспашку. До 1967 года в этом саду был искусственный полив летом.
«Пар II» – междурядья тоже в течение ряда лет находились под чёрным паром, но сад не подвергался искусственному поливу, поэтому накопление влаги в почве было ниже, чем в саду «пар I». Вследствие некоторого снижения требований к агротехнике почва в этом саду частично в 1967 году, особенно в 1968 году стала покрываться разнотравьем; местами встречались дернинки. Этому процессу способствовали обильные осадки в 1968 году.
Рис. 2. Схема расположения опытных садов в окрестностях г. Мичуринска и ловушек в них
Условные обозначения:
– водоёмы;
– ловушки.
1.2. Методы учёта и сбора жужелиц
Жужелицы были собраны с помощью почвенных ловушек, в качестве которых были использованы стеклянные банки ёмкостью 0,5 л. С диаметром входного отверстия 7,5 см. Ловушки закапывали в землю так, чтобы край входного отверстия находился на уровне поверхности земли. Почву вокруг ловушки слегка утрамбовывали, чтобы после оседания е входное отверстие ловушки не оказалось выше уровня земли (в каждом саду находилось по 10 ловушек). На дно ловушек насыпали слой почвы примерно на ¼ часть высоты ловушки. Жуки, попавшие в ловушки, закапывались в почву на её дне, почти не делая попыток к бегству.
Проверку ловушек и подсчёт имаго жужелиц в 1965 году проводили через 3-5 дней, в 1967 и 1968 годах строго через 5 суток в течение всего вегетационного периода. Одновременно с подсчётами жужелиц, подсохшую землю заменяли свежей, протирали внутренние стекла ловушек.
Ловушки расставляли в приствольных кругах плодовых деревьев на расстоянии не более 0,5 м от ствола дерева во избежание их потерь, а особенно во время частых обработок почвы в садах. Приствольные круги обрабатывались значительно реже. Кроме того, кроны деревьев, создавая тень, предохраняли в жаркие дни почву в ловушках от сильного иссушения, а в дождливую погоду от наполнения их водой, обеспечивая относительно благоприятные условия для временного пребывания жужелиц в них. В каждом саду находилось по 10 ловушек, которые располагались в центре сада, в одну линию в рядах деревьев. Одна ловушка от другой стояла на расстоянии 10 м. В саду «пар I», кроме ловушек в центре сада, стояла вторая группа ловушек на окраине, в первом ряду от лесополосы и широколиственной рощи. По расположению эти группы ловушек были взаимно перпендикулярны друг другу.
1.3. Методы анализа структуры населения жужелиц
Для определения жужелиц использовали бинокулярный микроскоп МБС, ручную лупу, пинцет. Идентификацию видов жужелиц провели по определителю насекомых Европейской части СССР (ред. Бей-Биенко, 1965. Т.2).
Участие того или иного вида жужелиц выражено в индексах доминирования по шкале Ренконена (Renkonen, 1932, цит. по Шишовой, 1992). К доминирующими видам были отнесены те виды, обилие которых составляло 5% и более от общего числа жужелиц, отловленных в данном биотопе, к субдоминантам – с обилием от 2 до 5%, к редким – с обилием менее 2%, к супердоминантам – более 50%.
Динамическая плотность жужелиц выражена в числе экземпляров на 10 ловушко-суток.
Степень сходства населения жужелиц рассчитали по формуле Жаккара (Чернов, 1972):
,
где
С – число видов для двух сравниваемых биотопов,
А – число видов в первом биотопе,
В – число видов во втором биотопе.
Экологическая характеристика видов жужелиц по биотопическому преферендуму дана по Шаровой (1981).
Глава II. Видовая структура населения жужелиц плодовых садов
Сады представляют собой агробиоценозы, возникшие в результате деятельности человека. Они характеризуются высокой однородностью растительного покрова. Относительная устойчивость органического состава агробиоценозов характерна и для их фауны. В целом она характеризуется обеднением видового состава населения по сравнению с первичными биоценозами, меньшим числом доминантов и высокой их численностью.
В отличие от полевых агробиоценозов для садов характерна более высокая стабильность экологических условий, так как плодовые культуры являются многолетними. Фауна жужелиц обследованных садов по видовому разнообразию, мало уступает фауне жужелиц полей. Так, в агроценозах кормоовощного севооборота А.А. Попова (1986) сообщает о наличии 71-ого вида жужелиц из 27-ми родов. Видовой состав жужелиц в садах также разнообразен. Касандрова (1970) зарегистрировала 65 видов жужелиц из 22 родов в 6 садах. Романкина (1996) сообщает о 52-х видах из 7-ми садов.
Таблица 2.
Состав доминантов в садах в окрестностях города Мичуринска
| Доминирующие виды жужелиц | 1965 | 1967 | 1968 |
| 1. Amara communis (Panzer, 1797) | + | + | + |
| 2. Amara ingenue (Duftschmid, 1812) | + | + | + |
| 3. Anisodactylus signatus (Panzer, 1797) | + | + | + |
| 4. Bembidion lampros (Herbst, 1784) | – | – | + |
| 5. Broscus cephalotes (Linnaeus, 1758) | – | – | + |
| 6. Harpalus distinguendus (Duftschmid, 1812) | + | + | – |
| 7. Microlestes minutulus (Goeze, 1777) | – | + | – |
| 8. Clivina fossor (Linnaeus, 1758) | + | – | + |
| 9. Harpalus rufipes (De Geer, 1774) | + | + | + |
| 10. Poecilus cupreus (Linnaeus, 1758) | + | + | + |
| 11. Poecilus versicolor (Sturm, 1824) | + | + | + |
|
Число доминантов Численность в % |
8 91,4 |
8 95,2 |
9 91,3 |
«+» – доминировал «–» нет
В обследованных садах в течение трёх лет зарегистрировано высокое число видов (46) жужелиц.
Таблица 3.
Видовой состав и биотопическая характеристика фауны жужелиц в садах ЦГЛ
| Виды | Биотопическая характеристика | Присутствие или отсутствие жуков в ловушках | ||
| 1965 | 1967 | 1968 | ||
| 1. Calosoma investigator (Illiger, 1798) | лс | + | + | + |
| 2. Cylindera germanica (Linnaeus, 1758) | лг | – | – | + |
| 3. Clivina fossor (Linnaeus, 1758) | лг, бл | + | + | + |
| 4. Broscus cephalotes (Linnaeus, 1758) | п | + | + | + |
| 5. Calathus halensis (Schaller, 1783) | лс | + | + | – |
| 6. Calathus ambiguus (Paykull, 1790) | лг, п | + | + | + |
| 7. Calathus erratus (C.R. Sahlberg, 1827) | лг, п | – | + | + |
| 8. Calathus melanocephalus (Linnaeus, 1758) | лс | + | + | + |
| 9. Synuchus vivalis (Illiger, 1797) | лс, бл | + | + | + |
| 10. Bembidion biguttatum (Fabricius, 1779) | бл | – | + | – |
| 11. Bembidion bipunctatum (Linnaeus, 1761) | лг, п | – | + | – |
| 12. Bembidion lampros (Herbst, 1784) | лг, п | + | + | + |
| 13. Bembidion quadrimaculatum (Linnaeus, 1761) | лг, п | + | + | + |
| 14. Agonum muelleri (Herbst, 1784) | лг, п | – | + | – |
| 15. Stomis pumicatum (Panzer, 1796) | лс, бл | – | + | – |
| 16. Poecilus cupreus (Linnaeus, 1758) | лг, п | + | + | + |
| 17. Pterostichus anthracinus (Illiger, 1798) | лг, п | + | – | + |
| 18. Poecilus lepidus (Leske, 1785) | лг, п | + | + | + |
| 19. Pterostichus melanarius (Illiger, 1798) | лс | + | + | + |
| 20. Pterostichus nigrita (Paykull, 1790) | лс, бл | + | + | – |
| 21. Pterostichus oblongopunctatus (Fabricius, 1787) | лс | + | – | + |
| 22. Poecilus punctulatus (Schaller, 1783) | п | – | + | + |
| 23. Poecilus versicolor (Sturm, 1824) | лг, п | + | + | + |
| 24. Microlestes minutulus (Goeze, 1777) | лг, п | + | + | + |
| 25. Amara bifrons (Gyllenhal, 1810) | лг, п | – | + | – |
| 26. Amara aenea (De Geer, 1774) | лг, п | + | + | + |
| 27. Amara apricaria (Paykull, 1790) | лг, п | + | + | + |
| 28. Amara communis (Panzer, 1797) | лг, п | + | + | – |
| 29. Amara familiaris (Duftschmid, 1812) | лг, п | + | – | + |
| 30. Amara fulva (O. Müller, 1776) | п | + | + | – |
| 31. Amara ingenue (Duftschmid, 1812) | п | + | + | + |
| 32. Amara similata (Gyllenhal, 1810) | лг, п | + | + | – |
| 33. Amara ovata (Fabricius, 1792) | лг | – | – | + |
| 34. Harpalus rufipes (De Geer, 1774) | п | + | + | + |
| 35. Harpalus griseus (Panzer, 1797) | п | + | + | + |
| 36. Harpalus affinis (Schrank, 1781) | лг, п | – | + | – |
| 37. Harpalus calceatus (Duftschmid, 1812) | ст | – | + | – |
| 38. Harpalus distinguendus (Duftschmid, 1812) | лг, п | + | + | + |
| 39. Harpalus froelichi (Sturm, 1818) | ст | – | + | – |
| 40. Harpalus latus (Linnaeus, 1758) | лс | – | + | – |
| 41. Harpalus luteicornis (Duftschmid, 1812) | лг | – | + | – |
| 42. Harpalus tardus (Panzer, 1797) | лг, п | – | – | + |
| 43. Harpalus smaragdinus (Duftschmid, 1812) | лг, п | + | + | – |
| 44. Harpalus zabroides (Dejean, 1829) | ст | + | + | + |
| 45. Anisodactylus signatus (Panzer, 1797) | п | + | + | + |
| 46. Anisodactylus binotatus (Fabricius, 1787) | п | + | – | + |
| Итого | 31 | 39 | 30 | |
| Общих видов: 21 (45,7%) | ||||
| Специфичных видов: 14 (30,4%) | 1 | 10 | 3 | |
Условные обозначения:
