Курсовая работа: Египет в ближневосточной политике США (1952-1981 гг.)

Стремление Египта к проведению независимого внешне­политического курса и объединению арабских стран на ан­тиимпериалистической основе наталкивалось на ожесточен­ное противодействие империалистических держав. К середи­не 1955 г. на Западе была развернута яростная антиегипетская кампания. Красноречивым свидетельством усиления враждебности западных держав к Египту стала агрессивная акция Израи­ля, совершенная против него 28 февраля 1955 г., т. е. через несколько дней после образования Багдадского пакта. Из­раильские войска под предлогом «борьбы с террористами» совершили налет на Газу — палестинскую территорию, на­ходившуюся под контролем Египта, В результате этого рейда было убито 38 египетских военнослужащих и мир­ных жителей, 31 человек был ранен. Это была по существу первая вооруженная провокация Израиля против Египта со времени окончания арабо-израильской войны 1948—1949 гг. В течение апреля-сентября 1955 г. вооруженные нападения израильских войск на египетскую границу в районе Газы следовали одно за другим. То, что такие акции имели место именно в этот период, не было простым совпадением. В Тель-Авиве, как и в столицах западных держав, испытывали растущую тревогу в связи с укреплением позиций антиимпериалистического режима в Египте. Поэтому израильская "демонстрация силы" была нацелена против крепнувшей тенденции к арабскому единству вокруг Египта.

 В этих условиях западные державы все больше рассчитывали на Израиль как плацдарм империалистического влияния на Ближнем Востоке, как орудие военно-политического давления на Египет. Соединенные Штаты финансировали Израиль, вооружали и оснащали его армию современной военной техникой, оказывали ему поддержку на международной арене. Тем самым они поощряли экспансионистские устремления правящих кругов Израиля в отношении соседних арабских государств.

Выводы.

Таким образом, в рассматриваемый период администрация США делала ставку на то, чтобы наладить тесное "сотрудничество" с новым египетским режимом. Такое "сотрудничество" означало бы установление американского контроля над внутренней и внешней политикой Египта и вовлечение страны в агрессивные блоки. В этот период в политике США в отношении Египта преобладали "позитивные" методы, такие как предоставление кредитов и займов, посредничество США в англо-египетском конфликте по вопросу об эвакуации английских войск из зоны Суэцкого канала.

 Однако "заигрывание" Вашингтона с Каиром продолжалось недолго. Экспансионистские устремления правящих кругов США все больше вступали в противоречие с национальными интересами Египта. Конфронтация западных держав и Египта в вопросе создания Багдадского пакта и израильское нападение на Газу стали определенной вехой в развитии американо-египетских отношений. Нельзя не согласиться с точкой зрения академика Е. М. Примакова, который считает, что именно с этого рубежа наметился поворот в политике США в отношении Египта. Соединенные Штаты начали более активно и целенаправленно использовать конфронтацию Израиля с арабскими странами в борьбе против антиимпериалистических тенденций в политике Египта и некоторых других арабских стран[14].

Раздел 2.

Роль советского фактора в американо-египетских отношениях (1956-1970 гг)

В марте 1955 г. Г А. Насер впервые сформулировал шесть принципов египетской революции: 1) ликвидация господ­ства империализма; 2) уничтожение господства феодализ­ма; 3) уничтожение капиталистических монополий и их политического засилья; 4) установление социальной спра­ведливости; 5) создание сильной национальной армии; 6) создание, здорового, демократического общества [15].

Жизненный и политический опыт убеждал Г.А. Насера, что возрождение страны возможно лишь в случае самостоятельной внешней политики, а не под диктовку США, т.е. что внешняя политика Египта должна обрести под­линно национальный характер и стать эффективным инстру­ментом укрепления независимости.

          Совсем недавний памятный рейд на Газу В феврале 1955 года ,совершенный израильской армией показало весьма печальный итог. Египет, управлявший полосой Газы после первой израильско арабской войны, не смог дать отпор израильским солдатам. Прежде всего потому, что египет­ская армия была плохо вооружена. Перед президентом страны остро встала проблема перевооружения. Все предпринимавшиеся сразу после начала революции попытки Египта получить необходимое вооружение из США закончились безуспешно Президент Д Эйзенхауэр прислал Насеру то что последний назвал «игрушками для проведения военных парадов» Ему же не терпелось перевооружить армию.

Для станов­ления и формирования политики позитивного нейтралитета и неприсоединения, высказанной Г.А. Насером, явилось участие Египта в работе Бандунгской конференции стран Азии и Африки (апрель 1955 г.).Одновременно участие в этой конференции дало толчок к решению проблемы оружия. Насер в унифор­ме подполковника отправился в Бандунг В Индонезии состоялась имевшая колоссальный резонанс во всем мире международная конференция, на которую съехались лидеры свободных го­сударств Азии и Африки Среди ее участников были Чжоу Эньлай, Джа вахарлал Неру Ахмед Сукарно, другие лидеры освободившихся стран двух континентов

И вот именно там, в Бандунге, Насер встретился с Чжоу Эньлаем, которому решился задать свой сокровенный воп­рос в какой стране Египет смог бы получить так необходимое для нужд обороны оружие. Чжоу Эньлай не сразу ответил на заданный вопросОднако по прошествии нескольких минут ответил, что. оружие они смогут получить только у Советского Союза[16].

         Нужно отметить, что Насер многим рисковал, обра­щаясь к Советскому Союзу за оружием и прежде всего благосклонностью и поддержкой своих американских друзей. Те никак не думали, что подполковник в поисках защиты повернется к Москве Для них обращение Насера к СССР явилось полной неожиданностью. На­кануне открытия конференции американские политики возлагали на­дежды на то, что Г. А. Насер окажет «сдерживающее влия­ние» на ее участников и тем самым поможет удержать молодые афро-азиатские государства от «нейтралитета на стороне коммунистов». Эксперты госдепартамента даже предоставили в распоряжение египетского руководства ма­териалы, призванные «помочь» Египту определить свою по­зицию на конференции и настроить его против КНР и Ин­донезии. Однако этим планам не суждено было сбыться.

Вслед за объявлением Насера о предстоящем получении советского оружия в Египет зачастили официальные и неофициальные представители из США. Сначала они уговаривали будущего президента Египта одуматься. Затем попытались в очередной раз прибегнуть к рычагам военной и экономи­ческой «помощи» для оказания давления на Египет. Ранее египетское правительство неоднократно обращалось к США с просьбами о поставках вооружения, однако Вашингтон, как было сказано ранее, увязывал вопрос о военной «помо­щи» с заключением англо-египетского соглашения об эвакуации английских баз из зоны Суэцкого канала и вступлением Египта в военный блок. С подписанием этого документа Соединенные Штаты соглашались поставить во­оружение в рамках «программы взаимной безопасности», но это условие было отвергнуто Египтом . Лишившись одного средства давления на Египет Вашинг­тон решил в очередной раз пустить в ход ры­чаги экономической «помощи».

         Стремясь к ликвидации господства иностранных моно­полий в стране, правительство Г. А. Насера взяло курс на ускоренное развитие национальной экономики. Среди пер­вых мероприятий по се подъему, разработанных в 1953 г., особое место занимал проект сооружения на р. Нил выше г. Асуан высотной плотины с мощной гидроэлектростанцией и создания разветвленной оросительной системы.

 К концу 1955 г. госдепартамент США, обеспокоенный сближением Египта с Советским Союзом, принял решение форсировать переговоры об участии США в финансирова­нии строительства высотной Асуанской плотины, начатые еще в 1953 г. В декабре 1955 г. в США состоялась встреча министра финансов Египта А. М. Каисуни с представи­телями правительств США и Англии, а также президентом Международного банка реконструкции и развития (МБРР) Ю. Блэком. В ходе встречи была достигнута принципиаль­ная договоренность о финансировании работ по строитель­ству плотины. МБРР обещал выдслшь 200 млн. долл., Со­единенные Штаты — 96 млн , Англия — 14 млн. долл.

Советский Союз, скажем прямо, вдруг получивший возможность резко обозначить и защитить свои законные интересы на Ближнем Востоке, не упус- тил предоставившегося ему благоприятного шанса освободившиеся государства. В феврале 1956 г. западные державы и МБРР подтвердили свое согласие на предоставление Египту упомянутых займов.

Для Вашингтона участие в асуанском проекте было необходимостью для «нейтрализации растущего советского влияния в Египте». Как за­явил Дж. Даллес, они с президентом Эйзенхауэром счита­ли, что столь крупномасштабное соглашение с Египтом «будет отвечать интересам надежной взаимной безопасности» и что оно «поможет западным державам завоевать симпатии арабов и обеспечит поступление нефти по спокойным водам Суэца, Персидского залива и Восточного Средизем­номорья»[17].

В ходе переговоров о финансировании строительства Асуанской плотины, которые длились в общей сложности семь месяцев, США, Англия и МБРР неоднократно прибе­гали к тактике проволочек и оказывали постоянный нажим на египетское правительство, обусловливая свою помощь рядом требований, в том числе политического характера. В их числе — отказ Египта от заключения новых соглаше­ний с социалистическими странами о поставках оружия, прекращение внешнеполитических актов «недружественно­го характера» по отношению к западным державам и под­писание сепаратного мирного соглашения с Израилем. К тому же Вашингтон требовал, чтобы Египет не принимал помощи от Советского Союза в строительстве Асуанской плотины.

Однако надежды Вашингтона и Лондона на «сговорчи­вость» Египта оказались необоснованными. Египетское пра­вительство решительно отклонило условия западной «помо­щи», охарактеризовав их как вмешательство во внутренние дела страны и посягательство па его суверенитет. Характе­ризуя эти условия, Г. А. Насер говорил: «Банк пришлет к нам трех человек, один из которых сядет на место министра финансов, другой — на место министра торговли и третий — на мое» [18].

         Летом 1956 г.переговоры между Каиром, с одной сто­роны, и Вашингтоном и Лондоном — с другой, о финанси­ровании асуанского проекта вступили в решающую фазу. Египетское правительство, будучи заинтересованным в по­лучении займов, выразило готовность принять западную по­мощь после внесения в условия и предоставления соответ­ствующих поправок. Об этом Г. А. Насер проинформировал президента- МБРР Ю. Блэка во время встречи в Каире 20 июня 1956 г. 17 июля египетский посол в США А. Хус­сейн, получив полномочия на подписание соглашения, при­был в Вашингтон, где заявил представителям печати, что Египет принимает англо-американские предложения. Однако 19 июля, приняв египетского посла, Дж. Даллес в бес­церемонной, оскорбительной форме заявил об отказе аме­риканского правительства финансировать строительство Асуанской плотины и вручил ему официальное коммюнике, которое было заранее передано в печать. На следующий день аналогичное заявление было сделано египетскому по­слу в Лондоне от имени английского правительства. В тот же день президент МБРР заявил, что в связи с решением правительств США и Англии банк, со своей стороны, не мо­жет предоставить Египту обещанного займа..

Свой отказ предоставить обещанные займы Вашингтон мотивировал неуклюжими ссылками на отсутствие у Египта достаточных средств для строительства Асуанской .плотины, а также на то, что проблема распределения водных ресур­сов Нила между Египтом и другими государствами бассей­на оставалась нерешенной. Но уже тогда всем было понятно, что истинных мотивах «асуанской акции» Вашингтона, поставив Египту в вину его сближение с социалистическими странами/

Отказ Вашингтона от финансирования асуанского про­екта преследовал цель оказать на египетское правительство необходимое давление, с тем чтобы вынудить его капитули­ровать и в конечном счете принять те требования, которые продиктуют ему США и Англия. При этом предполагалось, что отказ в помощи поставит под вопрос осуществимость проекта, имевшего жизненно важное значение для Египта. Предпринимая этот демарш, Дж. Даллес, по свидетельству его официального биографа Дж. Била, явно надеялся, что Советский Союз не сможет оказать Египту необходимую экономическую помощь и, в результате, его авторитет на Ближнем Востоке окажется подорванным.

Таким образом, вопрос об отказе финансировать асуанский проект был решен Вашингтоном в духе политики «с позиции силы» и «холодной войны».

Реакция египетского правительства на политику шанта­жа и провокаций оказалась прямо противоположной той, на которую рассчитывали в Вашингтоне, Лондоне и Пари­же. 26 июля 1956 г. правительство Египетской Республики опубликовало президентский декрет о национализации Все­общей компании Суэцкого морского канала, которым пре­дусматривалась конфискация ее имущества, передача прав, обязательств и функций автономному египетскому органу, подчиненному правительству, а также выплата компенса­ции акционерам и держателям акций[19].

Компания Суэцкого канала, которая была своеобразным «государством в государстве», ежегодного выкачивала из Египта огромные суммы. Так, в 1955 г., накануне национа­лизации, чистая прибыль компании от эксплуатации Суэц­кого канала составила около 64 млн. долл., из которых 37,5 млн. досталось Франции, 23,5 млн.—Англии и лишь 3-млн: долл. было выплачено Египту . В среднем Египет получал около 3% от всей суммы дохода. Если бы Египет получал все прибыли от Суэцкого канала он бы мог строить два завода. Ежегодный доход канала равнялся 10% оценочной стоимости всей программы «Высокой плотины» на Ниле, осуществление которой Египет рассматривал , как задачу насущной экономической необходимости.

-Национализация Компании Суэцкого канала во всех от­ношениях была законной, справедливой акцией строили его тысячи египетских феллахов, он являлся неотъемлемой частью территории Египта, его собственностью. И такая мера была продиктована политической и экономической необходимостью.

Однако реакция Запада была крайне негативной. Законный акт египетского правительства был использован правящими кругами империалистических держав как предлог для со­здания вокруг проблемы Суэцкого канала острого дипло­матического конфликта и осуществления военно-политиче­ской диверсии против Египта. Политики и дипломаты импе­риалистических держав умеренно смешивали вопрос о национализации Суэцкого капала с вопросом о свободе судо­ходства по каналу. Выдвижение западными правительства­ми явно неприемлемых для Каира предложений было лишь политической формой подготовки вооруженной интервенции в Египет.

26 июля 1956 г. египетское правительство национализировало Су­эцкий канал. В сентябре — октябре Совет Безопасности ООН рассмат­ривал суэцкий вопрос, а в конце октября — начале ноября Израиль, Англия и Франция начали агрессию против Египта. 2 ноября 1956 г. Чрезвычайная сессия Генеральной Ассамблеи ООН приняла резолю­цию, призывавшую к прекращению огня в Египте и возвращению к линии перемирия, установленной между Египтом и Израилем в 1949 году. Однако до вечера 4 ноября Генеральный секретарь ООН Д. Хаммар-шельд получил согласие на прекращение огня лишь от Египта. Что же касается агрессоров, то они активизировали военные действия, пытаясь достичь решающего военного преимущества: утром 5 ноября в Порт-Саиде был выброшен англо-французский десант, а израильские поиска, оккупировав Синайский полуостров, почти вплотную подошли к Суэц

В этих условиях решающей оказалась позиция СССР. 5 ноября со­ветская делегация потребовала созыва Совета Безопасности для рассмотрения сложившейся ситуации и представила проект резолю­ции, согласно которому все члены ООН, а особенно СССР и США как постоянные члены Совета Безопасности, имеющие в своем распоря­жении мощные военно-воздушные и военно-морские силы, призывались в том случае, если агрессоры нe прекратят в течение 12 часов огня и не выведут в трехдневный срок свои войска, оказать Египту военную или иную помощь посредством посылки вооруженных сил, военных инструкторов, добровольцев, а также в других формах. В тот же день Председатель Совета Министров СССР направил письма главам пра­вительств Англии, Франции и Израиля, в которых была изложена твердая позиция Советского Союза в отношении агрессии и подчерки­валась решимость СССР любыми средствами добиться ее прекращения[20]. Хотя советский проект резолюции был от­вергнут вечером 5 ноября в Совете Безопасности (против него вместе с Англией и Францией голосовали и США), твердая советская позиция сы­грала свою роль. 6 ноября военные действия в Египте были прекращены.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5