Быстрый поиск

Контрольная работа: Теоретические основы реализации концепции устойчивого развития

Содержание

Введение

Теоретические основы реализации концепции устойчивого развития

Выводы

Список источников

Введение

"Идеи, справедливые или ошибочные, теоретиков экономики и политики имеют гораздо большее значение, чем мы об этом думаем. Более того, мир практически только ими и руководствуется". Дж. М. Кейнс

В современных условиях перед человечеством встала сложная и ответственная проблема - перебороть, остановить глубокий системный кризис, охвативший социально-экономические, демографические и экологические сферы. Ученые подчеркивают, что человечество приближается к критической черте, наступление которой нельзя допустить, поскольку это может повлечь за собой гибель как природы, так и человека.

За минувшие десятилетия разными организациями ООН был разработан и провозглашен ряд концепций глобального развития, направленных на преодоление кризиса. В 1983 г. по инициативе Генерального секретаря ООН была создана Международная комиссия по вопросам окружающей природной среды и развития во главе с Премьер-министром Норвегии Г. X. Брундтланд. В 1986 г. комиссия подготовила доклад "Наше общее будущее", который был представлен на 42-ю сессию ООН (1987 г.) и в котором провозглашалось понятие "устойчивое развитие". Оно определено как такое, которое удовлетворяет потребности современного поколения и не ставит под угрозу жизнь грядущих поколений.

В докладе подчеркивалось возникновение угрозы для существования цивилизации и жизни на планете, а также определялись причины этой угрозы, обусловленные несоответствием экономического роста возможностям природной среды и ее разрушениям.

В 1992 г. в Рио-де-Жанейро на конференции ООН по проблемам окружающей природной среды и развития были приняты многие важные документы, и среди них - "Повестка дня на XXI столетие". Была провозглашена новая концепция развития. Мировое сообщество согласилось с необходимостью перехода к устойчивому развитию. Осуществление такого перехода предполагает выполнение целого ряда условий. В частности, как отмечалось в выводах комиссии, нужны новый подход к развитию и его теоретическое обоснование.

В работе определена проблема устойчивого развития, раскрыто содержание экономических теорий, поклонники которых подают их как основополагающие в формировании предпосылок для реализации концепции устойчивого развития.

Теоретические основы реализации концепции устойчивого развития

Существующие сегодня научные школы не способны разрешить назревшие проблемы. Возникла потребность в смене парадигмы мировой экономической теории. Перед мировой наукой стоит ответственная задача - разработать новую теорию общественно-экономического развития, которая бы способствовала преодолению нынешних проблем и обеспечила стабильное развитие человеческой цивилизации.

Формирование новой парадигмы предполагает учет и, соответственно, устранение целого ряда негативных (несовершенных) постулатов существующей парадигмы. Речь идет, прежде всего, о переходе от формационного метода исследования к цивилизационному, который означает отказ от понимания общественно-экономического развития как однонаправленного, поступательного и предполагает признание его альтернативности, многовариантности. Можно считать, что в целом такой переход в научном поиске уже происходит. Однако некоторые исследователи, подчеркивая "общие закономерности общественного развития", связывают его лишь с НТП, склоняясь тем самым к технологическому детерминизму.

Сегодня ученые сводят проблему определения исторической перспективы преимущественно к переходу от индустриальной стадии цивилизационного развития к постиндустриальной (информационной). Хотя временами эта стадия и определяется как смешанное общество, все же она гиперболизируется, наделяется преимущественно позитивными признаками, которые обусловлены НТР и избавляют человечество от многих проблем.

Такое прогностическое определение будущего, когда речь идет фактически о технотронной цивилизации, можно считать однобоким, поскольку оно формируется на началах однозначной заданности, однолинейности и игнорирования альтернативности.

Мне импонирует мнение известного российского экономиста, академика РАН Л. Абалкина, который отмечает, что "...сейчас многие любят писать - это весьма модная тема - про новую технотронную цивилизацию, которая якобы идет на смену промышленному типу цивилизации. Очень много об этом говорится, но в рамках прежней парадигмы. Однако надо понять, что технотронное общество как новая формация невозможно. Его не будет. Технотронную цивилизацию, охватывающую все человечество без исключения, планета не выдержит... Технотронное общество в масштабе человеческой цивилизации в принципе невозможно в силу технических, экономических и иных ограничений"

С нашей точки зрения, это мнение целесообразно принимать во внимание, когда речь идет о прогнозировании будущего. Законы технологического развития нельзя расценивать как основополагающие, базовые, поскольку они непосредственно не определяют закономерностей развития социальных отношений. Нельзя ограничиваться также выделением исключительно общественных форм. М. Кастельс по этому поводу писал, что общество не является "результатом технологических и экономических трансформаций, так же как и социальные изменения не могут быть сведены к институциональным кризисам и приспособлениям". Речь идет о глобальной трансформации общественно-экономического устройства в будущем. Поэтому одного лишь определения ее результата как постиндустриальной (информационной) стадии цивилизационного развития, очевидно, недостаточно. Интересное мнение в этом отношении высказал В. Иноземцев: "На наш взгляд, методологически неверно говорить о становлении в западных странах "постиндустриального" общества, само это понятие - абстракция очень высокого порядка. И уже сегодня реальная жизнь предъявляет исследователю различные типы обществ, формирующихся на основе постиндустриального хозяйственного уклада; модификации этих обществ могут, по-видимому, быть весьма разнообразными, а конкретные их формы наука вряд ли в состоянии определить с позиций настоящего времени". Речь идет не только о развитии производительных сил, об усилении власти человека над природой, но и о природе человеческой деятельности. И не случайно В. Иноземцев полагает, что основой для перехода к обществам "постиндустриального типа" являются не столько новые технологии или знания, "сколько изменение самого человека". В такой ситуации следует руководствоваться тем, что речь идет не просто о прагматической, футурологической концепции, а о научной теории сохранения и развития мировой цивилизации.

Формирование новой парадигмы вовсе не означает отказ от всех предыдущих школ или их отрицание, хотя ведущей должна быть идея не экономического роста, а именно преодоления глобального кризиса.

Как уже отмечалось, в научных исследованиях преобладает мнение о переходе от индустриальной стадии цивилизационного развития к постиндустриальной (информационной). Проблема информационного общества сложна и многогранна. И не случайно, что ее исследователи - как отечественные, так и зарубежные - неоднозначно трактуют его характеристики и прогностические закономерности.

Можно сослаться на авторов учебника "Современные экономические теории", которые проанализировали неоднозначность взглядов ученых на сущность и закономерности формирования информационного общества.

Некоторые отличия в характеристиках информационного общества не означают его разноплановой трактовки. Его главный признак заключается в том, что информация становится базовым фактором общественного производства. Не вдаваясь в подробную характеристику составляющих информационного общества, заметим, что это в большинстве своем футурологическая концепция, прогнозирующая представление о будущем обществе. Речь идет о бурном развитии производительных сил, широкой интеллектуализации производства, существенном повышении производительности труда, преобладании сферы услуг над материальным производством, сворачивании рыночных отношений, и т. п. При этом фактором, обеспечивающим процесс цивилизационного развития, становятся нематериальные интересы.

Несмотря на господство концепции информационного общества на теоретическом поле, даже ее сторонники - Ю. Ольсевич (Россия), Ф. Уэбстер (США), К. Мэй (Англия) и др. - пишут, что она не может считаться принципиально совершенной, завершенной с точки зрения определения основ нового общества: ее можно рассматривать как ведущую, но не единственную концепцию прогнозирования будущего. Как отмечает по этому поводу М. Кастельс, "нет одной единой модели информационного общества... Значение информации Века заключается именно в том, что он является глобальной, разнообразной и мультикультурной реальностью".

Сегодня нас интересует вопрос о том, насколько концепция информационного общества координируется с возможностями разрешения проблемы устойчивого развития, которая охватывает не только экономические, но и экологические и социальные векторы.

Целый ряд прогнозов представителей концепции информационного общества относительно дальнейшего мирового развития вполне реальны и не вызывают возражений. Речь идет, в частности, о повышении производительности труда, а также о росте роли сферы услуг, информации и интеллектуализации производства. Между тем анализировать их необходимо не изолированно, а во взаимосвязи и с учетом прагматической результативности каждого из них.

Известный российский исследователь В. Афанасьев, рассматривая методы экономического анализа, выделяет один из них, который использовался экономистами начиная еще с Аристотеля ("двойственная природа товара"), но, по его словам, и до сих пор остается мало исследованным и даже не имеет общепринятого названия. Ученый дает ему название "метод экономической двойственности" и подчеркивает, что он "применяется только в экономической науке и не используется (и не может использоваться) ни в какой другой".

По нашему мнению, такой вывод не совсем корректен. Автор полагает, что "метод экономической двойственности дает возможность вскрыть двойственную, противоречивую природу экономических явлений". А какую же тогда роль играют диалектика и один из главных ее законов - единства и борьбы противоположностей?

Кстати, сам автор пишет о возможности исследования при помощи метода экономической двойственности "элементарных частиц экономических явлений" -аналогично проблемам квантовой физики в исследовании "локальных и нелокальных эффектов", присущих элементарным частицам (например, электронам).

Процессы и явления, определяющие информационное общество, следует анализировать, руководствуясь именно диалектическим методом, тогда они не будут выглядеть лишь в солнечном сиянии, а будут представлены всесторонне, во всей полноте их форм.

Не нужно полагать, что все ученые связывают с информационным обществом лишь безоблачное будущее. Как пишет по этому поводу В. Мунтиян, "безусловно не все ученые разделяют мысль, что информационное общество - это лишь прогресс и благо. Оно в себе воплощает также значительный потенциал опасностей". Впрочем, такой вывод о противоречивости результатов действия тех или иных процессов можно сделать для каждой теории и ее предвидений. В данном случае, как уже отмечалось, речь идет о возможностях для разрешения проблем устойчивого развития.

Интересную мысль в этом отношении высказали российские ученые, обратив внимание на то, что идея информационного общества и соответствующая литература появились раньше концепции устойчивого развития, поэтому тогда не ставился и не мог ставиться вопрос о мерах по предотвращению угроз глобального кризиса. Сегодня ученые пытаются заполнить этот пробел и отыскать возможности для разрешения проблем устойчивого развития с переходом к информационному обществу.

В разрешении проблем устойчивого развития наметились несколько направлений. Одни исследователи доказывают возможность разрешения их всех в информационном обществе, другие - высказывают в этом отношении определенные предостережения, и наконец - ряд ученых вообще такую возможность отрицают.

По прогнозам сторонников первого направления, в информационном обществе, где на первый план выходят такие производственные ресурсы, как информация и знания, происходят повышение производительности труда, подъем материального и культурного уровней человека, замена реальных продукции и услуг виртуальными, интеллектуализация труда, снижение энерго- и материалоемкости продукции, что, вместе взятое, обеспечивает сокращение использования природных ресурсов, преобладание сферы услуг, сворачивание рыночных отношений, сохранение окружающей природной среды и многие другие позитивные изменения.

Сторонники второго направления руководствуются мнением, что информационное общество не означает наступления бесконфликтности, непротиворечивости гармоничных отношений системной триады "человек - общество - природа". "Уже сейчас, - подчеркивают исследователи, - формируются ростки будущих противоречий". Вызывают возражения прогнозы в отношении того, что миниатюризация изделий обеспечит сокращение использования энергии и материалов, а также уменьшит нагрузку на природу. Немецкий экономист Т. Шауэр такие прогнозы опровергает. Он пишет, что использование информационной технологии повлечет за собой увеличение использования энергии, а рост производства - увеличение используемых ресурсов.

Мы обращаем внимание на большую угрозу для экологии отработанного электронного и электротехнического оборудования, содержащего опасные химические элементы, делая вывод, что "ни о какой дематериализации не может быть и речи".

Аналогичное мнение высказывает Г. Дейли, полагая, что информация не существует отдельно от физического мозга, книг и компьютеров. Кроме того, мозг нуждается в поддержке от тела, книги нуждаются в библиотеках, а компьютеры работают на электрической энергии.

Следует отметить, что противоречивым является утверждение о сворачивании рыночных отношений. Этот тезис, в частности, категорически отрицает профессор Калифорнийского университета (США)Х. Вэриан, который полагает, что рыночные факторы "становятся ключевыми для информационной экономики".

Интересные мысли ученые высказывают об изменении в характере общественных отношений в информационном обществе, где будто бы произойдет устранение противоречий буржуазного общества. Информация и знания обеспечат новое социальное деление на "образованных" и "необразованных", на тех, кто имеет доступ к информационной технологии и способности эффективно ее использовать, и тех, кто этого лишен. Одни ученые определяют такой процесс как демократизацию общества, а другие считают, что "новое социальное деление может стать более опасным, чем разделение капиталистического общества на буржуа и пролетариев". "Новое социальное деление, - пишет В. Иноземцев, -вызывает и невиданные ранее проблемы".

Известный украинский исследователь проблем устойчивого развития профессор Л. Мельник, который по этому поводу опубликовал ряд работ и организовал сотрудничество ученых из многих стран, раскрывает огромные возможности для эффективного функционирования общественного производства в информационном обществе, а также анализирует те проблемы и противоречия, которые неизбежно будут возникать при этом. С одной стороны, это невиданные возможности генной инженерии, нанотехнологий, реализации идеи автотрофности человечества, а с другой - новые социально-экологические проблемы, которые будут связаны "с перепроизводством информации", с ее недостоверностью, с техническими авариями и катастрофами. Будут возникать новые проблемы и в общественном устройстве, обусловленные разными возможностями для доступа к информации и разным умением пользоваться ею. Все это, делает вывод ученый, заставит сочетать свободный труд с элементами общественного принуждения и строгим контролем.

На появление перед человечеством новых проблем обращает внимание и профессор С. Дятлов (Россия) - проблем, связанных "с обеспечением целостного безопасного существования и развития, с противодействием и отражением новых информационных угроз для личности, государства и общества". Он выделяет категориальные понятия "угроза", "информационная угроза" и др. и подчеркивает необходимость строгого контроля со стороны общества над информационными процессами в обществе на всех уровнях. "В случае, если контроль над этим процессом будет потерян, то это может угрожать устойчивому и безопасному существованию человеческой цивилизации как таковой".

Проблему безопасности поднимают многие ученые, анализируя ее достаточно всесторонне (Г. Бинько, В. Геец, В. Мунтиян, В. Шлемко, Г. Пастернак-Та-ранушенко, Л. Мельник, Г. Славин и др.). Однако этот анализ осуществляется с разных теоретических позиций.

Страницы: 1, 2