Дипломная работа: Влияние бизнес-групп на эффективность производства российских фирм
* Данные в ячейках последовательно представляют: число наблюдений, среднее (стандартное отклонение), медиану.
Относительные успехи принадлежавших к группам предприятий связаны в первую очередь с фактором спроса – с существенно более высокими показателями обеспеченности производственными заказами по сравнению с не входящими в группу предприятиями. Среди входящих в группы предприятий в два-три раза ниже доля тех, кто обеспечен заказами на короткие сроки (до 1 месяца) и, напротив, в два-три раза выше доля обеспеченных заказами на срок свыше года (табл. 4). Отсюда и более высокая загрузка производственных мощностей, и более высокая субъективная оценка экономического положения предприятия.
Повышение, причем резкое, стоимости основных фондов связано с вовлечением инвестиций на восстановление и расширение производства головной компании: было приобретено новое производственное оборудование и мощности, позволившее расширить ассортимент выпускаемой продукции и оказания услуг. Это в свою очередь повысило производительность работающих
Таблица 4. Средняя обеспеченность заказами предприятий, входящих и не входящих в бизнес-группу
| Средняя обеспеченность заказами | Предприятия, не входящие в группу | Предприятия после вхождения в группу |
| До 1‑го месяца | 25 | 8,75 |
| До 1–3 месяцев | 25,3 | 15,0 |
| До 3–6 месяцев | 14,4 | 21,2 |
| От 6–12 месяцев | 28,5 | 37,5 |
| Свыше 12 месяцев | 6,7 | 17,5 |
У входящих в группы предприятий была изменена структура управления и состав менеджеров, повышалась квалификация менеджеров, вводились новые формы учета и планирования, увеличивались расходы на НИОКР и маркетинг, были реализованы инвестиционные проекты. Если устранить из приведенного перечня мероприятия, связанные с большим расширением масштабов производства (новые производственные мощности), можно сделать вывод, что объединенные в группы предприятия более интенсивно осуществляют мероприятия, связанные с маркетингом как сферой внешних сделок предприятия, и несколько реже – связанные с обновлением ассортимента продукции (если не считать расходы на НИОКР, которые могут иметь целью совершенствование как продукта, так и процессов). Принадлежность к группе обычно сопровождается обновлением в структуре и составе управления компанией.
По сравнению с предприятиями, не входящими в группу, предприятия групп в большей степени осуществляют «внутреннюю» или управленческую реструктуризацию по сравнению с «внешней» или маркетинговой реструктуризацией.
Причины подобного различия можно искать в отраслевых особенностях, размере предприятий, а также особенностях структуры собственности и корпоративного управления. Обратимся к последнему вопросу более подробно.
Входящие и не входящие в различного типа объединения акционерные общества не обнаруживают – что удивительно, – существенных отличий ни в структуре собственности, ни в характеристиках исполнительных органов.
Показатели концентрации собственности выше у АО, принадлежащих к оформленным объединениям, однако тенденции изменения концентрации собственности в различных типах компаний совпадают (Таблица 5). Совпадает и типичная численность совета директоров (7 человек), и показатели представительства различных групп в советах директоров. Независимо от принадлежности к группе, директор типичного предприятия имеет значительный стаж работы как в данной должности, так и на других должностях, что указывает на высокую роль в корпоративном управлении инсайдеров.
Таблица 5. Концентрация собственности в акционерных обществах, входящих и не входящих в бизнес-группы в 2004 и 2007 гг.
| Предприятия не входящие в бизнес группу | Предприятия входящие в группу | |
| Доля крупнейшего акционера в 2004 г. |
129 36,26 30,00 |
43 39,79 39,00 |
| Доля крупнейшего акционера в 2005 г. |
141 40,39 34,00 |
47 43,69 48,50 |
| Доля крупнейшего акционера в 2006 г. |
103 46,99 45,10 |
32 55,50 52,50 |
| Доля крупнейшего акционера в 2007 г. |
115 54,49 54,00 |
36 64,49 67,00 |
В качестве непосредственных стимулов включения компаний в состав группы называются разные соображения. Однако практически для всех респондентов, представляющих приватизированные предприятия, основанные еще в советский период, основное преимущество холдингов проявляется в том, что холдинг берет на себя организацию внешних сделок предприятий, обслуживание «финансового контура», оставляя на предприятием функции «производственной площадки». Именно такое разделение, по мнению респондентов, приводит к расширению сбыта.
В разделении полномочий и ответственности между предприятиями холдингами можно найти признаки жесткой централизации полномочий на уровне контролирующего собственника, но это относится почти исключительно к полномочиям в области внешних сделок по «финансовому контуру»
Разделение полномочий между холдингами и предприятиями скорее укладывается в схему «финансовые решения» «производственные решения» или «маркетинг» «управление ресурсами», нежели в схему «стратегическое управление» – «оперативное управление».
Финансовые вопросы оперативного управления централизованы на уровне холдинга, в то время как стратегические вопросы ассортимента или кадров или кадровой политики переданы на уровень предприятия.
В этом контексте данную бизнес-группу можно рассматривать как логичное развитие модели «рассеянной компании». В этой системе формально рыночные сделки между самостоятельными участниками фактически обслуживали потребности иерархической координации. В модели «рассеянного предприятия» финансовые и маркетинговые функции вынесены за пределы «основной производственной площадки».
Необходимо отметить и важные различия. Развитие «рассеянного предприятия» сопровождало становление инсайдерской модели собственности и контроля, обеспечивая в том числе и недивидендные способы получения дохода от собственности. Сохранение и углубление подобного разделения полномочий в рамках данной бизнес-группы требует дополнительного объяснения.
В условиях несовершенного правоприменения задача обеспечения соответствия поведения менеджера целям собственника должна быть выполнена контрактом с менеджером (в широком смысле слова). Контракт менеджера должен при этом обладать свойствами низких издержек верификации и ограничений возможностей оппортунизма. Кроме того, менеджерам (директорату) предприятия должен быть обеспечен стимул перераспределения пакета акций как оснований для контроля в пользу внешнего собственника.
Описанная выше модель организации данной бизнес-группы удовлетворяет этим требованиям. Цели менеджера, сформулированные в терминах производственных заданий, позволяют, во-первых, экономить на издержках мониторинга поведения менеджера, во-вторых, ограничивать возможности его оппортунизма (поскольку роль менеджера при заключении внешних контрактов компании сводится практически к технической). В свою очередь, директора согласились на перераспределение контрольного пакета акций в пользу внешнего собственника (учитывая, что он обладает возможностями предотвратить этот процесс), так как функционирование в качестве «производственной площадки» приносит большие выигрыши, нежели сохранение всего комплекса полномочий по организации деятельности компании в своих руках.
Особенность стимулов к отказу от формально закрепленных прав контроля в российской промышленности может состоять в том, что эти стимулы связаны просто с возможностью более эффективной организации маркетинговой деятельности предприятия. Кроме того, принципал должен обеспечить директору сохранение значительной части источников текущих доходов. Учитывая недивидендный характер доходов, это может предполагать сохранение достаточно высокой автономии менеджмента (директората) в решении «производственных» вопросов, вместе с возможностями извлечения соответствующих выигрышей. Возможности радикальной внутренней реструктуризации компаний в рамках действия подобного контракта между внешним собственником и директором существенно ограничены.
2.3 Бизнес-группа и влияние её на конкурентоспособность предприятий, входящих в неё
Описанная модель функционирования бизнес-группы может в дальнейшем оказывать противоречивое воздействие на конкурентоспособность входящих в нее предприятий.
С одной стороны бизнес-группы относительно удачно решают вопросы маркетинга как системы сбыта продукции. Финансовые потоки направляются на те инвестиционные проекты, которые приводят к созданию конкурентоспособной продукции, новые формы управления и учета позволяют лучше оценивать результаты экономической деятельности и предпринимать усилия по ее совершенствованию.
С другой стороны, воздействие бизнес-группы на внутреннюю политику предприятия остается ограниченным. Поэтому развитие бизнес-группы описанного типа является компромиссом в условиях необходимости рыночно-ориентированной реструктуризации и относительной устойчивости инсайдерского контроля (независимо от распределения прав собственности).
Данное распределение принятия решений может препятствовать повышению конкурентоспособности в силу разделения центров принятия решений разного типа.
Те агенты, которые непосредственно воспринимают рыночные сигналы, имеют ограниченные возможности для адаптации производства в соответствии с этими стимулами и не всегда достаточно хорошо представляют возможности адаптации производственных единиц. В свою очередь, располагающие специфическими знаниями производства менеджеры не получают достаточно детализированной информации о тенденциях изменения рыночного спроса. Такая структура управления может снижать эффективность не только собственно производственной, но и маркетинговой политики компаний.
Поэтому, в частности, для бизнес-групп при расширении объема продаж характерно более медленное обновление ассортимента (особенно в части снятия продукции с производства).
Аналогично, если внешние собственники, в том числе бизнес-группы не осуществляют реструктуризацию, нацеленную на снижение издержек, то менеджеры (директорат), не обладают соответствующими стимулами не только потому, что не являются претендентами на остаток, но и потому, что важным источником их выигрышей остаются доходы аффилированных «обслуживающих» компаний.
Общие результаты деятельности описанной категории бизнес-групп во многом определяются динамикой спроса на продукцию предприятий. В условиях импортозамещения и экономического подъема когда благодаря росту спроса можно в 10 увеличивать продажи и без существенного повышения эффективности использования ресурсов, – бизнес-группы продемонстрировали себя достаточно успешными. Однако неблагоприятное изменение спроса может продемонстрировать ограниченность возможностей принятия решений в рамках описанной организационной структуры.
Вместе с тем, нельзя не заметить, что охарактеризованная модель определенно носит переходный характер, представляя одну из возможностей реструктуризации деятельности предприятий.
Заключение
Изучив теоретическую часть дипломной работы, обобщим полученные знания и сделаем выводы:
1. ИБГ - это объединение предприятий и компаний, работающих в разных отраслях и даже секторах экономики и связанных единством экономических интересов. Его обеспечивает наличие общей группы собственников и высших менеджеров, технологического единства в ИБГ нет.
2. Характеристика ИБГ включает в себя такие понятия как:
– наличие технологического единства и цели и способа формирования ИБГ;
– технологическая вертикальность-горизонтальность;
– финансовая вертикальность-горизонтальность;
– степень имущественной зависимости и значимость неформальных связей, преобладающий тип связей;
– количество предприятий в группе, в том числе, дочерних и контролируемых;
– количество учредителей ИБГ;
– наличие Управляющей компании;
– наличие постоянно действующего Руководящего органа (оперативное управление);
– самый тип оргструктуры (линейно-функциональная, дивизиональная, матричная, конгломеративная);
– метод управления (людьми, процессом, показателями, проектами).
3. Интегрированная бизнес-группа – это новая форма организации бизнеса в России, одна из форм предпринимательской деятельности. В переходный период именно эта форма существования предприятий обеспечила им выживаемость на рынке, сохранила их конкурентоспособность.
4. ИБГ классифицируются:
по цели создания: для достижения экономического синергетического эффекта за счет образования материальных и нематериальных хозяйственных взаимосвязей и аккумуляции финансовых и прочих ресурсов; для получения выгоды от совместного налогового планирования и управления финансами, построения финансовых и налоговых схем; для укрепления контроля над бизнесом;
в зависимости от того, какой тип связей является критическим для данной ИБГ выделяются две группы, в которых основным интегрирующим фактором выступают: 1) имущественные связи и 2) персональные связи – между физическими лица ми и хозяйственные.
по принципам организации управления: структура управления будет разной для технологически вертикально и горизонтально интегрированного или смешанного объединения. Принципы организации управления будут отличаться для технологически взаимосвязанного холдинга (концерна) и диверсифицированного объединения – конгломерата. Влияние оказывает также степень субординированности группы.
по степени жестокости: Степень жесткости ИБГ мы определяем, основываясь на силе имущественных связей между предприятиями, входящими в группу. По степени имущественной зависимости ИБГ могут быть жесткими и размытыми, и этот показатель определяет, насколько будут взаимосвязаны или объединены их управленческие структуры.
5. Субъектами ИБГ могут быть и промышленные предприятия, и торговые дома, и байки, и страховые компании, и негосударственные пенсионные фонды.
К числу механизмов, реально формировавших в 90‑е годы подавляющую часть российских ИБГ относятся:
а) выполнение центральным элементом ИБГ функций исполнительного органа для других ее членов (иначе говоря предоставление полного комплекса управленческих услуг);
б) предоставление комплекса финансово-инвестиционных услуг;
в) управление снабжением и сбытом;
г) лоббирование и обеспечение мер государственной поддержки.
Во второй главе дипломной работы на базе теоретических данных, была рассмотрена бизнес-группа АСПО «Каспийская Энергия», принцип ее влияния на эффективность производства предприятий г. Астрахани: ОАО «Астраханский корабел», ОАО «Астраханский завод им. III Интернационала», ОАО «Лотос» до и после их вливания в группу.
На основании проведенного исследования обобщим полученные результаты:
1. Группа «Каспийская Энергия» (CNRG Group) создана в 2006 году. Ключевыми направлениями деятельности являются проектирование, строительство и установка в море технических средств освоения морских нефтегазовых месторождений. В Группу входят три дивизиона: инженерный, производственный и сервисный.
Астраханское судостроительное производственное объединение учреждено тремя ведущими судостроительными предприятиями Астраханской области – ОАО «Астраханский корабел», ОАО «Астраханский завод им. III Интернационала» и ОАО «Лотос»
АСПО организовано по принципу технологического единства.
Цель организации достижения экономического синергетического эффекта за счет образования материальных и нематериальных хозяйственных взаимосвязей и аккумуляции финансовых и прочих ресурсов.
Принцип организации управления – смешанный. В группе присутствуют технологически вертикально и горизонтально интегрированные объединения.
По степени имущественной зависимости ИБГ АСПО «Каспийская Энергия» является размытой.
2. Объединение предприятий, в группу АСПО «Каспийская Энергия» повлияло на качество и ассортимент предлагаемых услуг.
Сравнивания экономические показатели: занятость, производительность труда, стоимость основных фондов, количество и ассортимент предлагаемых на рынке работ и услуг, до и после присоединения анализируемых предприятий видно, что по всем этим показателям намечено устойчивое повышение.
3. Положительный эффект был достигнут в результате того, что ведущая компания взяла на себя организацию внешних сделок предприятий, обслуживание «финансового контура», оставляя за предприятиями функции «производственной площадки». Именно такое разделение привело к расширению выпуска и сбыта продукции, работ и услуг: финансовые вопросы оперативного управления были централизованы на уровне управляющей компании, а стратегические вопросы ассортимента или кадров или кадровой политики переданы на уровень предприятий
4. С макроэкономической точки зрения, создание, организация и функционирование АСПО дало возможность предприятиям, вошедшим в него решить следующие задачи:
– сконцентрировать инвестиционные ресурсы на приоритетных направлениях развития экономики области и получить относительно дешевые финансовые ресурсы, аккумулируемых в финансовых организациях группы;
– повысить экспортный потенциал и конкурентоспособность выпускаемой продукции, работ и услуг;
– сформировать долгосрочные хозяйственные связи;
– улучшить инвестиционный климат и стабилизировать производство;
– снизить риски;
– обеспечить долгосрочное отвлечение финансовых ресурсов с гарантией их сохранения и целевого использования.
5. Общие результаты деятельности описанной бизнес-группы во многом определяются динамикой спроса на продукцию предприятий. В условиях импортозамещения и экономического подъема – когда благодаря росту спроса можно в 10 увеличивать продажи и без существенного повышения эффективности использования ресурсов, – данная бизнес-группа будет демонстрировать себя достаточно успешной Однако неблагоприятное изменение спроса может продемонстрировать ограниченность возможностей принятия решений в рамках описанной организационной структуры.
Охарактеризованная модель определенно носит переходный характер, представляя одну из возможностей реструктуризации деятельности предприятий, имеет тенденцию дальнейшего усовершенствования организационной структуры вошедших в нее предприятий, которая позволит и дальше повышать эффективность производства.
Список литературы
Монографии
1. Авдашева C.Б., Балюкевич В.П., Горбачев А.В., Дементьев В.Е., Паппэ Я.Ш. Анализ роли интегрируемых структур на российских товарных рынках Москва: ТЕИС, 2008. – 213 с.-ISBN 7–89564–90–4
2. Авдашева С.Б. Интеграционные процессы в промышленности. В: Российская промышленность: институциональное развитие./ под ред. Долгопятовой Т.Г. Издательство ГУ-ВШЭ, 2008. – 217 с.-ISBN 8–54323–90–0
3. Авдашева С.Б. Интеграционные процессы в промышленности. В: Российская промышленность: институциональное развитие./ под ред. Долгопятовой Т.Г. Издательство ГУ-ВШЭ, 2007. – 315 с.-ISBN 7–89015–56–3
4. Бляхман Л.С. Корпорации и их роль в российской экономике: под редакцией Н.Ф. Фроловой. – М: ЮНИТИ, 2008. – 115 с.-ISBN 3–87173–087–2
5. Долгопятова Т.Г., Ивасаки И. Исследование российских корпораций: первые итоги совместного российско-японского проекта: Препринт WP1/2006/01. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ – 2006. – 56 с.-ISBN 5–12453–87–0
6. Кузнецов П., Горобец Г., Фоминых А. Неплатежи и бартер как отражение повой формы организации промышленности в России. В кн.: Российские предприятия: корпоративное управление и рыночные сделки. М.: ГУ-ВШЭ, 2006 – с. 28–78.-ISBN 7–89065–17–9
7. Мотылев В.Е. Финансовый капитал и его организационные формы. М.: Финансы и статистика, 2007. - с. 235‑ISBN 4–27085–12–9
8. Пичужкин И.В., Жарков В.Н., С.А. Максимов. Основы менеджмента: Учеб. Пособие. М.: Юрайт-Издат, 2005. - с. 435‑ISBN 9–45879–89–5
9. Пелих А.С., Шепеленко Г.И. Крупные предприятия: М: ЮНИТИ, 2009. – 217 с.-ISBN 2–12121–67–9
10. Сирополис Н.К. Управление крупным бизнесом. – М: ЮНИТИ, 2005–223 с.-ISBN 6–43786–98–0
11. Черемин С.Е. Анализ организационных форм финансово-промышленных корпораций. – М: Изд-во МГУ, 2005. 765 с.-ISBN 5–89765–09–7
12. Кузнецов П., Горобец Г., Фоминых А. Неплатежи и бартер как отражение повой формы организации промышленности в России. В кн.: Российские предприятия: корпоративное управление и рыночные сделки. М.: ГУ-ВШЭ, 2007 – с. 28–78.-ISBN 7–89065–17–9
Периодические издания
13. Авдашева С.Б. Бизнес-группа как форма реструктуризации предприятий: движение вперед или шаг назад?/ Авдашева С.В. // Российский журнал менеджмента ‑ 2005, №1 – С. 3–26‑ISSN 7–8903
14. Авдашева С.Б. Давальчество в российской промышленности: причины и результаты использования. / Авдашева С.Б. // Вопросы экономики‑2001, №6. - С. 14–23‑ISBN 7–45321
15. Дынкин А. Соколов А. Интегрированные бизнес-группы в российской экономике./ Дынкин А., Соколов А // Вопросы экономики ‑ 2005, №4. - С. 26–28‑ISSN 9–89717
16. Клепач А., Яковлев А. О роли крупного бизнеса в современной российской экономике (комментарий к докладу Всемирного банка). / Клепач А., Яковлев А. // Вопросы экономики – 2007. – №8 ‑ С. 6–10‑ISSN 3–12876.
17. Коноков Д., Рожков К. Реструктуризация крупных предприятий – благо для малых. / Коноков Д., Рожков К. // Деловой визит ‑ 2008. – №2 ‑ С. 4–8‑ISSN 1–67543
18. Кизим А.А., Вафаев З.Ф. Итернационализация и интеграция крупного бизнеса в России/ Кизим А.А., Вафаев З.Ф. // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. – 2008, №8 ‑ С. 8–29‑ISSN 5–6754
19. Никологорский Д. Крупные интегрированные структуры в промышленности./ Никологородский Д. // ЭКО ‑ 2007. – №11 ‑ С. 4–12‑ISSN 2–12125.
20. Осадчая И., Осадчий Н. Становление крупных бизнес-структур в России и их взаимоотношения с государством./ Осадчая И., Осадчий Н. // Наука и жизнь. – 2007. – №2 ‑ С. 14–18.-ISSN 5–92374.
21. Паппэ Я.Ш. Российский крупный бизнес как экономический феномен: особенности становления и современного этапа развития./ Паппэ Я.Ш. // Проблемы прогнозирования ‑ 2007, №1. - С. 15–23‑ISSN 4–89075
22. Паппэ Я.Ш. Российский крупный бизнес как экономический феномен: специфические черты, модели его организации. / Паппэ Я.Ш. // Проблемы прогнозирования ‑ 2007, №2. – С. 12–24‑ISSN 5–89076
23. Рожков К., Коноков Д. Технико-экономические аспекты развития крупного бизнеса на основе реструктуризации /Рожков К., Коноков Д. // Финансовая газета. – 2007. 6‑ISSN 4–14325.
24. Зелтынь А. Основные направления эволюции крупных промышленных фирм в рыночной экономике / Зелтынь А. // Проблемы прогнозирования. – 2005 – №1 ‑ С. 13–16 ISSN 3–98712.
25. Сурков В. Российская газета / Сурков В. // 15 марта 2007 г.-ISSN 12–876
[1]Авдашева С.Б. Влияние бизнес-групп на эффективность производства российских
предприятий. 2007- Режим доступа:hhttp:// new.hse.ru/ sites/ mbd/
programs_doc/15june/Avdash_rep_conf_final.doc, свободный Заглавие с экрана -Яз. рус.
[2] Евневич М.А. Особенности российских интегрированных бизнес-групп и управление ими / Российский Экономический Интернет Журнал, 4.11.2006-Режим доступа: www.hse.ru/org/hse/conf-april_ru/kniga, свободный-Заглдавие с экрана.-Яз. рус.
[3] Паппэ Я.Ш. Российский крупный бизнес как экономический феномен: особенности становления и современного этапа развития./ Паппэ Я.Ш.// Проблемы прогнозирования-2007, 1.-С.15-23-ISSN 4-89075
[4] Дынкин А. Соколов А. Интегрированные бизнес-группы в российской экономике./ Дынкин А., Соколов А// Вопросы экономики-2005, № 4.-С.26-28-ISSN 9-89717
[5] Паппэ Я.Ш. Российский крупный бизнес как экономический феномен: особенности
становления и современного этапа развития./ Паппэ Я.Ш.// Проблемы прогнозирования-
2007, № 1.-С.15-23-ISSN 4-89075
[6] Паппэ Я.Ш. Российский крупный бизнес как экономический феномен: специфические черты, модели его организации. / Паппэ Я.Ш.// Проблемы прогнозирования-2007, № 2. –
С.12-24-ISSN 5-89076
[7] Дынкин А. Соколов А. Интегрированные бизнес-группы в российской экономике./ Дынкин А., Соколов А// Вопросы экономики-2005, № 4.-С.26-28-ISSN 9-89717
[8] Клепач А., Яковлев А. О роли крупного бизнеса в современной российской экономике (комментарий к докладу Всемирного банка)./Клепач А., Яковлев А.//Вопросы экономики- 2007.-№8-С.6-10-ISSN 3-12876.
[9] Осадчая И., Осадчий Н.Становление крупных бизнес-структур в России и их
взаимоотношения с государством./ Осадчая И., Осадчий Н.//Наука и жизнь. - 2007. - №2-
С. 14-18.-ISSN 5-92374.
[10] Рожков К., Коноков Д. Технико-экономические аспекты развития крупного бизнеса на основе реструктуризации /Рожков К.,Коноков Д.//Финансовая газета
[11] Кизим А.А., Вафаев З.Ф. Итернационализация и интеграция крупного бизнеса в России/ Кизим А.А., Вафаев З.Ф.// Национальные интересы: приоритеты и безопасность.-2008, №8-С.8-29-ISSN 5-6754
[12] Осадчая И., Осадчий Н.Становление крупных бизнес-структур в России и их взаимоотношения с государством./ Осадчая И.,Осадчий Н.//Наука и жизнь.-2007.-№2-С.14-18.-ISSN 5-92374.
[13] Кузнецов П., Горобец Г., Фоминых А. Неплатежи и бартер как отражение повой формы организации промышленности в России. В кн.: Российские предприятия: корпоративное управление и рыночные сделки. М.: ГУ-ВШЭ, 2002, с. 28-78
[14] Бляхман Л.С. Корпорации и их роль в российской экономике: под редакцией Н.Ф.Фроловой. – М: ЮНИТИ, 2008.-115 с.-ISBN 3-87173-087-2
[15] Авдашева С.Б. Интеграционные процессы в промышленности. В: Российская
промышленность: институциональное развитие./ под ред. Долгопятовой Т.Г.
Издательство ГУ-ВШЭ, 2008.-217 с.-ISBN 8-54323-90-0
[16] Кузнецов П., Горобец Г., Фоминых А. Неплатежи и бартер как отражение повой формы организации промышленности в России. В кн.: Российские предприятия: корпоративное управление и рыночные сделки. М.: ГУ-ВШЭ, 2002- с. 28-78.-ISBN 7-89065-17-9
[17] Авдашева С.Б. Интеграционные процессы в промышленности. В: Российская промышленность: институциональное развитие./ под ред. Долгопятовой Т.Г. Издательство ГУ-ВШЭ, 2008.-217 с.-ISBN 8-54323-90-0
