Дипломная работа: Анализ законодательства, регулирующего отношения в сфере страховых правоотношений

Правильное применение норм права, регулирующих правоотношения, возникающие между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем, позволяет данным субъектам избежать негативных последствий, связанных с нарушением законодательства, в том числе и привлечения их к ответственности, и не только гражданско-правовой, но и предусмотренной иными отраслями права (уголовной, административной, налоговой, и др.).

Рассмотрев основания возникновения, изменения и прекращения страховых правоотношений, мы пришли к следующим выводам:

1. Действующее законодательство не дает единого понятия договора страхования. Вместо этого в нем приведены отдельные определения договора имущественного страхования и договора личного страхования, в которых заключен критерий убытков, не являющийся определяющим моментом для обособления договоров страхования от иных видов гражданско-правовых договоров. Однако так как все виды договоров страхования служат единой цели - установлению отношений по защите имущественных интересов, именно это единство страхового отношения для всех видов страховых договоров позволяет говорить об общем понятии страхового договора. По нашему мнению, договор страхования можно определить как соглашение между страховщиком и страхователем, в силу которого страховщик обязуется при страховом случае произвести выплату страхователю или иному лицу.

В пользу которого заключен договор страхования, а страхователь обязуется уплатить страховщику страховые взносы в установленные сроки.

2. В ГК РФ нет нормы, которая определяла бы существенные условия договора страхования, являющиеся общими для имущественного и личного страхования. Ст. 942 ГК содержит перечень существенных условий отдельно для договора имущественного страхования и отдельно для договора личного страхования. По нашему мнению, нет необходимости в таком разделении существенных условий. Если проанализировать данные условия, то можно сделать вывод, что они практически все совпадают, за исключением того, что вместо «имущества» и «имущественного интереса», названных в качестве объекта имущественного страхования, в личном страховании указано «застрахованное лицо». Представляется целесообразным определить существенные условия, общие для договоров имущественного и личного страхования. Статья, посвященная этим вопросам, может быть изложена следующим образом: «При заключении договора страхования между страховщиком и страхователем должны быть достигнуты соглашения:

об определенном имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховом случае);

о размере и порядке уплаты страхового взноса и страховой выплаты;

о периоде страхования».

3. На практике очень важно для установления характера правоотношений, возникающих у организаций-страховщиков со своими контрагентами правильно определить момент вступления договора страхования в силу.

Контрагенты могут стать либо стороной договора страхования - страхователями, либо будут являться участниками иных правоотношений, не имеющих со страхованием ничего общего. В частности, на практике встречаются случаи, когда договор страхования фактически не вступил в силу, а страховщики исполняют по нему свои обязательства, которые так и не возникли. Такие правоотношения между страховщиками и другими лицами никак нельзя считать вытекающими из договора страхования. Следовательно, к ним не могут применяться нормы права, регулирующие страхование.

ГЛАВА 3. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО ДОГОВОРУ СТРАХОВАНИЯ

3.1 Ответственность страховщика

При неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами своих обязательств по договору страхования возникают основания для их ответственности.

Прежде чем перейти к вопросу об ответственности в рассматриваемой нами области, необходимо выяснить, что следует понимать под гражданско-правовой ответственностью.

Данный вопрос в юридической науке является дискуссионным. Некоторые авторы определяют ответственность как долг, или «регулируемую правом обязанность дать отчет в своих действиях»[82] полагая, что главное в ответственности - истребование отчета, а последует ли за отчетом осуждение и наказание - это уже другой вопрос. Однако необходимо учитывать, что обязанность отчитаться имеет место и тогда, когда поведение безупречно и, следовательно, отсутствует необходимость юридической ответственности, которая возникает при совершении правонарушения[83]. По мнению М. М. Агаркова, «ответственность не может иметь места, если поведение человека было безупречно»[84].

С. Н. Братусь считает, что юридическая ответственность - это та же обязанность, но принудительно исполняемая. В своих рассуждениях он приходит к выводу, что по своему характеру общая обязанность всех и каждого - удерживаться от причинения имущественного вреда другому лицу приравнивается к обязанности не совершать правонарушения. В случае нарушения этой обязанности возникает другая, уже не пассивная, а активная обязанность возместить ущерб конкретному лицу - потерпевшему, восстановить нарушенное равновесие, привести имущественное положение потерпевшего

В такое состояние, в каком оно находилось до нарушения права. Добровольное исполнение этой обязанности способствует прекращению возникшего правоотношения. Если исполнения не произойдет, то это обязанность реализуется принудительным способом[85].

Следует разделить точку зрения Беляковой А. М. о том, что недопустимо отождествление ответственности с обязанностью должника, независимо от того, выполняется эта обязанность принудительно или добровольно[86]. Исполняя обязанность, должник совершает лишь те действия, которые составляют ее содержание. Законодатель четко разделяет исполнение обязанности и ответственность за неисполнение как самостоятельные, хотя и причинно связанные, правовые категории. В соответствии со ст. 393 ГК РФ ответственность наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Теоретические же конструкции должны применяться в том юридическом значении, которое им предает закон[87].

Некоторые авторы говорят об ответственности как об особом юридическом состоянии лица, нарушившего возложенную на него законом правовую обязанность, как претерпевания им применения санкций правовых норм[88]. Рассматривая данную проблему, они приходят к выводу, что ответственность - это личностное свойство индивида, которое выражается в способности реагировать на внешние принудительные меры воздействия[89].

Следует согласиться с тем, что ответственность всегда связана с оценкой субъективных моментов в поведении лица, совершившего правонарушение, так как в случае привлечения к юридической ответственности принимается во внимание не только способность лица отдавать отчет в своих действиях (вменяемость), но и конкретное психическое состояние лица в момент совершения правонарушения (его виновность или невиновность). Но из этого нельзя делать вывод о том, что ответственность является определенным психическим состоянием, потому что тогда происходит совмещение одного из условий возникновения ответственности с понятием ответственности как определенного правового явления[90].

Иоффе О. С. считает, что сама ответственность возникает лишь в том случае, когда для нарушителя определены в установленном порядке, конкретные правовые формы неблагоприятных последствий имущественного или личного характера (обязанность возместить потери, заплатить штраф и т.д.)[91]. Это порождает охранительные правоотношения между субъектом, который допустил нарушения права, и субъектом, перед которым нарушитель обязан нести ответственность.

Гражданско-правовая ответственность возникает в силу закона с момента совершения правонарушения. Для нее, также как и для юридической ответственности вообще, характерно государственное принуждение. Формой реализации ответственности является обязанность лица, совершившего противоправные действия, возместить причиненный вред.

Возмещение вреда может быть осуществлено в виде возложения на правонарушителя дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему субъективного гражданского права[92].

Таким образом, гражданско-правовую ответственность можно определить как обязанность лица, совершившего правонарушение, нести предусмотренные нормами гражданского права или договора неблагоприятные последствия, выражающиеся в лишениях права имущественного или личного характера, либо исполнения им дополнительной гражданско-правовой обязанности.

Кроме гражданско-правовой ответственности, в страховании имею место административная, финансовая, уголовная ответственность. В последнее время в страховании значительно возрастает количество налоговых правонарушений и фактов мошенничества. Изучение этих правонарушений представляет большой интерес для юридической практики, однако их рассмотрение лежит за пределами нашего исследования.

Для наступления ответственности субъектов страховых правоотношений необходимы следующие условия: противоправность действий; наличие вреда или убытков; причинная связь между нарушением и наступившим вредом; вина.

Противоправность поведения страховой организации или страхователя заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении договора страхования. Нарушение договора может заключаться, например, в непредставлении или несоблюдении условий предоставления медицинских услуг в соответствии с Территориальной программой обязательного медицинского страхования. В качестве бездействия можно рассматривать несообщение страхователем страховщику о наличии обстоятельств, которые могут повлиять на определение страхового риска.

Другим основанием возникновения гражданско-правовой ответственности субъектов страховых правоотношений является наличие вреда или убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, например, страхователь не получил страховое возмещение, предусмотренное договором страхования.

Действие (бездействие) участников страховых правоотношений может быть признано причиной общественно-опасного результата, если нарушение непосредственно, закономерно влечет убытки; между причиной и следствием не должно быть других обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный банк" (ЗАО "АКБ "МИБ") обратилось в Арбитражный суд города Самары с иском к Закрытому акционерному обществу "Промышленно-страховая компания" (ЗАО "ПСК") о взыскании 1.954.721 руб. 26 коп., составляющих сумму страхового возмещения. 18 декабря 2005 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца - "Мерседес-Бенц", застрахованному на момент аварии в ЗАО "ПСК". Заявленное требование мотивированно тем, что оплатив страховое возмещение частично, ответчик отказался от возмещения расходов истца, связанных с оплатой работ по восстановлению бронезащиты застрахованного автомобиля в Германии.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик несет обязанность по возмещению убытков в застрахованном имуществе, причиненных страхователю в результате наступления страхового случая.

Как следует из упомянутой нормы права и существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входили следующие обстоятельства:

- наличие между сторонами отношений по страхованию;

- наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон;

- причинение истцу убытков;

- убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая;

Установление именно этих фактов в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Определив предмет доказывания по делу, с надлежащей полнотой исследовав обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его разрешения, суд обеих инстанций установил следующее:

- между сторонами существовали отношения по страхованию автомобиля "Мерседес-Бенц" К267AM63RUS (л.д. 6-11);

- страховой случай, обусловленный сторонами (повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП) имел место в рамках срока действия спорного договора страхования (л.д. 18);

- истец (страхователь) понес расходы в связи с ремонтом бронированных частей автомобиля в Германии (л.д. 19-27);

- необходимость упомянутого ремонта и соответственно расходы по нему не обусловлены наступлением страхового случая.

Оценив совокупность установленных фактов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку убытки возмещения которых фактически требует истец, заявляя настоящий иск, не находятся в причинно - следственной связи с наступлением страхового случая, у ответчика (страховщика) отсутствует обязанность по выплате требуемого дополнительного страхового возмещения; - и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из содержания кассационной жалобы, истец, обжалуя решение и постановление, исходит из довода о несостоятельности вывода суда об отсутствии причинной связи между расходами по ремонту застрахованного автомобиля в Германии и имевшим место страховым событием.

В обоснование упомянутого довода истец ссылается на:

- акт совместного осмотра поврежденного в результате ДТП застрахованного автомобиля от 10 марта 2006 года (л.д. 42);

- письмо фирмы "Панавто" (л.д. 32);

- письмо фирмы "Trasco" от 8 июня 2006 года (л.д. 40);

- действия ответчика, направленные на организацию ремонта застрахованного автомобиля, уже после выплаты последним страхового возмещения(л.д. 33).

Однако указанная аргументация не может быть признана надлежащим и достаточным подтверждением наличия причинной связи между ДТП и необходимостью расходов по ремонту в Германии, в связи со следующим.

В акте осмотра от 10 марта 2006 года, письме фирмы "Панавто" и письме фирмы "Trasco" указывается лишь на возможность причинения застрахованному автомобилю в результате ДТП повреждений, расходы по устранению которых обосновывает истец.

Кроме того, незаверенные ксерокопии писем фирмы "Панавто" и фирмы "Trasco", с учетом требований ст.60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу.

Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, действия страховщика, выплатившего страховое возмещение, по организации надлежащего ремонта застрахованного автомобиля, учитывая, что отношения по страхованию между истцом и ответчиком продолжают действовать, полностью соответствуют обычаям деловой практики страховых компаний. Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, оснований полагать иное не имеется.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что:

- согласно договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, страховое возмещение в случае повреждения застрахованного автомобиля выплачивается в сумме наряд - заказа со СТОА на проведение восстановительного ремонта, но не более 70% от страховой суммы, что и было исполнено в полном объеме ответчиком на основании заключения (калькуляции) стоимости работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, составленного консультационным центром "ТК Сервис";

- условиями спорного договора не предусмотрена возможность восстановительного ремонта застрахованного автомобиля за рубежом, а доказательств того, что ремонт автомобиля в Германии был согласован со страховщиком, который, как подтверждается материалами дела, выражая необходимую для поддержания нормальных деловых отношений степень заботливости, представил после уплаты страхового возмещения на выбор страхователя ряд фирм города Самары, специализирующихся на ремонте автомобилей "Мерседес-Бенц", в материалах дела не имеется;

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10