Курсовая работа: Философия ньяйи
Вторым способом классификации выводов является деление их на пурвават, шешават и саманьятодришта2. Такое деление имеет отношение к природе вьяпти - всеобщей связи между средним и большим терминами. Тогда как деление выводов на пурвават и шешават основывается на причинном единообразии, первый способ классификации выводов основывается на непричинном единообразии. Причина определяется как нечто неизменно и необусловленно предшествующее следствию. В свою очередь, следствие является неизменными необусловленным последствием причины 3. Вывод пурвават представляет собой выведение невоспринимаемого следствия из воспринимаемой причины, например вывод о предстоящем дожде из появления на небе темных тяжелых туч. Вывод же шешават позволяет нам найти невоспринимаемую причину воспринимаемого следствия, например вывод о прошедшем дожде из видимого помутнения и ускорения течения реки. В этих двух видах вывода вьяпти является единообразным отношением причинности между средним и большим терминами силлогизма. Таким образом, оба эти вида вывода подчинены так называемой 'научной индукции'.
Однако в выводе саманьятодришта неизменная связь среднего и большего терминов не зависит от причинного единообразия. Средний термин не является по отношению к большему ни причиной, ни следствием. Мы выводим одно из другого не потому, что знаем их причинную зависимость, но на том основании, что они единообразно связаны в нашем опыте. Так, при наблюдении различных положений луны через большие промежутки времени мы делаем вывод о том, что она движется, хотя ее движение может и не восприниматься нами. Ведь в других случаях всякий раз, когда мы воспринимаем изменение положения какой-либо вещи, мы тем самым воспринимаем и ее движение. Из этого мы делаем вывод о движении луны, хотя движение небесных тел нами и не воспринимается. Подобно этому мы можем заключить о наличии раздвоенного копыта у неизвестного нам животного по одному тому, что видим у него рога. Эти выводы зависят не от причинной связи, но от некоторых наблюдаемых моментов общего сходства различных объектов опыта. Таким образом, вывод саманьятодришта похож на формально-логический аргумент по аналогии .
Третьим способом классификации выводов является подразделение их на кеваланвайи, кева-лавьятиреки и анваявьятиреки. Такая классификация более логична, так как она зависит от природы индукции, посредством которой мы познаем вьяп/пи - основу вывода. Вывод называется кеваланвайи, когда он основывается на среднем термине, только положительно связанном с большим термином. Познание вьяпти между средним и большим терминами в этом случае достигается только методом их согласованного присутствия (анвая), ибо обратного примера - их согласованного отсутствия - нет. Это можно проиллюстрировать на следующем выводе:
Все познаваемые объекты именуемы;
горшок - познаваемый объект;
следовательно, горшок именуем.
Большая посылка этого вывода есть общеутвердительное суждение, в котором предикат ('именуемое') является утверждением, относящимся ко всем познаваемым объектам. И мы действительно не можем отрицать данное отношение предиката к субъекту и говорить, что имеется такой познаваемый объект, который может не иметь названия. Меньшая посылка и заключение этого вывода также являются общеутвердительными суждениями и не могут быть отрицательными. Отсюда по своей логической форме утот вывод является силлогизмом первого модуса первой фигуры, технически называемым barbara.
Вывод кевалавьятиреки - это такой вывод, в котором средний термин только отрицательно связан с большим. Он зависит от вьяпти между отсутствующим большим и отсутствующим средним терминами. Значит, и познание вьяпти достигается здесь методом согласованного отсутствия, поскольку нет положительного примера согласованного присутствия среднего и большего терминов, исключая меньший. Это иллюстрируется наяйиками следующим образом:
То,что не отлично от других элементов,не имеет запаха;
земля имеет запах;
следовательно, земля отлична от других элементов.
В этом выводе большей посылкой является общеотрицателыюе суждение,в котором предикат (средний термин вывода -'запах') отрицается у субъекта (отрицательного большего термина вывода-'отличающееся от других элементов'). Приписывать же предикат-'запах'-какому-либо другому субъекту, кроме 'земли', которая представляет собой меньший термин вывода,- невозможно. Отсюда единственным способом связи среднего термина с большим является отрицательный способ высказывания: 'Все,что не отличается от других элементов, не имеет запаха'. Значит, большая посылка должна быть общеотрицательным суждением, получаемым только методом согласованного отсутствия большего и меньшего терминов. Меньшая посылка представляет собой утвердительное суждение, и хотя одна из посылок является отрицательной, заключение тоже получается утвердительным, что противоречит общим правилам силлогизма в формальной логике. Отсюда мы видим, что этот вид вывода не имеет сходного модуса силлогизма в формальной логике, и мы не должны насильственно превращать такое заключение индийской логики в отрицательное суждение.
Вывод называется анваявьятиреки в том случае, если его средний термин связан с большим как положительно, так и отрицательно. Неизменная связь между большими средним терминами имеется в нем как в случае наличия этих терминов, так и в случае их отсутствия. Поэтому познание, общего суждения основывается на объединенном методе согласованного присутствия и отсутствия. Общее суждение утвердительно тогда, когда оно является результатом наблюдаемых положительных примеров согласованности присутствия, и отрицательно в том случае, если оно основывается на наблюдаемых отрицательных фактах согласованного отсутствия среднего и большего терминов. Различие между обще утвердительным и общеотрицательным суждениями состоит в том,что субъект положительного суждения становится предикатом, а противоречащее предикату становится субъектом соответствующего отрицательного суждения. Отсюда вывод анваявьятиреки может быть основан как на общеутвердительном, так и на общеотрицательном суждении. Это иллюстрируется следующими двумя выводами:
1) Все дымящиеся объекты горят;
холм дымится;
следовательно, холм горит.
2) Ни один не горящий объект не дымится;
холм дымится;
следовательно, холм горит.
д) Ошибки в выводах
Все ошибки вывода в индийской логике считаются материальными, существенными ошибками. Поскольку выводы имеют логическую структуру, это относится ко всем выводам. Строго говоря, в логике нет ошибочной формы вывода, поскольку все выводы должны быть облечены в ту или иную достоверную форму. Отсюда, если в выводе имеется какая-либо ошибка, то это должно быть результатом материальных условий, от которых зависит истина составляющих вывод посылок. Здесь следует отметить, что в аристотелевской классификации ошибок - с делением их на in dictione и extra dictionem - не упоминаются формальные ошибки вывода, как, например, нераспределенность среднего термина или незаконное распределение большего или меньшего термина и т. д. Причина этого, по словам Итона, заключается в том, что для тех, кто овладел искусством мышления по правилам силлогизма, формальные ошибки столь незначительны. что при порочных аргументах они вряд ли будут иметь место. Что же касается ошибок in dictione, то есть таких ошибок, которые возникают из-за неточного употребления слов, то все они включаются наяйиками в состав ошибок типа чхала, джати и ниграхастхана с их многочисленными подразделениями.
В индийской логике материальная ошибка называется хетвабхаса, что означает буквально хету, или основание, которое кажется действительной причиной, не будучи таковой. Материальные ошибки вывода являются, в конечном счете, результатом подобных ошибочных оснований, и последователи ньяйи рассматривают их как причины хетвабхасы.
Наяйики различают пять видов материальных ошибок:
1) савьябхичара, 2) вируддха, 3) сатпратипакша, 4) асиддха, 5) бадхита
Первый вид ошибки называется савьябхичара, или неправильный посредник в выводе, например:
Все двуногие разумны;
лебеди двуноги;
следовательно, лебеди разумны,
Заключение этого вывода ложно. Почему? Потому что средний термин 'двуногие' связан не только с большим термином 'разумный'. Термин 'двуногие' относится как к разумным, так и к неразумным созданиям. Такой средний термин и называется неправильным посредником вывода.
Савьябхичара хету - неправильно выбранный средний термин - ведет не к единственно возможному заключению, но к различным противоположным заключениям. Эта ошибка возникает тогда, когда мы берем мнимый (ostensible) средний термин и тем самым нарушаем общее правило вывода: средний термин должен быть неразрывно связан с большим или, точнее, больший термин должен включать в себя средний, присутствовать во всех случаях присутствия среднего термина. Но средний термин савьябхичара не всегда (uniformly) сопутствует большему. Он относится как к существованию, так и к несуществованию большего термина и называется поэтому анайкантика, то есть непостоянно сопутствующим большему термину. Таким образом, из данного среднего термина мы можем сделать вывод не только о существовании, но и о несуществовании большего термина. Возьмем следующий пример:
Все познаваемые объекты горят;
холм познаваем;
следовательно, холм горит.
Здесь средний термин 'познаваемыи.' относится и к горящим объектам (например, к огню в кухонном очаге) и к негорящим объектам (озеру); значит, не все познаваемые объекты горят. Следовательно, мы не можем доказать наличия огня на холме на том основании, что он познаваем, ибо с таким же успехом можно было бы доказать и то, что на холме нет огня.
Второй вид ошибки называется вируддха - противоречивый средний термин. Возьмем следующее умозаключение: 'Воздух тяжел, потому что он пустой'. В этом выводе средний термин 'пустой' противоречив, потому что он опровергает тяжесть воздуха.
Таким образом, вируддха - противоречивый посредник вывода - является термином, опровергающим как раз то суждение, которое он предназначен доказывать. Это случается тогда, когда мнимый средний термин вместо доказательства наличия меньшего термина в большем доказывает его несуществование. Пример, приводимый наяйиками, показывает, что в случае доказательства вечности звука на том основании, что он обусловлен причиной, возникает ошибка вируддха - противоречивого среднего термина. Средний термин этого вывода - 'обусловленный' - доказывает не вечность звука, а, наоборот, его невечность, ибо все обусловленное является невечным. Различие между ошибками савьябхичара и вируддха состоит в том, что если первая не позволяет доказать заключение, то вторая вообще опровергает или доказывает противоречащее искомому положение.
Третий вид ошибки называется сатпратипакша - опровергаемый умозаключением средний термин. Эта ошибка возникает в том случае, когда мнимый средний термин некоторого вывода действительно опровергается некоторым другим средним термином, который доказывает несуществование большего термина первого вывода. Так, например, вывод: 'Звук вечен потому, что он слышен', действительно опровергается другим выводом: 'Звук не вечен потому, что он произведен, как и горшок' В данном случае несущеествование вечности (большего термина первого вывода) доказывается вторым выводом с его средним термином 'произведен', противоречащим первому выводу с его средним термином 'слышен'. Различие между вируддха и сат-пратипакша состоит в том, что если в первом средний термин сам доказывает прогиворечивость своего заключения, то во втором противоречивость заключения на основании одного среднего термина доказывается другим средним термином.
Четвертый вид ошибки называется асиддха, или садхьясама,- недоказанный посредник вывода. Средний термин садхьясама является таким термином, который еще не доказан, но который требуется доказать, как и садхью (больший термин). Это означает, что средний термин, садхьясама, еще не доказан, не установлен и является поэтому асиддха - недоказанным предположением. Ошибка асиддха происходит в том случае, когда средний термин в любой из посылок допускается неправильно и, таким образом, не может быть использован для доказательства истинности заключения. Так, когда доказывается, что 'небесный лотос ароматен потому, что он обладает теми же признаками, что и естественный лотос', то здесь средний термин не имеет lorus standi, поскольку небесный лотос не существует и потому является асиддха, то есть просто допущенным, а не доказанным фактом.
Пятый вид ошибок называется бадхита - средний термин, противоречивость которого доказывается с помощью источника познания, не являющегося умозаключением. Это - мнимый средний термин вывода, несуществование которого в большем термине устанавливается при помощи некоторого другого источника познания. Это иллюстрируется следующим аргументом:
'Огонь холоден потому, что он субстанция'. Здесь понятие 'холод' является большим юрмином вывода, а 'субстанция' - средним термином. Но несуществование 'холода' и еще больше - существование 'горячего' мы воспринимаем при соприкосновении с огнем. Следовательно, мы должны отвергнуть средний термин 'субстанция' как противоречивый средний термин. Мы \же объясняли, что ошибка сатпратипакши сличается от рассматриваемой ошибки бадхиты тем, что в первой вывод опровергается некоторым другим выводом, тогда как во второй вывод опровергается восприятием или каким-нибудь другим источником познания, не являющимся умозаключением. Другим примером бадхита может быть следующий довод: 'Сахар кислый потому, что он превращается в кислоту'. 4. Упамана - сходство
Упамана - третий источник достоверного познания, принятого системой ньяйи. Это источник нашего знания связи между вещью и ее названием или между словом и его точным значением. Такое познание имеет место тогда, когда мы слышим от некоторого авторитетного лица, что то или иное слово обозначает класс таких-то объектов, а затем на основе данного описания применяем это слово к объекту или объектам, которые соответствуют этому описанию, хотя мы могли и не видеть их раньше. Например, человеку, который не знает, что такое гаваях (дикая корова), лесник может сказать,что это-животное, похожее на корову. Если впоследствии этот человек, встретив в лесу подобного рода животное, осознает, что это и есть гавая, то такое познание будет познанием типа упамана. то есть познанием посредством сходства 2. Далее, мальчику, который никогда не видел ворона, можно сказать, что он похож на ворону, но больше ее и к тому же иссиня-черного цвета. И если после этого, увидев ворона, он скажет:
'Это, должно быть, ворон',- значит, мальчик научился распознавать точное значение данного слова. Или возьмем другой пример, приводимый Стеббингом. Предположим, что вы не знаете, что такое саксофон. Музыкант может вам сказать:
'Саксофон - это духовой музыкальный инструмент, напоминающий букву U'. Если впоследствии, увидя саксофон, вы сможете назвать его, это будет означать, что вы понимаете смысл слова 'саксофон'. Таким образом, упамана есть путь познания точного значения слов, или отношения между названиями и объектами, которые они обозначают. Познание способом упаманы основывайся на таком описании объектов, подлежащих рассмотрению, которое опиралось бы на уже известные объекты, указывая на воспринимаемое их сходство и т. п. Человек узнает гавашо как таковую именно тогда, когда он воспринимает ее сходство с коровой и припоминает описание, определяющее гавайю как животное, напоминающее корову х.
Однако представители других философских систем не признавали упаману за самостоятельный источник достоверного познания. Чарваки, например, утверждают, что упамана отнюдь не является достоверным источником познания, поскольку она не может дать никакого истинного знания относительно точного значения слов, как на это указывают представители философии ньяйи.
Хотя буддийские логики и считают упаману одним из видов достоверного познания, они сводят ее, однако, к восприятию и свидетельству и, следовательно, не признают самостоятельным источником познания . Точно так же и системы вайшешики и санькхьи , считая упаману одним из видов вывода, отнюдь не признают ее ни особым типом познания, ни самостоятельным источником познания. Джайнисты в сводят упаману к пратьябхиджне - к признанию. Признавая упаману самостоятельным источником познания, последователи мимансы и веданты объясняют ее иным образом. Их взгляды будут рассмотрены в главе о философии мимансы .
5. Свидетельство
а) Природа и классификация свидетельства
Последним источником познания наяйики считают свидетельство (шабда). Буквально 'шабда' означает устное познание объектов, получаемое из слов или суждений других лиц. Однако не всякое устное знание достоверно. Достоверным устным свидетельством наяйики считают только шабду, то есть такое свидетельство, которое является утверждением заслуживающего доверия лица 1. Устное утверждение достоверно только в том случае, если оно исходит от лица, познавшего истину и высказывающего ее другим для того, чтобы они ею руководствовались. 2 Но мы знаем, что одного суждения или утверждения самого по себе, еще недостаточно для получения знания о вещах. Равным образом, простое восприятие слов суждения отнюдь не приводит к какому-либо знанию объектов. Только при восприятии слов и понимании их значения можно приобрести какое-либо знание из устного заявления. Значит, если достоверность устного познания опирается на утверждение заслуживающего доверия лица, то его возможность зависит от понимания смысла этого утверждения. Следовательно, шабда (свидетельство) как источник достоверного познания состоит в понимании смысла утверждения заслуживающего доверия лица3.
