Реферат: Азиатский континент в стратегии американского империализма
Однако дальше дипломатической игры дело не пошло: ярый антикоммунизм американских империалистов не позволил наладить тесное сотрудничество с КПК. Более того, в среде американских политиков и военных укрепилось мнение, что по мере приближения победы над фашизмом на место последнего встает пресловутая «угроза коммунизма», с которой предстоит не менее ожесточенная борьба. С этих ярко выраженных антикоммунистических позиции США и осуществляли свою политику в отношении Китая в последний период войны.
Лишь среди небольшого числа американских историков можно найти тех, кто был бы не согласен с такой политикой Вашингтона в отношении китайских проблем. Исключение представляет точка зрения У. Коэна, который считает, что США никогда не понимали китайцев и их проблемы, и потому до 70-х годов не могли наладить с ними сотрудничества. У. Коэн утверждает, что в годы воины Вашингтон должен был пойти на большие контакты и даже на поддержку КПК, принимая во внимание, что тогда в ее руководство лидирующее положение занимали маоисты, проведшие к 1945 г. массовую «чистку». Используя личностные амбиции Мао Цзэдуна, его неприязнь к СССР, можно было бы свернуть послевоенный Китай с социалистического пути развития. Этого не было сделано и потому США потеряли контроль над ситуацией.
В годы войны значительно усилился интерес США к Корее. Политический истэблишмент США заранее принял меры по идеологическому оправданию своей будущей агрессии в Корее; еще осенью 1943 г. госдепартамент, обсуждая послевоенное будущее Дальнего Востока, заявил о возникновения «советской угрозы» Корее в том случае, если СССР примет участие в войне с Японией. Таким образом, истоки «холодной: войны» имелись даже тогда, когда сотрудничество между членами антигитлеровской коалиции было наиболее тесным.
Возросла активность американской дипломатии в годы войны и в британской Индии. Расчет делался, прежде всего, на экономические позиции американских монополий, которые успели потеснить англичан. США активно развивали торговлю с Индией, выйдя на второе после Англии место в экспортно-импортном балансе этой колонии. Характерной особенностью американской дипломатии в Индии в годы войны было стремление к прямому вмешательству в ее внутренние дела. Американцы выступали за предоставление независимости Индии, что противоречило английским планам. Что касается США, то они надеялись, используя лозунг независимости, оттеснить англичан от сотрудничества с послевоенной Индией и тем самым добиться доминирующего положения в этом стратегически важном регионе.
Вместе с тем позиция США в отношении индийских проблем была не всегда последовательной. Находившиеся в Индии в 1942–1943 гг. американские миссии Л. Джонсона и У. Филлипса на словах сочувствовали национально-освободительному движению индийского народа, а на деле поддерживали британскую колониальную администрацию, особенно в ее усилиях компромисса между метрополией и антиимпериалистическими силами Индии.
Что касается военных действий на Дальнем Востоке то сами американцы – и военные, и политики – признавали, что без вмешательства СССР война в этом регионе затянулась бы надолго, потребовала бы мобилизации огромных экономических и людских ресурсов и стоила бы многих жертв.
Однако в современной американской историографии роль СССР в разгроме японских агрессоров почти полностью замалчивается: об участии советских войск в боевых действиях говорится вскользь, а решающее значение приписывается США. Б. Тачмэн вообще считает, что победа над Японией была обусловлена ядерной бомбардировкой; «Неожиданным результатом бомбардировки была полная капитуляция Японии, исходившей из инстинкта самосохранения, и более быстрое развитие событий, чем предполагалось».
Важным направлением азиатской политики Вашингтона в рассматриваемый период времени был Ближний Восток, На первый взгляд это кажется парадоксальным, ибо данный регион был традиционной сферой влияния Великобритании, имевшей мандат на управление многими ближневосточными территориями и обширную клиентуру среди арабских стран. Американские интересы сводились главным образом к торговле и миссионерской деятельности. Важность этого региона как поставщика нефти еще не была выявлена, и американские монополии приступили к разработке нефтяных месторождений лишь с начала 20-х годов.
Претензии США на установление своего господства в стратегически важных районах мира проистекали из приверженности их правящих кругов геополитической концепции, предусматривавшей создание Pax Americana.
Не менее, а может быть, и более важным стимулятором интереса США к Ближнему Востоку была деятельность международного сионизма, который активно «обрабатывал» правительства и парламенты ведущих империалистических держав с целью добиться от них санкции на создание в Палестине сначала «европейского очага», а затем и «еврейского государства». 2 ноября 1917 г. была принята так называемая «декларация Бальфура», которую сионисты восприняли как официальную санкцию британского правительства на начало массовой еврейской эмиграции в Палестину.
Сионисты приложили немало усилий для того, чтобы добиться одобрения «декларации Бальфура» американским президентом В. Вильсоном, Это была нелегкая задача, ибо ведущие звенья госаппарата США, отвечавшие за выработку и осуществление внешней политики – госдепартамент, военное министерство, органы разведки, – были настроены антисемитски. Чиновники этих ведомств, будучи квалифицированными экспертами по Ближнему Востоку, прекрасно разбираясь в особенностях экономического, политического и культурного развития региона, понимали, что в интересах США налаживать отношения не с сионистами, которых большинство американских дипломатов считали шарлатанами и международными авантюристами, а с арабами, в руках которых находились источники сырья.
Однако сионисты, используя свое финансовое и политическое влияние в США., личную дружбу с президентом таких лидеров сионистского движения, как Л. Брандейс, С. Уайз и Ф. Франкфутер, играли на амбициях В. Вильсона, и сумели вырвать у главы Белого дома письменное одобрение «декларации Бальфура» в августе 1918 г. Эта акция президента шла вразрез с позицией государственного секретаря США, Р. Лансинга, который заявил о непризнании президентского письма, квалифицировав его как частное послание.
На Парижской мирной конференции В. Вильсон пытался добиться для США мандата на управление Палестиной, однако сопротивление Англии, Франции и международного сионизма не позволило ему достичь этой цели. Президент направил на Ближний Восток так называемую комиссию Кинга-Крейна, в задачи которой входило выяснить отношение местного населения к разделу территорий и раздаче мандатов. Комиссия высказалась за предоставление США мандата на управление Сирией и осудила планы «европейской колонизации» Палестины. Однако из-за противодействия указанных выше сил доклад комиссии опоздал на Парижскую мирную конференцию и даже не был опубликован. В итоге США оказались отстраненными от участия в мандатной системе, и сионисты, опиравшиеся на поддержку Англии, имели возможность начать массовую эмиграцию евреев в Палестину.
В 20–30-х годах деятельность сионистов внутри США была направлена на создание «встроенной» агентуры в системе американских государственных органов и политических партий. Они по-прежнему предпочитали воздействовать прямо на президента и его ближайшее окружение.
В годы второй мировой войны позиция США по палестинскому вопросу еще больше эволюционировала в сторону просионистской точки зрения. Как отмечал американский исследователь Э. Уильсон, этому способствовало то обстоятельство, что центр мировой сионистской активности к 1940 г. переместился из Лондона в Вашингтон и Нью-Йорк.
Сионисты организовали сильнейший прессинг, объектом которого явился и президент, и конгресс, и политические партии США. В итоге демократическая партия, за которую с момента выборов 1932 г. традиционно голосовали еврейские избиратели, включила в 1942 г. в свою предвыборную платформу положение, выдержанное в духе сионизма и требовавшее образования в Палестине «еврейского национального государства». В 1944 г. ее примеру последовали республиканцы.
В том же 1944 г. американский конгресс намеревался принять резолюцию о необходимости «неограниченной европейской эмиграции» в Палестину и создания там «еврейского государства», однако под давлением министра обороны Г. Стимсона, который указывал на возможную негативную реакцию арабов, чья помощь в борьбе с Германией была столь необходима США., этот законодательный акт так и не был принят. Взамен президент Ф. Рузвельт заверил лидеров сионизма, что США в принципе привержены идее «еврейского государства» и поддержат планы его создания, когда позволит международная обстановка.
Таким образом, позиция США в палестинском вопросе претерпела в рассматриваемый период времени весьма примечательную эволюцию. Имея значительные империалистические амбиции и аппетиты в отношении стратегически важного района Палестины, США вместе с тем предпочитали скрывать их под маской «незаинтересованности», «нейтральности» в ближневосточных делах. На практике же они всячески старались вытеснить своего империалистического конкурента – Англию – из региона и потому оказывали солидную поддержку международному сионизму в реализации его планов по «освоению» Палестины.
К концу изучаемого периода, т.е. в годы второй мировой войны, просионистский характер ближневосточной политики США еще более прояснился, хотя и продолжал маскироваться под «равноудаленный подход» к арабо-европейскому конфликту. В то же время внутри госаппарата США сохранилась значительная по влиянию прослойка профессиональных политических деятелей и военных, настроенных антисионистеки, что и послужило в будущем основой для серьезных политических «баталий» по вопросу о создании государства Израиль.
Кроме палестинского вопроса внимание американской дипломатии на Ближнем и Среднем Востоке в межвоенный период и в годы войны привлекали такие страны региона, как Саудовская Аравия, Турция и Иран.
В начале 20-х годов США не ставили под сомнение приоритет Великобритании в международных отношениях на Аравийском полуострове, которая в проведении своей колониалистской политики опиралась в основном на иорданского короля Хусейна, считавшегося и королем Хиджаза. «Действия США в этот период главным образом сводились к поощрению американских компаний, активно занимавшихся разведкой и добычей нефти на Аравийском полуострове. Однако, после того как Ибн-Сауд провозгласил себя в 1926 г. королем Хиджаза и Наджда и повел довольно независимую внешнюю политику, подчас вызывавшую недовольство Англии, США не преминули вмешаться в развитие событий, надеясь получить из сложившейся ситуации политические выгоды. В мае 1931 г., США установили в полном объеме дипломатические отношения с правительством Хиджаза и Наджда, а госдепартамент меж тем всячески способствовал дальнейшему проникновению нефтяных корпораций в саудовскую экономику. Особенно активна была в Саудовской Аравии компания «Стандарт ойл оф Калифорния», имевшая к середине 30-х годов более трехсот служащих, постоянно находившихся в стране. В 1933 г. американские нефтяные компании получили от Ибн-Сауда исключительное право до 1999 г. разрабатывать нефтепромыслы на территории страны.
С началом второй мировой войны, по выражению американского исследователя А. Миллера, политика США в отношении Саудовской Аравии стала в основном диктоваться военными нуждами союзных держав, включая контроль за стратегически важными коммуникациями, пролегающими через Ближний Восток и источниками сырья. США приняли участие в работе Средневосточного центра по снабжению, ведавшего поставками и добычей сырья, товаров, оружия для союзных армий, размещенных в этом регионе. Принимая во внимание важность Саудовской Аравии как поставщика нефти, руководители американских нефтяных корпораций выступили с планами распространения на саудовцев программы ленд-лиза.
В 1941 г. министр ВМС США Ф. Нокс отверг эти предложения в основном по техническим соображениям, так как считал, что саудовская нефть непригодна для американских кораблей и затраты на помощь будут неоправданными.
В 1943 г. наступает переломный момент в американо-саудовских отношениях, так как нефтяные магнаты США убедили все-таки свое правительство в нужности саудовской нефти для экономики и вооруженных сил Соединенных Штатов. Вашингтон приступил к оказанию регулярной военно-экономической помощи Саудовской Аравии в обмен на массированные поставки нефти. США добились от Ибн-Сауда предоставления разрешения на строительство военно-воздушной базы в Дахране. В конце войны США стали возлагать на Саудовскую Аравию надежды как на «консервативный бастион» в борьбе против национально-освободительного движения на Арабском Востоке.
Вместе с тем просионистская позиция США по палестинскому вопросу значительно осложняла американо-саудовские отношения. Саудовцы уже в конце 30-х годов пытались применять «нефтяное оружие» для давления на Вашингтон в ближневосточных делах. В годы войны США, заинтересованные в союзе с арабскими странами, не скупясь, раздавали обещания, что после войны они не допустят решения палестинской проблемы в направлении, противоречащем арабским интересам. Однако и тогда, и позже американцы не сдержали своих обещаний, продемонстрировав тем самым все лицемерие и коварство своей дипломатии.
Сложно развивались отношения США с Турцией. США, как и другие империалистические государства, по окончании первой мировой войны выступили за раздел Османской империи и были причастны к действиям европейских держав, нацеленным на ограничение национального суверенитета Турции. Это, разумеется, не могло содействовать нормальному развитию отношений с Анкарой. Внешне США пытались представить себя незаинтересованной бескорыстной державой и по примеру Дальнего Востока активно пропагандировали «доктрину открытых дверей». В 20-е годы в Турцию активно прорывались американские монополии, добиваясь концессий и выгодных торговых соглашений. Под видом археологических экспедиций и миссионеров США организовали подлинную идеологическую экспансию в Турции.
США принимали участие во всех международных конфронтациях, касающихся Турции. В частности, американская дипломатия была весьма активна на Лозаннской конференции 19221923 гг., хотя обладала всего лишь статусом наблюдателя. Для завоевания популярности у турок, американцы заняли позицию в пользу отмены режима капитуляций, навязанного еще в XIX в.: демилитаризации черноморских проливов и пр.
Однако некоторые внутриполитические причины препятствовали ратификации Вашингтоном Лозаннского мирного договора и вообще развитию отношений с кемалистами в Турции. Как указывает американский историк Р. Траск, свою роль сыграли здесь армянская и греческая общины США, обвинявшие кемалистов в «национализме» и даже «геноциде», а также активно и умело лоббировавшие конгресс и правительство США. В итоге конгресс США отверг Лозаннский мирный договор и американо-турецкое соглашение 1927 г.
К концу 20-х годов отношение к Турции американских политиков и общественности несколько изменилось. Это создало определенную основу для постепенной нормализации отношений с Анкарой. В 1927 г. были восстановлены полнокровные дипломатические отношения. В 30-е годы в более широких масштабах, чем ранее, осуществлялись торговые и культурные контакты с режимом Кемаля Ататюрка. После смерти последнего в 1938 г. в политике США по отношению к Турции усилились антикоммунистические и антисоветские акценты, что, по словам Р. Траска, заложило основы для будущей дружбы и принятия после войны пресловутой «доктрины Трумэна».
После первой мировой войны США весьма энергично укрепляли свои позиции в Иране. Несомненно, важнейшим определяющим мотивом в действиях американцев в данном, случае была иранская нефть. Вместе с тем американские правящие круги, исходя из геополитических соображений, были твердо уверены, что СССР преследует агрессивные цели в отношении Ирана, унаследовав их от царской России.
Ключевым элементом американской стратегии в отношении Ирана была так называемая «техническая помощь», в рамках которой американские советники наводнили страну, поставив под свой контроль ее экономику и финансы. В конце 1921 г. в Иран прибыла миссия Мильспо, функционировавшая до 1927 г. и занимавшаяся финансовой системой, нефтяной добычей, армией и полицией Ирана. При помощи и покровительстве американских советников нефтяные монополии США приобрели выгодные концессии в Иране и серьезно потеснили своих английских конкурентов. Однако к концу 20-х годов и в 30-е годы США и Англия были вынуждены отступить перед натиском Германии, которой особенно симпатизировал шах Реза Пехлеви.
Лишь после начала второй мировой войны, оккупации территории Ирана советскими и английскими войсками, отставки Реза Пехлеви в сентябре 1941 г. США имели возможность восстановить и еще более упрочить свои позиции в этой стране. Там было создано специальное командование для Персидского залива, взявшее под контроль порты и железные дороги Ирана и осуществлявшее снабжение союзных армий, в том числе Советской Армии. В Иран вновь прибыла миссия Мильспо, которая восстановила экономическое господство США в англо-американской оккупационной зоне. Именно в годы войны США заложили основы своей будущей дружбы с новым иранским шахом Мохаммедом Реза Пехлеви.
Оценивая в целом американскую стратегию в отношении Азиатского континента в 1917–1945 гг., буржуазные авторы отмечают рост стратегической значимости Азии в глобальной политике американского империализма и, соответственно, возросшую активность американской дипломатии в различных частях континента, направленную на укрепление позиции США. В работах отмечается, что преобладающее значение в действиях американских администраций в этом регионе имели методы экономической экспансии и лишь к концу изучаемого периода, т.е. и период второй мировой войны, на передний план выступили попытки решения проблем военным путем. Буржуазные исследователи всячески подчеркивают, что характерной чертой политики США в Азии являлись внешние «незаинтересованность», «нейтральность» американской дипломатии. Не менее характерной чертой для такого рода историков являются попытки скрыть демагогию в отношении национально-освободительных движений Азиатского континента, к которым США неизменно набивались в «друзья», что, впрочем, не мешало Вашингтону участвовать в подавлении революционных выступлений.
Список литературы
1. America and the Middle East. // Annals of the Amer. Acad. of polit. and social science. N.Y., 1972. – Vol. 403. – P. 140–188.
2. Baram P. The department of state in the Middle East, 19191945. – Philadelphia 1978. – 343 p.
3. Bryson Т, American diplomatic relations with the Middle East, 1784–1975. – N.Y., 1977. – 431 p.
4. Child of Conflict: The Korean-Amer. relationship, 1943–1953 / Ed. by Cummings В. – Seattle; L., 1983. – XIV, 335 p.
5. Cohen W, America response to China: An interpretative history of Sino-Amer. relations. – N.Y., 1980. – ХШ, 271 p.
6. Diplomats in crisis; U.S. – Chin. – Jap. relations. 1919–1941 / Ed. by Burns R. a. Ben-net E. – Santa Barbara. 1974. – XXII, 346 p.
