Статья: Сотворение или эволюция? - Ответ в палеонтологическом музее им. Орлова (Москва)
Останки животных и растений часто встречаются в слоях осадочных отложений в виде массовых скоплений (т.н. кладбищ). В музее таких кладбищ можно найти достаточно много. Вот кладбище древних трилобитов - ракообразных животных, напоминающих нам современных сухопутных мокриц, и живших, как считают эволюционисты, в раннем палеозое. Почему-то все эти животные погибли одновременно и найдены скопившимися в виде больших груд. Перед нами только небольшой фрагмент такого скопления, превратившегося в большую окаменевшую каменную плиту.
А это - кладбище нежных "палеозойских" морских лилий (еще один пример прекрасной сохранности при захоронении). А это кладбище рыб (зал позднего палеозоя) - все они погибли одновременно и их тела почему-то тоже оказались сваленными "в кучу". Рыбы прекрасной сохранности - видны окаменевшие слои чешуи, почти как у живых рыб. А это - кладбище "палеозойских" рептилий. Трупы разных видов пресмыкающихся были быстро захоронены в одной братской могиле. Самыми впечатляющими из ископаемых кладбищ являются кладбища гигантских динозавров (например, на территории Бельгии и Китая), в таких кладбищах находят десятки, сотни и даже тысячи скелетов динозавров.
В экспозиции музея еще 2-3 года тому назад экспонировалось кладбище древних черепах. Сейчас можно в экспозиции найти кладбище древних палеозойских земноводных, напоминающих современных тритонов.
Вопрос - почему нередко мы наблюдаем феномен кладбищ окаменелостей? Неужели сотни и тысячи динозавров - представителей разных видов, когда-то договорились собраться вместе, что бы уснуть вместе на веки вечные? И тоже - древние земноводные, черепахи, рыбы, в конце концов, и трилобиты?
Феномен кладбищ, не объяснимый с точки зрения эволюционной палеонтологии и геологии, объясняется палеонтологами-креационистами следующим образом. Кладбища окаменевших останков - есть следствие сортирующего эффекта движущейся воды. Движущаяся вода обладает свойством сортировки плавающего материала по плотности, размерам и т.п. И именно такого рода проявлений этого свойства водной стихии можно было бы ожидать при событиях, связанных со Всемирным потопом, движущиеся воды которого сортировали трупы погибших растений и животных. И именно этого рода свойствами воды, по-видимому, объясняется факт того, что останки травоядных динозавров никогда не обнаруживаются вместе с останками тех растений, которыми они питались[1].
Если была эволюция, то где же ее свидетельства?
В экспозиции музея представлен ряд экспонатов животных, которые по свидетельству ученых-эволюционистов, не изменили свой внешний вид и внутреннее строение на протяжение долгих миллионов лет.
К чести работников музея необходимо отметить, что эти современные «живые ископаемые» представлены в виде макетов современных животных, копирующих их современный натуральный вид, или даже в собственном виде.
Перед нами мечехвост (зал раннего палеозоя). Точно такие же мечехвосты, как утверждают эволюционисты, жили в палеозое более 300 млн. лет тому назад (2). Теперь это «живое ископаемое» можно поймать на западном побережье США, высушить и привезти в Москву, украсив таким экспонатом свою квартиру. Многие другие "раннепалеозойские" беспозвоночные, как показывает экспозиция музея, также не изменили своего строения или изменились весьма незначительно (морские звезды, морские ежи, морские лилии, которых мы уже видели и др.).
Перед нами латимерия (целакант), кистеперая рыба, которая, как считали еще относительно недавно эволюционисты, жила в девонском периоде (345 млн. лет тому назад) и в то же время и исчезла (зал позднего палеозоя). Эту рыбу довольно долго они считали предком современных земноводных. Вопреки всем эволюционным ожиданиям, целаканты вылавливались живыми как минимум 12 раз (в частности дважды в Индийском океане в 30-х и 50-х годах 20-го столетия). В музее мы видим макет внешнего вида выловленной латимерии.
Зал мезозойской фауны (ее возраст, напомним, по мнению эволюционистов, составляет от 65 до 250 млн.лет) также предлагает нам несколько «живых ископаемых». "Мезозойские" крокодилы, как оказывается, ничем в принципе не отличались от современных. Тоже можно сказать и о многих насекомых, например, о тараканах и стрекозах. Видим на этом фото отпечаток крыла "мезозойской" стрекозы (еще один пример идеального сохранения тонких структур, возможного только при очень быстром погребении).
Число «живых ископаемых», дошедших до нас без изменений, или с очень небольшими изменениями, достаточно велико. И практически каждый год зоологи и ботаники находят (обычно это бывает в южных широтах) какую-нибудь из тварей, которая долго считалась вымершей много десятков миллионов лет тому назад, но почему-то оказалось живой и невредимой и дожила до наших дней без изменений за эти долгие миллионы лет. Так что человека, который в курсе современных находок «живых ископаемых», вряд ли удивит сообщение о том, что где-то в джунглях поймали живого динозавра.
Эволюционисты объясняют такие феномены словом стасигенез - считается, что за многие миллионы лет условия существования растения или животного не менялись, что и обусловило его "консервацию". Рассмотрим, к примеру, ситуацию с латимерией - которая, как оказалось, является глубоководной рыбой и живет на глубине не менее 300м. За все 345 миллионов лет, считают эволюционисты, в местах ее обитания никаких существенных изменений среды не произошло (что само по себе уже выглядит с точки зрения эволюционной геологии полным абсурдом). Если так, то и все остальные рыбы, жившие вместе с латимерией, также должны были сохраниться, как и она. (Редко бывает так, чтобы только одно животное занимало определенную нишу в биоценозе. Например, если в речке живут хищные рыбы, то это - щуки, окуни, судаки и др.). Но сохранилась в неизменном виде, тем не менее, только она. Все остальные жители региона ее обитания, как считают эволюционисты, за истекшее время или вымерли, или эволюционировали, превратились в других рыб. Объяснение не очень убедительное ( 3).
Безуспешные поиски предков
Самым важным, ключевым ответом на вопрос о том, была ли эволюция или нет, был бы факт (факты) нахождения множества промежуточных форм между группами растений и животных.
Посмотрим, что предоставляет нам на эту тему экспозиция музея палеонтологии, собранная с целью внушить его посетителям идею об эволюционном происхождении всего живого от амебоподобных существ.
Вернемся в зал раннего палеозоя и на первом же стенде, около входа в этот зал увидим изображения древних протерозойских одноклеточных организмов, которые эволюционисты считают предками всего современного животного и растительного мира.
Если обогнуть этот стенд слева, то перед нами на стендах, стоящих вдоль стены, престанет следующий этап формирования жизни на земле - вендская и кембрийская морская фауна. Среди этих животных - представители всех современных типов беспозвоночных (моллюсков, кишечно-полостных, ракообразных и т.д.). Среди этих беспозвоночных организмов – организмы, относящиеся к исчезнувшим классам животных, не имеющие аналогов в современной фауне. В целом видовое разнообразие беспозвоночных в кембрийском море, как свидетельствует надпись на стенде, стоящем в Музее, было примерно в 10 раз большим, чем в современных морях.
Возникает вопрос, где находятся останки предков всего этого фантастического разнообразия вендской и кембрийской фауны? Ведь не могли же одноклеточные животные в следующем поколении произвести морских звезд, двустворчатых моллюсков и т.д. Если представлять этот процесс с эволюционной точки зрения, то для таких переходов необходимы десятки, сотни тысяч промежуточных видов. Где же останки этих промежуточных форм? Музейная экспозиция хранит гробовое молчание. И не потому что музейные работники плохо поработали и не представили их нам по каким-то иным причинам, а просто потому что никаких предков вендских и кембрийских беспозвоночных просто никто не нашел ни у нас в России, ни в других странах мира. Представители всех типов беспозвоночных появляются в венде или кембрии совершенно внезапно (2, 3). При такой ситуации представления об эволюционном происхождении беспозвоночных лишаются всякой почвы. Но если беспочвенно обсуждать эволюционное происхождение беспозвоночных, то становится точно также беспочвенным обсуждение происхождение всех позвоночных от одноклеточных животных, поскольку, согласно современным эволюционным концепциям, эта эволюция шла через этап беспозвоночных животных.
Не многие знают, что не существует ни одного факта в пользу эволюционного происхождения беспозвоночных.
В экспозиции музея мы находим несколько экспонатов, посвященных классическим "школьным" примерам промежуточных форм. Один экспонат уже знаком нам - это выловленная в море живая латимерия. Недавно еще она считалась промежуточной формой между рыбами и амфибиями в силу того, что ее мясистые плавники ("кистеперые") имеют (и имели) некое специфическое строение, напоминающее конечности земноводных. При помощи таких плавников, как теперь считают эволюционисты, ее двоюродная сестра Eusthenopteron (тоже кистеперая рыба) переползала иногда по суше и так постепенно превратилась в земноводное. Но как мы уже выяснили, латимерия - глубоководная рыба и сохранившиеся у нее кистеперые плавники нужны ей вовсе не для переползания из лужи в лужу, а для каких-то иных «глубоководных» целей, что вполне может быть справедливо и по отношению к Eusthenopteron. Заметим, что, как выяснилось после отлова латимерий, в строении их внутренних органов ничего нет общего с амфибиями. Латимерия - самая обычная океаническая глубоководная рыба.
Другой экспонат – археоптерикс (зал мезозоя). Скелет и отпечаток оперения прекрасной сохранности: сохранилась даже микроскопическая структура перьев, типичная для хорошо летающих современных птиц (3). Одновременно это и еще один пример идеальной сохранности при быстром погребении тел животных и растений. У этого животного явные признаки, как птицы, так и динозавра. (Например, хвост, состоящий и целого ряда позвонков, чего нет у птиц). Археоптерикс долго считался промежуточной формой между птицами и пресмыкающимися до тех пор, пока более тонкие анатомические исследования не выявили в его скелете признаки, характерные не только для этих групп животных, но и для крокодилов и для ихтиозавров (плавающих ящеров) (3). Их форма тела напоминает тело современного дельфина (скелет представлен в зале мезозоя). А если так, то археоптерикс - промежуточное звено между двумя или может быть сразу между четырьмя группами животных? Заметим еще, что в тех же слоях осадочных отложений, где были найдены останки археоптериксов, находят и останки вполне полноценных, обычных птиц. Поэтому археоптериксы и эти птицы жили одновременно, а найденные археоптериксы предками птиц не были.
В зале кайнозоя можно найти знаменитую "лошадиную серию". Нам демонстрируется, как четырехпалое животное герикотерий превращалось сначала в трехпалую лошадь и затем - в обыкновенную. Но в этой ситуации, так же как и в ситуации с археоптериксами, предки (трехпалые лошади) жили параллельно с потомками, а герикотерии, как считают многие специалисты, вообще к лошадям не имеют отношения (3 ).
Промежуточные формы (точнее виды, являющиеся гипотетическими кандидатами в промежуточные формы) немногочисленны, поэтому и в экспозиции музея они отнюдь не пестрят пред глазами. Но и о тех, которых нашли палеонтологи, нельзя точно сказать, являются ли они промежуточными или т.н. мозаичными формами. Пример такой формы - знаменитый утконос, обладающий свойствами млекопитающего - кормит детенышей молоком, но высиживает яйца, как рептилия или птица. Другой пример - крокодил, имеющий в отличие от остальных рептилий, не трехкамерное, а четырехкамерное сердце, как млекопитающие и т.д. Такие комбинации признаков (мозаики) даже самими эволюционистами не оцениваются в качестве признака промежуточности. И никто из них, насколько известно, еще не пытался вести линию эволюции млекопитающих от утконосов или крокодилов. Так как же доказать, что и обнаруженные немногочисленные ископаемые кандидаты на "промежуточность" не являются мозаиками? Без этого доказательства отсутствует главное свидетельство эволюции.
Кем же являются обнаруженные кандидаты в промежуточные формы? По мнению специалистов, поскольку ни в одном случае нахождения таких кандидатов не зарегистрировано промежуточного состояния самих признаков их строения (например, так было бы, если бы археоптерикс был покрыт получешуей-полуперьями (2)), все они могут быть оценены как мозаики (3).
Зал кайнозоя представляет нам две важные диаграммы, резюмирующие результаты поиска промежуточных форм самими эволюционистами (2). На первой диаграмме видим попытку представить эволюцию отрядов млекопитающих. Пунктиром обозначены недостающие промежуточные звенья. Ни одной сплошной жирной линии, идущей от гипотетических предков млекопитающих не прослеживается.
На второй диаграмме - попытка проследить предков разных представителей отряда китообразных. И та же картина отсутствия сплошных линий, ведущих от предков китообразных к современным представителям разных семейств этих животных. Пунктиром обозначены отсутствующие звенья.
Стенд эволюции человека, находящийся в том же зале, также представляет нам аналогичную картину отсутствия промежуточных форм. При том, что теоретическая схема эволюции человека (схема Джохонсона-Уайта) присутствует на стенде, нельзя не обратить внимание на то, что в экспозиции эволюции человека мы находим отсутствие экспонируемых скелетов предков человека, представленных на схеме. Исключение составляют скелет обыкновенной обезьяны (крайний справа) и "скелет" афарского австралопитека - Люси Джохансона (крайний слева - о нем несколько позже).
Сам этот факт не может не вызвать недоумения у трезвомыслящего посетителя. С одной стороны процесс эволюции от обезьяны до человека (если он имел место) не мог не длиться очень долго (от обезьяны до человека - дистанция не малая, особенно если учесть психологические различия), с другой - недостатка в полных скелетах ( и прекрасной сохранности) многих других животных, живших, по мнению эволюционистов, в кайнозое (в это время шла эволюция человека, как считают эволюционисты), в музее нет. В зале кайнозоя – прекрасно сохранившиеся скелеты пещерных медведей, гигантского ленивца, большерогого оленя и многих других ископаемых животных.
Если так, то почему не экспонируются полные скелеты человеческих предков? Дело в том, что их просто нет. Нет не только в музее, но нет нигде вообще... Полные скелеты людей существуют (homo sapiеns, неандертальцев, homo erectus). Полные скелеты древних обезьян тоже существуют, но до сих не нашли еще нигде ни одного полного скелета промежуточных звеньев.
На каком уровне представлены находки этих «промежуточных» существ, красноречиво говорит нам самый «полный» комплект костей (40% скелета) афарского австралопитека ("Люси"), экспонируемый в музее. Удручающую картину дополняют сведения о том, как найдены костные останки этой "дамы". Во-первых, в настоящее время не все антропологи уверены, что все найденные кости из комплекта под названием "Люси" принадлежат к одному живому существу, а не к нескольким, причем относящимся к разным видам (3). Надо также заметить, что экспонируемые в виде скелета кости найдены не вместе, а часть их (часть таза и верхняя часть черепа) были найдены Джохансоном в верхнем слое, лежавшем выше основной находки, который образовался по эволюционным меркам, примерно на 500 тысяч лет позже (10 ). Но Джохансон посчитал и нижние и верхние косточки, принадлежащими к одному виду животных. И поэтому счел возможным осуществить их соединение в одном гипотетическом скелете.
Самым главным аргументом в пользу того, что Люси есть промежуточное звено между человеком и обезьяной, является строение костей ее коленного сустава, который был реставрирован на основе найденных фрагментов. Его структура, по мнению Джохансона - свидетельствует о том, что Люси обладала прямой походкой ("уже слезла с деревьев"), впрочем, результаты и интерпретация Джохансоном (3, 10) этой реставрации также не признаются однозначно всеми антропологами. Помимо этого даже эволюционисты считают, что в скелете Люси наличествуют явные признаки жизни на деревьях, а не на земле (11). При такой, мягко говоря, противоречивой и неоднозначной ситуации, наверное, не стоило бы экспонировать Люси в залах музея, наполненного великолепно сохранившимися целыми скелетами. Но делать нечего, других более полных находок предков человека просто нет. Остальные члены компании «Люси и ребята» представлены гораздо более скудными наборами косточек (3), при этом принадлежность всех косточек одному существу в каждом случае так же, как и в случае с Люси, может быть оспорена.[2] Заметим, что и со следующим звеном эволюционной лестницы - homo habilis-ом ситуация аналогичная (10).
Итак, экспозиция музея продемонстрировала нам отсутствие промежуточных форм, искомых эволюционистами. Заметим, что притом, что в настоящее время найдены останки не менее 250000 отдельных вымерших ископаемых видов организмов, число промежуточных форм между ними при дарвиновском механизме эволюции должно было бы составить никак не меньшее число. Отсутствие промежуточных форм - факт, с которым приходится мириться современным эволюционистам. И они пытаются его объяснять разными способами. Как они это делают - не станем рассматривать (все эти рассуждения не без изъянов (2, 3, 12)), но сегодня вспомним еще раз про теорию Атлантиды и еще раз вспомним, что любая теория хорошо объясняющая, как наличие подтверждающих ее фактов, так и их отсутствие, лежит вне рамок научного метода познания.
Здравствуйте, динозавры...
Сколько лет скелетам динозавров? Любой "грамотный" эволюционист тут же, не моргнув, назовет вам цифры, указывающие на многие десятки миллионов лет...
Но можно ли померить возраста скелетов, демонстрируемых в Палеонтологическом музее непосредственно, проанализировав сам состав костей? Перед нами голова скелета тиранозавра (зал мезозоя), жившего, как говорят эволюционисты, в меловом периоде (не менее 60 млн. лет тому назад). Нельзя не обратить внимания на беловатый, светлый цвет его костей. Кости кажутся даже не окаменевшими. Каковы они на самом деле - не ясно, в силу того, что окаменение (превращение в камень) костей динозавров иногда оказывается неполным. В 1997 году палеонтолог М. Швейцер обнаружила, что кости экспонировавшегося в одном из музеев тиранозавра (эволюционный «возраст» 65 млн. лет), окаменели не полностью, и при анализе обнаружила в них сохранивший свою эмуннологическую активность гемоглобин (13). По мнению специалистов, задача поиска биологически активных белков (гемоглобина и проч.), специфичных для рептилий, в их ископаемых костях возрастом 65 млн. лет равносильна поиску таких белков в булыжнике, взятом из мостовой (14 ) – тем не менее там они нередко обнаруживаются – см. обзор (15 ).
В 2005 году М. Швейцер опубликовала статью, в которой представила результаты исследования костей еще нескольких динозавров, в которых она обнаружила сохранившиеся мягкие ткани, в частности, останки клеток - эритроцитов, сохранивших свою элиптическую форму и красный цвет по сей день (16). На фотографии, опубликованной в указанной статье – воочию видим эритроциты тиранозавра (17). Так может быть динозаврам все-таки не 65 млн. лет, а поменьше?
Список литературы
1. Прот.Константин Буфеев. Православное вероучение и теория эволюции, М., 2003.
2. Лаломов А.В. Пешком в прошлое - или прогулка по залам Палеонтологического музея - в альманахе "Божественное откровение и современная наука" N2, 2005.
3. Юнкер Р., Шерер З. История происхождения и развития жизни, Минск, 1997).
4. Шубин С.В. Скорость накопления осадочных отложений по данным палеонтологии - в альм. "Божественное откровение и современная наука", вып.1, М., 2001.
5. Шугаев М., Колчуринский Н. Антропный принцип и Православное мировоззрение. - в альм. «Божественное откровение и современная наука» , №2, Москва, 2005.
6. Виолован Константин, Лисовский Анатолий. Проблемы абиогенеза как ключ к пониманию несостоятельности эволюционной гипотезы - в альм. "Божественное откровение и современная наука", вып.2, М., 2005.
7.Моррис Г. Библейские основания современной науки. С.-П., 1995.
8. Хэм К., Сарфати Дж., Виланд К. Книга ответов. Симферополь, 2000.
9.Камни вопиют. (видеофильм). Христианский научно-апологетический центр, Симферополь, 2002.
10.Мелерт А.В. Австралопитековые - вымершие обезьяны Африки: новый взгляд на их статус? // Сотворение, №1, М., 2002.
11. Хрисанфова Е.Н. и Перевозчиков И.В. Антропология, М., 1991.
12. Дж.Сарфати. Несостоятельность теории эволюции, Симферополь, 2001,
13. Schweitzer M.H. et. al., Heme compounds in dinosaur trabecular bone // Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 1997. V. 94. № 12. P. 6291–6296. ).
14. Лунный А.Н. Противоречие между данными молекулярной палеонтологии и эволюционными представлениями о возрасте ископаемых останков. Обзор последних научных исследований. - В кн. "Православное осмысление творения мира" / под ред. иер.Константина Буфеева, М., 2005. Есть на www. slovotech.narod.ru.
15. Лунный А.Н. Молекулярно-клеточная палеонтология на 2007 год: свидетельства о малом возрасте земли. (Божественное откровение и современная наука, вып.3, М., 2007 ). Есть на www.slovotech.narod.ru.
16.Schweitzer M.H., Wittmeyer J.L., Horner J.R., Toporski J.K. Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex // Science. 2005. V. 307. № 5717. P. 1952–1955.
17. Schweitzer M.H., Wittmeyer J.L., Horner J.R., Toporski J.K. Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex. 2005. Supporting Online Material (www.sciencemag.org/cgi/content/full/307/5717/1952/DC1).
[1] Феноменальная сохранность останков древних организмов и следов их жизнедеятельности, а также кладбища их останков объясняются некоторыми эволюционистами следующим образом. На протяжении многомиллионной истории Земли происходили время от времени гигантские катастрофы, которые перемежались с долгими периодами (миллионы лет) относительного спокойствия, во время которых шли процессы биологической эволюции и происходило медленное образование осадков, которое происходило в основном за счет выброса реками в моря и озера продуктов эрозии. Окаменелости – свидетельства этих неоднократных катастроф и с другой стороны - эволюции жизни на Земле.
Однако такая точка зрения вместе с точкой зрения классического униформизма наталкивается на ряд затруднений: 1.Отсутствуют следы рек, текших в палеозойскую и мезозойскую эры (7). 2.Отсутствуют следы древних почв, которые обязательно должны были образовываться при длительных спокойных промежутках (8 - с.192). 3.Отсутствуют следы длительной эрозии на стыках формаций, различающихся по своим возрастам на многие десятки миллионов лет (8 - с.193). 4.Существуют места, в которых породы необъяснимым для эволюционистов образом залегают в инвертированном порядке- более древние над более молодыми (7, 9). По поводу первых трех контраргументов сторонники этой концепции, разумеется, могут сказать – “все было, только водой смыло”. Но здесь снова возникает ситуация, аналогичная ситуации с погибшей Анлантидой. По поводу четвертого могут сказать, лишь что сейчас пока не знаем, но потом когда-нибудь сможем объяснить”. Обещания, как известно, - плохой аргумент в научных спорах, ничего не стоящий…
[2] О том, что афарские австралопитеки вообще не могут быть притендентами на статус предков человека был окончательно решен в 2007г. (см. очерк “Конец Люси – конец теории антропогенеза?”
(Эволюционная антропология проводит 2007 год у разбитого корыта.)).
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.portal-slovo.ru
