Курсовая работа: Интернет и право
Итак, отношения между участниками сетевого общения в "Интернете", в том числе и по поводу действий, имеющих юридическое значение, регулируются неструктурированным массивом нормативных и иных правил. Последние не были установлены в порядке, характерном для принятия правовых актов, и не могут быть принудительно исполнены с использованием возможностей публичной власти. Тем не менее недостаток собственно правовых методов регулирования не помешал стремительному развитию сети в последние годы. Этот феномен еще будет предметом самого внимательного изучения. В ближайшем же будущем развитие в сети отношений, связанных с куплей-продажей товаров и услуг, непременно потребует разработки и применения чисто юридических способов регулирования отношений, защиты интересов пользователей сети (потребителей), пресечения возможности злоупотреблений и правонарушений.
Что касается уже имеющихся нормативных правовых актов, так или иначе затрагивающих отношения по поводу "Интернета", то их можно охарактеризовать следующим образом.
Во-первых, ни в одной из стран мира нет всеобъемлющего (кодифицированного) законодательства по "Интернету". Существующие нормативные (подзаконные) акты регулируют частные аспекты функционирования сети, прежде всего вопросы подключения к ней через поставщиков, предоставления соответствующих линий связи и т.д.
Во-вторых, нормы, которые можно было бы применить к отношениям по поводу "Интернета", "разбросаны" по законодательным актам иных отраслей права. В первую очередь они содержатся в нормах об интеллектуальной и промышленной собственности, а также в разделе, условно именуемом "телекоммуникационным правом". Наибольшую известность получил американский закон "О соблюдении пристойности в средствах связи" (1996), вызвавший оживленную полемику как в "Интернете", так и вне его. Закон предусматривает различные уголовные наказания за размещение в компьютерных сетях и иных средствах связи информации и изображений, "нарушающих приличия", если к такого рода информации обеспечивается неограниченный доступ. Несмотря на то, что указанный закон рассматривался едва ли не как противоправная попытка введения цензуры в "Интернете", он в целом выполняется владельцами и операторами американских серверов. При этом хорошо известны способы "обхода" установленных запретов - достаточно разместить "нежелательную" информацию на сервере не в США, а, к примеру, на Багамских островах, т.е. вне сферы уголовной юрисдикции США.
В-третьих, практически отсутствует регулирование отношений по поводу "Интернета" на международном (межгосударственном) уровне. Вышеприведенный пример подтверждает, что очень скоро оно потребуется, хотя бы на двусторонней основе.
3. Новые проблемы правовой теории и практики
Терминология. Как всегда, чтобы избежать перевода содержательной дискуссии в область схоластических споров о словах, а не о понятиях, которые они выражают, следует договориться о единообразной терминологии.
Появление и развитие "Интернета" вызвало к жизни многочисленные понятия и термины, прежде неизвестные или употреблявшиеся в иных значениях. Пока что основным языком общения в сети является английский, но "лингвистическая карта" "Интернета" постоянно расцвечивается новыми красками. Конечно, пользователям сети намного удобнее общаться на родном языке, прибегая к помощи английского лишь тогда, когда необходимо объясниться с собеседниками-иностранцами. Однако практически вся документация по "Интернету", включая технические и "этикетные" правила, составлена на английском, и это требует адекватного ее понимания и единообразного толкования всеми пользователями сети. Некоторые понятия оказались новыми и для английской терминологии ("доменное имя", "гофер-сервер", "электронные наличные", "начальная страница", "гипертекст" и т.д.). Их нелегко корректно переводить на другие языки. Это относится, в частности, к названию самого популярного приложения "Интернета" - информационной сети World Wide Web, что буквально означает "всемирная паутина".
Общепризнанных определений понятий, применяемых в "Интернеты", как легко догадаться, пока нет. Безусловно, их выработка необходима во избежание неоднозначности толкования нормативных актов, в которых они будут применены. Обойтись же без специфических для "Интернета" терминов в текстах таких актов, очевидно, не удастся.
Коллизионные вопросы. Глобальный характер "Интернета" создает значительные проблемы в определении того, какие правоприменительные органы должны рассматривать споры по связанным с сетью правоотношениям и какое право подлежит применению. Приведем два достаточно типичных примера.
Первый относится к области гражданско-правовых отношений. Стала вполне реальной покупка через сеть определенного товара, скажем, электронной версии каталога деталей самолета. Такого рода информация требуется французской авиакомпании. Продавцом выступает фирма, инкорпорированная в американском штате Невада и использующая сервер, физически находящийся в Англии и принадлежащий английской компании-поставщику. Расчеты производятся через сеть в эквивалентной американским долларам безналичной форме "электронных наличных", процессинговый центр которых (виртуальный банк) расположен в Австралии и обслуживает, в частности, указанный английский сервер. Сделка заключается в формулярной форме, предложенной фирмой-продавцом. Ссылки на применимое право в формулярном контракте нет. Срок исполнения контракта - немедленно по окончании зачисления денежных средств на счет продавца (обычно максимум несколько часов). Способ исполнения - предоставление покупателю пароля доступа к базе данных, содержащей искомую информацию.
Даже небольшое нарушение обязательств любой из сторон в данном случае способно поставить множество непростых вопросов о подведомственности и подсудности спора, о применении коллизионных норм и собственно материального права. Что считать местом совершения акта (или местом совершения деятельности)? С каким законом может быть наиболее тесно связано данное правоотношение? Кто должен выступать в качестве ответчика? Правоохранительные органы какого государства должны содействовать принудительному исполнению судебного решения, если оно все-таки будет вынесено? Ясных ответов на все эти вопросы нет, хотя определенные подходы к их решению просматриваются.
Применительно к уголовному (и административному) праву обсуждался закон канадской провинции Британская Колумбия, запрещающий жителям провинции размещать в средствах связи и массовой информации объявления с предложением взять приемного ребенка. Распространяется ли юрисдикция указанной провинции на размещение таких объявлений в "Интернете" через серверы, расположенные в других провинциях Канады или других странах мира? Основная проблема заключается в том, что "Интернет", не имея территориальных границ своего распространения, позволяет любому жителю провинции получить доступ к информации, распространение которой каким-либо иным способом прямо запрещается.
Оптимальным решением указанных проблем стала бы как можно более полная унификация национальных и региональных законодательств. Поскольку в обозримом будущем такая унификация явно невозможна, "Интернет" даст дополнительный импульс процессу гармонизации, сближения национальных правовых систем (хотя бы в части, призванной регулировать отношения в самой сети).
Идентификация "сетевых продавцов". При выходе на потенциального контрагента в "Интернете" чаще всего используются "сетевые начальные страницы", соединенные между собой так называемыми связями гипертекста, облегчающими поиск нужной информации, товара или услуги.
Однако владелец "начальной страницы" (точнее, "участка сети", на котором она размещена) не обязательно является одновременно ее администратором (тем, кто реально занимается обработкой данных, проходящих через "страницу", и обеспечением ее размещения в сети). Подчас с помощью "начальной страницы" производится только выход на совершенно иной сервер, где запрошенная услуга может быть реально оказана. Наконец, чаще всего владельцы "участков" не являются владельцами или администраторами тех серверов, где размещены их "страницы" и доменные имена которых являются частью адреса такой страницы. В результате бывают случаи, когда пользователь сети, обратившийся за оказанием какой-либо услуги на определенный сервер и определенную "начальную страницу", достоверно не информируется о полномочиях лица, который осуществляет с ним обмен информацией. Кроме того, такой обмен может производиться не человеком, а компьютерной программой. Вследствие этого заключенную сделку в принципе можно оспаривать по основаниям ultra vires. Для предотвращения таких ситуаций целесообразно было бы создать механизм достоверной идентификации субъекта предлагаемого правоотношения, при котором ответственность за достоверность возлагалась бы на лицо, предлагающее сетевую услугу. Можно было бы, к примеру, установить правило, согласно которому по умолчании (если прямо не заявлено иное) продавцом услуги (товара, информации) всегда будет владелец "сетевого участка".
Схожие проблемы возникают при определении полномочий собеседника, с которым производится обмен сообщениями по электронной почте. Как уже отмечалось выше, корпоративные правила доступа сотрудников к электронной почте могут значительно различаться, и по крайней мере в будущем была бы желательна унификация (правовая регламентация) их наиболее существенных положений.
Исключительные права на доменные имена. Одной из правовых проблем идентификации пользователей "Интернета" в более широком смысле является вопрос об "адресах". У каждого компьютера всегда два адреса. Один из них (числовой адрес), предназначенный для связи компьютеров между собой, состоит из четырех чисел и практически не применяется пользователями. Второй адрес - узловое имя, состоящее из компонента, указывающего на местоположение или тип организации, владеющей компьютером, и из доменного имени. Доменное имя должно быть уникальным и всегда принадлежит только одному лицу (или организации). Любое лицо или организация могут иметь одновременно несколько разных доменных имен.
Регистрацией доменных имен занимается организация под названием Центр сетевой информации ("ИнтерНИК"). До 1994 г. "ИнтерНИК" регистрировал доменные имена в заявительном порядке, без проверки наличия у претендента прав на данное наименование. В результате значительное число доменных имен, совпадающих с широко известными и зарегистрированными фирменными наименованиями (торговыми именами) оказалось у пользователей сети, не имевших отношения к владельцам торговых имен. Типичный пример: доменное имя "coke.com", совпадающее с торговым именем "сoke", которое принадлежит известной компании "Кока-кола", оказалось заблаговременно зарегистрированным частным лицом из штата Калифорния.
В США состоялось несколько судебных процессов, в которых истцы требовали признания их прав на доменные имена "Интернета", если они совпадали с их собственными торговыми именами, но были зарегистрированы посторонними лицами. Иски были удовлетворены, но специального статутного регулирования, признающего исключительные права на доменные имена, пока нет. В то же время вопрос несколько потерял остроту, так как упомянутый единственный орган, занимающийся регистрацией и учетом доменных имен, теперь запрашивает доказательства принадлежности торгового имени лицу, которое пытается зарегистрировать сходное доменное имя. Но по мере развития сети к нормативному упорядочению распределения сетевых адресов еще придется вернуться. Еще одним аргументом в пользу такого регулирования является и реальное включение доменных имен в торговый оборот - они становятся объектами активной купли-продажи. Самый характерный недавний случай - доменное имя "news.com" ("новости") было переуступлено за 30 000 долларов США!
"Интернет" и авторское право. Сфера правоотношений, связанных с "Интернетом", во многом "пересекается" со сферой регулирования авторского права. Размещение объектов, охраняемых авторским правом, в компьютерной сети не меняет принципиальных положений об их охране. Но "Интернет" предоставляет самые широкие возможности для фактически бесконтрольного воспроизведения и распространения таких объектов. Предполагается, что все пользователи сети, размещающие в ней информацию, содержащую перепечатки, изображения и другие зарегистрированные объекты исключительного права, обязаны предварительно получать согласие официальных владельцев на воспроизведение информации. Это, к сожалению, происходит не всегда. Споры по поводу нарушений исключительных прав рассматриваются судами в общем порядке. Можно предположить, что число конфликтных ситуаций будет быстро увеличиваться.
Технические возможности "Интернета" вызвали появление новых проблем в области охраны исключительных прав. Так, самым удобным и оперативным способом поиска нужной подписчику информации в "начальных страницах" являются специальные поисковые программы, автоматически "просматривающие" множество хранящихся на серверах документов и отображающие их на компьютер подписчика. Поскольку процесс поиска занимает доли секунды, получение согласия на копирование даже одной "начальной страницы" нереально.
Для теоретического решения проблемы копирования "начальных страниц" некоторые американские юристы предлагают использовать концепцию "подразумеваемой лицензии", которой владельцы "сетевых участков" располагают вследствие размещения в сети их информации. Если доступ к такой информации или услуге обеспечивается за плату, то потребителю подробно сообщаются условия, на которых он может воспользоваться предлагаемой услугой (или информацией). Если же последняя имеет общедоступный (бесплатный) характер, то потребитель вправе использовать ее, но не с целью извлечения прибыли. Критерии "некоммерческого" использования соответствуют общим началам охраны исключительных прав и уточняются судебной практикой.
Расчетные отношения. Заключение возмездных сделок через "Интернет" требует диверсификации способов оплаты таких сделок и влечет за собой усложнение правоотношений по поводу производимых расчетов. Это происходит как за счет увеличения способов безналичных расчетов, так и за счет вовлечения в процесс расчетов новых, чисто "сетевых" субъектов ("виртуальных банков").
Наряду с традиционными способами безналичной оплаты (банковский перевод, банковский чек, кредитная или дебетная карточка) стали применяться "телефонные деньги" (лицо, пользующееся сетевой услугой, соглашается на включение платы за нее в счет, выставляемый ему за пользование "Интернетом" в целом). Как уже говорилось, наиболее распространена оплата услуг поставщика сети, сходная с абонентской платой за телефон. Таким образом, в процесс расчетов вовлекаются по крайней мере два новых субъекта (помимо плательщика и получателя платежа): поставщик "Интернета" и местная телефонная компания. Налицо множественность субъектного состава обязательства, требующая серьезного юридического оформления всех "внутренних" и "внешних" правоотношений, носящих договорный характер.
Появилось и совершенно новое понятие - "электронные наличные" (или "электронные деньги"), которые представляют собой условные расчетные единицы, эквивалентные количеству "реальных" денег на счету пользователя в процессинговой компании ("виртуальном банке"), осуществляющей расчеты по сделке. Такой способ исключительно оперативен (занимает до нескольких минут). Однако он применим только к сделкам, заключаемым в сети. При оформлении отношений пользователя с "виртуальными банками" особенно широко применяются формулярные контракты.
Остаются пока открытыми вопросы о том, какие минимальные требования должны предъявляться к "виртуальным банкам", каковы условия и пределы их ответственности. Представляется, что общие требования к организациям, производящим сетевые расчеты, не должны существенно отличаться от предъявляемых к "несетевым" расчетно-кредитным учреждениям и должны быть закреплены в соответствующих нормативно-правовых актах. Отношения по поводу сетевых расчетов имеют ту же сущность, что и по поводу денежных расчетов вообще, и их специфика связана не с содержательной стороной, а лишь с формой реализации таких отношений сторонами.
Безопасность и конфиденциальность. При анализе расчетных отношений в сети нельзя не затронуть вопрос о безопасности передачи данных, содержащих конфиденциальную информацию, в более общем плане. Обеспечивает ли "Интернет" сохранение тайны личной переписки через электронную почту; можно ли скопировать информацию, не предназначенную для передачи третьим лицам; защищена ли информация, передаваемая по сети, от компьютерных вирусов? Пока большинство экспертов дает неутешительный ответ: "Интернет" не обеспечивает желательного уровня безопасности. Причем это связано даже не столько с отсутствием необходимых технических возможностей, сколько с политикой компаний, предоставляющих сетевые услуги. Можно внедрить уровни защиты, для "взлома" которых потребуются такие затраты средств и рабочего времени, что они станут просто невыгодными для недобросовестного пользователя сети. Но при этом уменьшатся и удобства для добросовестных клиентов (потребуется запоминать много дополнительной информации, например, паролей; возможно, потребуется приобрести дополнительное оборудование), что снизит для некоторых из них привлекательность оказываемой услуги и побудит обратиться к конкурентам.
Иным методом обеспечения конфиденциальности является применение средств шифрования. Это непосредственно затрагивает интересы государственной безопасности, и США, например, ограничивают пределы применения средств шифрования при передаче информации через сеть. Особо жестко регулируется (по существу, запрещается) передача и экспорт собственно шифровальных средств - компьютерных программ и аппаратного обеспечения. Возникает коллизия между интересами государства и частного пользователя. Она имеет как теоретический интерес - соответствуют ли вводимые ограничения конституционным правам на свободу слова (в более узком значении - на передачу информации), так и практическое значение для охраны имущественных и иных законных интересов пользователей сети при совершении возмездных сделок.
Информация в сети как средство доказывания. Заслуживает упоминания еще один немаловажный аспект специфики правоотношений, возникающих по поводу "Интернета" - вопрос доказывания фактов, имеющих юридическое значение.
Производимые пользователями сети операции с информацией (ввод данных, их перезапись, копирование и обработка) подобны составлению письменных документов и их рассылке. Однако, в отличие от письменных документов на бумажном носителе, информация, циркулирующая в сети, не может быть так же легко предъявлена для считывания и изучения. По крайней мере требуется специальное оборудование (компьютер), чтобы указанную информацию получить из сети для непосредственного восприятия и осмысления. Вопрос о признании документов на магнитных и аналогичных носителях в качестве письменных доказательств неоднозначно решается в разных правовых системах. Развитие "Интернета" пока только усложняет решение о допущении циркулирующей в сети информации в качестве доказательств, хотя и делает этот вопрос чрезвычайно актуальным.
В самом деле, на что должен ссылаться пользователь "Интернета", потерпевший убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств фирмой - производителем сетевых услуг, если договор с ней был заключен в виде обмена информацией через "начальные страницы" этой фирмы, размещенные на ее "сетевом участке"? Как доказываются условия заключенной сделки (хотя бы намерения сторон), если фирма может в любой момент изменить условия формулярного контракта? (Текст формулярного контракта на момент подачи иска может отличаться от текста, предлагавшегося на момент заключения договора, а устаревшая информация, как правило, из сети устраняется).
Можно, скажем, принять требование фиксировать производимые в сети действия в какой-либо материальной форме, чтобы потом предъявить зафиксированную таким образом последовательность действий для изучения (неважно, в виде распечатки на бумаге или файла на магнитном диске). Однако не составит труда совершить подделку документа, внести изменения в него "задним числом", особенно для квалифицированного программиста. Помимо чисто текстовой информации в сети циркулирует информация в графической и даже аудиовизуальной форме. Такая информация также может стать предметом изучения при решении спорных юридических вопросов, но уже в качестве не только письменных, но и вещественных доказательств. Даже свидетельские показания по поводу действий, совершаемых пользователями "Интернета", могут основываться не на том, что свидетель лично видел или слышал, а на том, что он получал или рассылал в виде сообщений электронной почты, "начальных страниц" и т.д. Очевидно, подобные вопросы будут иметь тесную связь с уголовно-правовым преследованием нарушений в сфере компьютерной деятельности и способны радикально дополнить и расширить подходы к принятию и изучению доказательств как в уголовном, так и в гражданском процессе.
Изложенные в статье соображения даже в кратком виде подтверждают исключительно важное значение, которое "Интернет" будет иметь для развития правовой теории и практики в ближайшие годы.
Список литературы
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.tarasei.narod.ru/
