Реферат: Занятость и безработица

Согласно взглядам автора "Общей теории", "подлинная" ин­фляция воз­никает только тогда, когда экономика страны достигает уровня полной за­нятости, до этого момента рост денежной массы влияет не на уровень цен, а на объем производства. Небольшая ("ползучая") инфляция имеет, с точки зрения кейнсианцев, полезный эффект, сопутствуя росту производства и до­хода.

В 60-х годах сторонники кейнсианского подхода использовали кривую Филлипса, для того чтобы держать в поле зрения безработицу и инфляцию и учитывать их негативное влияние в долгосрочном плане.

 Монетаристы выступили против кейнсианского истолкова­ния кривой Филипса как простого и доступного решения проблемы выбора целей экономической политики. Инфляция не рассматрива­ется ими как "неизбежная плата" за достижение высокого уровня занятости. В 1967 году М. Фридман высказал мысль о существовании "естественного уровня безработицы", который жестко определен ус­ловиями рынка труда и не мо­жет быть изменен мерами государст­венной политики. Если правительство старается поддержать занятость выше ее "естественного уровня" с помо­щью традиционных бюджет­ных и кредитных методов увеличения спроса, то эти меры будут иметь кратковременный эффект и приведут лишь к росту цен.

С позиции монетаристов, чем выше темпы инфляции, тем в большей степени участники воспроизводственного процесса учиты­вают в своих действиях предстоящий рост цен и стараются его ней­трализовать с помо­щью специальных оговорок в трудовых соглаше­ниях, контрактах и т.п. Следовательно, с течением времени стимули­рующий эффект инфляции, на который делали упор кейнсианцы, ослабевает. Чтобы активизировать про­изводство, правительство вы­нуждено прибегать к дополнительным скачкам инфляции, что ведет ко все более крупным дозам дефицитного финансиро­вания из бюд­жета. Видя "бессмысленность" политики стимулирования спроса, Фридман считал нерациональным достижение полной занятости.

Среди аргументов монетаристов по поводу несостоятельности кейнсианской политики ставился акцент на непредсказуемость ре­зультатов государственного вмешательства из-за больших задержек в проявлении эффекта этих мер. Позднее монетаристы указывали также на эффект вытеснения частных инвестиций вследствие оттока материально-денежных ресурсов в сферу государственных опера­ций: то, что выигрывает хозяйство от увеличения государственных инвестиций, оно теряет из-за сокращения вливаний из частного сектора.

Однако при всех своих положительных чертах теория естест­венной нормы безработицы снимает с капитализма ответственность за судьбы миллионов безработных и объявляет нехватку вакантных рабочих мест результатом "свободного выбора" людей, добровольно отказывающихся участвовать в трудовом процессе.

Монетаристские методы регулирования занятости достаточно радикальны, но не несут в себе в то же время адекватной эффек­тивности. Монетаристы обвиняют рабочих в том, что они воздержи­ваются от работы и получают компенсацию в виде пособий. Отсюда рекомендации отменить эти пособия, чтобы заставить людей работать. Монетаристы предлагают отказаться от стимулирования экономиче­ского роста путем увеличения спроса. Однако политика ограничения спроса может вызвать несопоставимые потери для народного хо­зяйства.

III. Социальная политика государства.

Коренные изменения в социальной политики государства в условиях жестких бюджетных ограничений могут быть успешными лишь при условии введения новых механизмов функционирования социального сектора и их совершенствования по мере создания экономических предпосылок. Государство стоит перед необходимостью постоянно и последовательно трансформировать систему социальной защиты.

В странах Запада за последние 30 лет действует система социальных амортизаторов (защитных устройств), которые государство применяет для обеспечения экономической безопасности трудящихся. В эту систему входят специальные меры по защите наемных работников от безработицы и обеспечению их права на труд.

Первым элементом такой системы является регулирование занятости. Государство принимает следующие действия:

сокращает законодательно установленную продолжительность рабочего дня и рабочей недели в период массовой безработицы;

рекомендует проводить на предприятиях «разделение рабочих мест» между работниками (для увеличения занятости);

досрочно увольняет на пенсию работников государственного сектора экономики, которые не дослужили до пенсии 2-3 года;

создает новые рабочие места и организует общественные работы (в области инфраструктуры – для постройки высококачественных дорог и т.п.), особенно для хронически безработных и молодежи;

сокращает предложения рабочей силы на рынке труда: ограничивает иммиграцию желающих работать и стимулирует репатриацию иностранных рабочих и др.

Другим элементом системы социальных амортизаторов служит биржа труда, созданная еще в первой половине XIX века. Биржи труда – учреждения которые посредничают между предпринимателями и рабочими при трудовом найме. В современных условиях эти учреждения являются, как правило, государственными. Они занимаются учетом и трудоустройством безработных, содействуют желающим переменить работу, изучают состояние рынка рабочей силы и предоставляют информацию о нем, помогают профессиональной ориентации молодежи. Однако направление на работу, выданное биржами труда, не является обязательным для предпринимателей, которые часто предпочитают принимать на работу через собственные отделы кадров. Отказ от работы, предложенной биржей труда, обычно влечет за собой лишения пособия по безработице.

Следующим элементом системы экономической безопасности трудящихся являются фонды страхования по безработице, оказывающие потерявшим работу материальную помощь. Эти фонды образуются в значительной мере за счет вычетов из заработной платы работающих. В связи со многими ограничениями фондами страхования по безработице может пользоваться меньше половины безработных.

При законодательном определении размеров пособий по безработице и продолжительности их выплат возникают серьезные проблемы. Одна из них состоит в том, чтобы правильно определить, на каком уровне установить пособие безработному. Здесь могут быть допущены крайние случаи. Чем выше такое пособие (по сравнению с наибольшим размером заработной платы), тем меньше стимул искать новую работу. Однако чем меньше величина пособия, тем больше у безработных лишений и страданий, в которых нет их собственной вины. Выход состоит, очевидно, в том, чтобы найти компромисс между поддержанием стимула к поиску нового места труда и избавлением людей от жестокой экономической нужды.

Не менее сложной является другая проблема: на какой срок устанавливать выплату пособия по безработице? Чем короче время получения материальной помощи, тем меньше возможностей у безработного найти новую работу (особенно при структурной безработице) или приобрести новую профессию. Вместе с тем, чем длительнее срок выплаты пособий по безработице, тем менее активно человек стремится сменить профессию и ищет другую работу. По-видимому, срок материальной помощи должен быть достаточным для того, чтобы безработный вышел из своего кризисного состояния.

В разных странах учитывают эти проблемы, но решают их не одинаково, в зависимости от многих конкретных обстоятельств. Так, в 80-е годы, размер пособий по безработице и продолжительность их выплаты составляли:

в США – 36% заработка в течение 14 недель;

в Японии – 60-80% заработка в течение 3-12 месяцев в зависимости от возраста безработного и других условий;

во Франции – 40 франков в день в дополнение к 42% заработка в течение от 1 до 2,5 лет, особые пособия в течение 3-х лет;

в Великобритании – 28,5 фунтов стерлингов в течение 52 недель.

В Российской Федерации в соответствии с законом «О занятости населения» от 19 апреля 1991 года также создана определенная система социальной защиты от безработицы. Она включает следующие меры:

образован Государственный фонд занятости (страховой тариф взносов в этот фонд для всех предприятий составляет 2% к начисленной оплате труда);

установлен период выплат пособий – 12 месяцев;

гражданам, работавшим сравнительно продолжительный срок, устанавливается пособие по безработице в следующих размерах (по отношению к средней заработной плате за последние 2 месяца по последнему месту работы): первые три месяца – 75%, следующие четыре месяца – 60%, в дальнейшем – 45%;

лицам, ищущим работу впервые, выплачивается пособие, в размере минимальной месячной оплаты труда;

после истечения срока выплаты пособия по безработице оказываются разные виды материальной помощи безработным и членам их семей, находящимся на иждивении (единовременные денежные выплаты, дотации за пользование жильем, коммунальными услугами, общественным транспортом, услугами здравоохранения и общественного питания).

Государство гарантирует безработным бесплатное обучение новой профессии и повышение квалификации, что делается по направлению службы занятости.

Наиболее характерной чертой социальной политики России 1992-1994 гг. как на федеральном, так и на местном уровнях явилось стремление государства повышением доли ресурсов, направляемых на социальные цели, компенсировать отсутствие или недостаточное проведение реальных реформ по реорганизации системы социальной защиты. В результате российское государство подошло к решающей попытке финансовой стабилизации в 1995 г. обремененным крайне дорогостоящими и нерациональными обязательствами социального характера.

Согласно оценкам Международной организации труда, в России эффективность программ социальной помощи, рассчитанная как удельный вес средств, поступающих семьям, живущих за чертой бедности, в суммарных социальных трансфертах, составляет всего 19%. В большинстве развитых стран и в некоторых странах Восточной Европы аналогичный показатель колеблется в пределах 30-50%. При этом надо учитывать, что доля населения, живущего за чертой бедности, в России в несколько раз выше, чем в большинстве европейских стран. Соответственно финансовые потери, связанные с распределением основной части социальных выплат не по назначению, здесь тоже оказываются значительно выше, чем в упомянутых странах. Причем неэффективность расходования средств практически наблюдается в каждой отрасли социальной сферы и находит отражение прежде всего в высоком удельном весе субсидий производителям (в 1994 г. доля субсидий ЖКХ и общественному транспорту в общих социальных выплатах составила порядка 25%). К этому следует добавить и значительные расходы из Фонда занятости, которые на местах использовались не на выплаты безработным, а на субсидии предприятиям для предотвращения высвобождения избыточной рабочей силы.

В системе социального страхования основным элементом неэффективного расходования средств является дотирование предприятиям расходов на санитарно-курортное обслуживание работников или, как его принято называть на Западе, «принудительный туризм». В 1995 г. расходы на эти цели превысили 30% расходов Фонда социального страхования (отчисления предприятий в него в 1995 г. составляли 5,4% фонда заработной платы). По своей экономической природе эти расходы являются скрытой формой субсидирования неконкурентоспособной сети пансионатов, санаториев и домов отдыха. С точки зрения поддержки малоимущих роль этих субсидий более чем сомнительна. Беднейшие категории работников, как правило, не в состоянии оплатить путевки даже в случае предоставления им скидок, поэтому основная часть такого дотирования используется высокооплачиваемой частью персонала предприятий.

В системе пенсионного обеспечения примером социальной неэффективности может служить досрочный выход на пенсию работников ряда отраслей. Такой выход на пенсию только в редких случаях может быть оправдан ранней потерей трудоспособности, практически же он является формой увеличения доходов работников соответствующих отраслей пир прежнем объеме фонда заработной платы. Столь же малооправданными в социальном плане являются и выплаты пенсий работающим пенсионерам в полном размере.

В сфере социальных пособий главной проблемой остается безадресность выплат. Их основные компоненты – пособия и компенсационные выплаты на детей. Эти выплаты в течение 1992-1994 гг. возросли примерно в 30 раз и достигли в 1994 г. почти 0,7% ВВП, или свыше 60% расходов территориальных бюджетов на социальное обеспечение. Однако в расчете на одного ребенка они по своим размерам остаются незначительными и не могут способствовать решению социальных задач, поскольку предназначаются любым семьям с детьми безотносительно к уровню их доходов. Если такие пособия сконцентрировать для выплат семьям с низким уровнем доходов, то можно обеспечить существенное повышение социальной защищенности детей из бедных семей даже при снижении общих расходов на эти цели.

В системе здравоохранения средства продолжают расходоваться нерационально, что отрицательно сказывается на уровне медицинского обслуживания. Здесь есть значительные структурные резервы для повышения эффективности медицинских услуг. Структура их предложения не отвечает реальным потребностям населения в получении медицинской помощи. Одним из наиболее очевидных примеров таких диспропорций остается неоправданный упор на госпитальные формы лечения в ущерб развитию первичной медицинской помощи. Незавершенность реформ в системе обязательного медицинского страхования наряду с практикой прямого бюджетного финансирования государственных учреждений здравоохранения сдерживает реорганизацию последних и перепрофилирование избыточных мощностей.

Структурные проблемы характерны и для сферы образования. Это касается прежде всего высшего и среднего специального образования, где система бюджетного финансирования, по существу, закрепляет структуру предложения образовательных услуг, не отвечающую структуре спроса на рабочую силу, складывающейся на рынке труда.

Коренные изменения в социальной политики государства в условиях жестких бюджетных ограничений могут быть успешными лишь при условии введения новых механизмов функционирования социального сектора и их совершенствования по мере создания экономических предпосылок. Государство стоит перед необходимостью постоянно и последовательно трансформировать систему социальной защиты.

Также, в зависимости от избранной модели социальной ориентации доли и объемы ресурсов, направляемых государством на социальные нужды, может существенно отличаться в зависимости от выбранной модели. При этом общая тенденция состоит в последовательном уменьшении доли затрат правительства при переходе от более к менее социально ориентированной модели.

Исходя из источников финансирования, социальное обеспечение можно разделить на социальное страхование и социальную помощь. Страхование, помощь и попечительство представляют собой в каждом отдельном случае некоторую комбинацию из социальных услуг и денежных трансфертов.

Для непосредственной организации социальной помощи важны местные социальные программы, которые очень различаются по областям и даже по районам в пределах одной области. Вместе с тем, все большее значение приобретает вопрос о создании единой системы социальной защиты, соединяющей интересы государства, работодателей и граждан. В данной системе форм преобладает участие государства и работодателей.

IV. Заключение

Исходя из вышеизложенного, очевидно, что проблема безра­ботицы является ключевым вопросом в рыночной экономике, и, не решив его невозможно наладить эффективную деятельность эконо­мики. Особенно остро проблема безработицы стоит сейчас перед Россией, что не удивительно, т.к. состояние экономики России сейчас удручающее. Огромный экономический спад, развалив промышлен­ность, не мог не затронуть рынок труда. За последние 4 года численность занятого населения сократилась на 9 процентов.

До недавнего времени Правительство России не обращало должного внимания на данную проблему, что вызывало достаточно справедливые опасения. Но положение отчасти поменялось с приня­тием “Программы социальных реформ в Российской Федерации на период 1996 - 2000 г.”, в которой упор делается на совершенствова­ние рыночных механизмов регулирования занятости.

Будем надеяться, что данный нормативный акт не станет простой порчей бумаги, а будет эффективно претворяться в жизнь, став предпосылкой для экономического возрождения России.

V. Приложения

Приложение 1

Численность экономически активного населения

	Тыс. человек						В процентах от экономически активного населения
	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1992	1993	1994	1995	1996	1997
Экономически активное население	75665	75012	73962	72872	73230	72819	100	100	100	100	100	100
Мужчины	38414	38235	38411	38247	38570	38422	100	100	100	100	100	100
Женщины	37251	36777	35551	34625	34660	34397	100	100	100	100	100	100
В том числе:
Занятые в экономике	72071	70852	68484	66441	65950	64639	95,3	94,5	92,6	91,2	90,1	88,8
Мужчины	36597	36081	35466	34761	34639	33972	95,3	94,4	92,3	90,9	89,8	88,9
Женщины	35474	34771	33018	31680	31311	30667	95,2	94,5	92,9	91,5	90,3	89,2
Безработные[3] - всего	3594	4160	5478	6431	7180	8180	4,7	5,5	7,4	8,8	9,9	11,2
Мужчины	1817	2154	2945	3486	3931	4450	4,7	5,6	7,7	9,1	10,2	11,6
Женщины	1777	2006	2533	2945	3349	3730	4,8	5,5	7,1	8,5	9,7	10,8
Безработные, имеющие официальный статус в службе занятости	578	836	1637	2327	2506	1999	0,8	1,1	2,2	3,2	3,4	2,7
Мужчины	161	269	586	872	930	721	0,4	0,7	1,5	2,3	2,4	1,9
Женщины	417	567	1051	1455	1576	1278	1,1	1,5	3,0	4,2	4,5	3,7
Из них получают пособие по безработице	371	550	1395	2026	2265	1771	0,5	0,7	1,9	2,9	3,1	2,4
Мужчины	95	168	513	764	874	647	0,2	0,4	1,3	2,0	2,3	1,7
Женщины	276	382	882	1262	1391	1124	0,8	1,0	2,5	3,6	4,0	3,3

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6