Курсовая работа: Вывоз капитала из России
■ Это огромное количество ресурсов, которое могло бы профинансировать российские инвестиционные программы, потенциально покинуло пределы России на достаточно долгое время. Более того, продолжающийся отток и долларизация мешают накоплению промышленных инвестиций и тем самым стимулируют дальнейшую экономическую стагнацию.
■ Отрицательное воздействие на платежный баланс.
■ Бегство капитала из России содержит в себе примерно 1/4 доходов от российского экспорта и в четыре раза превышает размер платежей по обслуживанию внешнего долга. Данная ситуация отрицательно сказывается на текущем ПБ РФ. Стабильно положительное сальдо по текущим операциям (прежде всего за счет положительного внешнеторгового баланса) перекрывается отрицательным сальдо по операциям, связанным с движением капитала, а также большой отрицательной величиной пропусков и ошибок, представляющих преимущественно незарегистрированный вывоз капитала. В результате Платежный баланс РФ, положительный по текущим операциям, связан с движением капитала. Вместо источника дополнительных капиталовложений, снижение внешней задолженности и роста золотовалютных резервов платежный баланс из-за огромного оттока капитала стал стимулятором внешних заимствований, к которым Россия вынуждена прибегать для покрытия отрицательного сальдо платежного баланса.
■ В частности в 1995 и 1996 гг. размер счета текущих операций платежного баланса составлял соответственно - 8,4 и 3,4 млрд. долл. Однако, негативная тенденция проявила себя в 1997 и 1998 гг., когда размер данного раздела российского платежного баланса резко снизился соответственно до уровня 2.1 и 0.7 млрд.долл., и бегство капитала стало, таким образом, наиболее значимым фактором после девальвации рубля и бюджетного дефицита.
■ Фиктивный капитал и растущий риск задолженности
Так как убегающий капитал перемещается между Россией и заграницей, он становится помехой для аккумулирования национальных сбережений и также вовлекает в этот процесс часть потенциальных инвестиций. Такая миграция капитала также содержит в себе часть внешних займов, которые российское правительство вынуждено привлекать для реструктуризации промышленности и инфраструктуры.
Половина дефицита российского государственного бюджета покрывалось в 90-х. гг. за счет внешнего заимствования, часть кредита, полученного непосредственно правительством или посредством правительственных гарантий, не достигает своего предлагаемого назначения и чаще всего используются для финансовых спекуляций. Такие возможности усиливаются за счет множественности счетов, которыми располагает как Министерство Финансов, так и коммерческие банки. Причем использование этих счетов по большей части не прозрачно.
Данная ситуация достаточно опасна вследствие огромных масштабов не выплаченной задолженности на всех уровнях экономики (государства, предприятия, банки.) Миграция капитала за рубеж повышает ожидания инфляции и кризиса невыплаты по внешним долгам. Как результат этого, они в некоторой степени самореализуются посредством бегства капитала, что приводит к дальнейшей стагнации инвестиционного рынка.
- "Горячие деньги" как фактор дестабилизации обмена иностранной валюты.
Бегство капитала наряду с долларизацией приводит к появлению феномена "горячих денег", способных мгновенно переключаться с одной валюты на другую, даже если активы не покидают пределы России. События конца 1997 года, которые были отмечены финансовой паникой в России и обнаружили и обнаружили всю опасность спекулятивных давлений на рубль и российские рынки финансовых активов. Массовое бегство с рынка российских корпоративных и государственных ценных бумаг сосуществовало с масштабным выкупом долларов и переводом иностранных финансовых активов за границу. Как результат этого, Россия стала свидетелем своего первого столкновения с более классической формой бегства капитала - "горячими деньгами" и дестабилизацией валютных рынков. Эта новая для России форма бегства капитала стала независимым фактором, отрицательно сказывающимся на долгосрочном "здоровье" российской экономики.[25,с.27-31]
Таким образом, главное следствие бегства капитала - это декапитализация национальной экономики, отток ресурсов из страны и обострение проблемы ликвидности. Кроме того, в условиях российской экономики это приводит к возникновению проблемы неплатежей и разбухания теневого сектора. В результате практически лишаются смысла какие-либо программы финансовой стабилизации или структурной перестройки.
Профессор В.Ю. Катасов считает, что "наиболее экономически обоснованным, или "функциональным», является легальный вывоз капитала в форме прямых инвестиций». Однако это утверждение вызывает сомнение, т.к. экспорт из России стратегических инвестиций сопровождается рядом негативных последствий для национальной экономики:
■ российские корпорации выводят из России ликвидные активы, созданные на отечественном рынке (на базе использования отечественных основных фондов) для зарубежных вложений в ущерб производственным внутренним инвестициям;
■ экономика России несет потери от создания новых рабочих мест за рубежом, а не внутри страны.
Например, инвестиционная стратегия "ЮКОСА» предусматривает размещение до 2005 г. в Центральной Европе активов в размере 4 млрд. долл., что в 200 раз превышает затраты на расконсервацию всех старых нефтяных скважин в Российской Федерации обеспечило бы создание 20 тыс. новых рабочих мест;
■ сужается потенциальная база налогообложения;
Приведенные факты позволяют заключить, что, несмотря на легитимный характер формирования активов форме "прямых инвестиций» за рубежом и более четко выраженную их функциональную направленность, данный вид вывоза капитала не всегда является экономически обоснованным. [7,стр.38]
Подводя некоторые итоги, сформулируем основные проявления (свидетельства) опасности для национальной экономики бегства капиталов за ее пределы. Они сводятся к следующим:
1. экономическая опасность, которая проявляется в совокупности характеристик (отсутствие возможного в гораздо больших размерах внутреннего инвестирования экономики, необходимость дополнительного зарубежного инвестирования национальной экономики и др., приводящее в конечном итоге к дальнейшему ослаблению экономики);
2. политическая опасность (она состоит в том, что растущий и высокий уровень бегства капиталов за границу свидетельствует не только об экономической слабости, но и о политической нестабильности российского государства. Недоверие российских капитало владельце в к своему государству, к тому, что оно может реально гарантировать сохранность их капиталов, оборачивается снежным комом и влечет такое же недоверие к нему иностранных партнеров, и, как следствие, отказ от возможных инвестиций и т.д.);
3. социальная опасность (ослабление и без того низких показателей экономического состояния России приводит к возрастанию социальной напряженности в обществе, к недовольству населением политикой государства, многократно усиливающемуся еще и тем фактом, что привлечение к любой ответственности - гражданской, уголовной, административной, налоговой и т.д. даже за криминальный вывоз капитала является единичным);
4. опасность возрастания реального уровня экономической и коррупционной преступности (уход от ответственности является мощным криминогенным фактором; он делает привлекательным и безопасным бегство капиталов за границу, которое часто совершается или влечет за собой совершение целого спектра преступлений: налоговых, различных фальсификаций (подделок) документов, коррупционных, прежде всего, взяточничества и коммерческого подкупа, и т.д.)- [12,стр.474-481]
Отдельно следует оговорить структуру экономического вреда, причиняемого бегством капиталов за границу России. Убежавшие капиталы представляют собой своего рода упущенную государством экономическую выгоду, поскольку вместо того, чтобы быть инвестированными, размещенными в легальной экономике России, они служат, в основном, зарубежному банковскому капиталу. Экономический вред, причиняемый государству бегством капиталов, выражается, таким образом, не в прямом положительном ущербе (уменьшении государственного капитала), поскольку государству такой капитал не принадлежит, и его судьба определяется собственником или законным владельцем, а в упущенной выгоде.
2.4 Меры борьбы с вывозом капитала из России
Сегодня при формальной поддержке ввоза капитала в нашу страну мы оказались в ситуации, когда капитал активно «убегает» из страны.
Каким образом может быть обеспечена альтернативная экономическая стратегия в области экспорта капитала? Ответ на этот вопрос в принципе известен. Надо обеспечить выгодные условия инвестиций внутри страны, причем условия даже более выгодные, нежели инвестиции в любых других странах мирового сообщества, принципиальные предпосылки для этого, как известно, в нашей стране имеются. Мы имеем относительно дешевую и относительно качественную рабочую силу, дешевые и огромные по масштабам запасы сырья, мы имеем потенциал высоких технологий и т.д.
Проблема приоритета импорта, а не экспорта капитала оказывается «завязана» на задачу преодоления социального экономического кризиса, как впрочем, и все остальные проблемы внешнеэкономической деятельности.[26,с.4]
Рассмотрим два крайних подхода решения рассматриваемой проблемы: либерально-рыночный и административно-государственный. Сторонники первого подхода считают, что проблема является следствием главным образом незрелости рыночной экономики и в будущем разрешится сама собой. Причем считается, что административные рычаги часто оказываются неэффективными, способными лишь несколько уменьшить отток капитала, но не остановить его. Усиление административного контроля повлечет более активные поиски обходных путей.
Административно-государственный подход предполагает в качестве первопричины бегства капитала общую криминализацию экономики и злоупотребления в сфере ВЭД. Сторонники этого подхода призывают совершенствовать административно-государственный контроль во внешнеэкономической сфере, предпринять шаги по стимулированию репатриации капиталов. Определенный опыт в мировой практике имеется. В России получила распространение идея объявления амнистии капиталам, которые незаконно были вывезены за рубеж и будут возвращены обратно в течение определенного срока.
На деле оба подхода имеют основания и отражают разные стороны проблемы, контроля, безусловно, чрезвычайно актуальна и сложна. Ее решение должно рассматриваться с позиции стратегии и тактики российских экономических реформ. Коренное решение ее возможно лишь в стратегическом плане в связи с общим выздоровлением экономической политической, правовой ситуации в стране. В перспективе основной задачей государства в рассматриваемой области должна стать поддержка ведущих национальных производителей в их продвижении на мировые рынки в форме создания зарубежных подразделений. На данном этапе переходного периода целесообразны ужесточение контроля и ограничение вывоза отечественного капитала, прежде всего в форме его бегства.[27,с.34-37]
Среди мер, способных сократить утечку капитала из страны, специалисты обычно называют следующие:
■ Противодействия спекулятивным перемещениям "горячих денег" на основе комплекса мер по устранению ожиданий возможной девальвации национальной валюты (в частности, мер по стабилизации банковской системы);
■ Предотвращение бегства капитала по легальным и полулегальным капиталам в результате повышения эффективности использования механизмов внешнеторгового и валютного контроля, устранения сохраняющихся пробелов в соответствующем законодательстве (в частности,следует принять федеральный закон о регулировании экспорта российского капитала);
■ Перекрытие нелегальных каналов бегства капитала, связанных с незаконными внешнеэкономическими сделками (контрабанда, наркобизнес, торговля оружием и т.п.), как следствие комплексных мер, предполагающих широкое межстрановое взаимодействие и обмен информацией.[30, с.20]
Государственными органами предпринимаются меры, направленные на решение назревшей проблемы. Для совершенствования системы регулирования и ужесточения контроля за российскими инвестициями за рубежом МВЭС России в конце 1997 г. утвердил Порядок подготовки заключений о целесообразности осуществления инвестиций за рубежом резидентами России. Подготовка заключений возлагается на специальную экспертную группу МВЭС России. Организационно-техническое обеспечение ее работы поручено Департаменту контроля и защиты государственных интересов МВЭС России. В состав группы входят представители и других подразделений министерства, а также ВНИКИ (Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт).
Российским властям придется заняться пресечением утечки капитала, даже если в настоящее время они не считают это первоочередной задачей. В этой связи нельзя не указывать на активизацию борьбы с «отмыванием грязных денег» под давлением ФАТФ.
Представляются необходимыми следующие специальные действия по блокированию утечки капитала из России.
1. Банку, Госкомстату и Минфину России надлежит систематически разрабатывать международную инвестиционную позицию РФ, содержащуюданные о российских внешних активах, включая просроченную задолженность нерезидентов перед резидентами (в том числе по текущим и капитальным операциям).
2. Целесообразно провести инвентаризацию (сплошное обследование) просроченной задолженности нерезидентов перед российскими предприятиями и организациями (в первую очередь по внешнеторговым расчетам) силами Банка, ГТК, Госкомстата, МНС и Минфина России с привлечением других заинтересованных органов государственного управления.
3. Следует изменить ту отмечавшуюся ситуацию, что до сих пор ни Банк, ни Госкомстат Росси не публикуют сводных данных об иностранных активах российских предприятий и государства с учетом накопленной величины нерепатриированной экспортной выручки и непогашенных торговых авансов и кредитов. Банк России обнародует лишь данные о внешнем долге страны и международной инвестиционной позиции банковской системы. По оценкам задолженности нерезидентов перед российскими экспортерами трудно судить о том, какая часть просроченных обязательств нерезидентов аннулирована, а какая может быть погашена.
По-существу, внешнеэкономическая политика постсоветской России подчиняется известному принципу: «Не доедим, но вывезем».[31, с.28]
Между тем, как известно, экспорт в отличие от импорта не облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем реализация отмеченного принципа означает утрату ощутимой части доходов федерального бюджета от таможенных платежей. Уже по одной этой причине расценивать огромное положительное сальдо торгового баланса как позитивный факт неправомерно. Внешнеэкономическая политика должна быть направлена на сокращение экспорта сырья в его часть, являющейся утечкой капитала, и на увеличение организованного импорта товаров производственно-технического назначения.
Тем более не выдерживает критики утверждение, согласно которому вместо специальных мер по сокращению вывоза капитала нужно проводить «либеральную» экономическую политику, в частности, налоговую и монетарную. Однако отрицание факта истощения ресурсов развития страны при широкомасштабном бегстве капитала, естественно, не остановит разрушения производственного потенциала. Либерализация вывоза капитала лишь усиливает уязвимость финансов страны в отношении спекулятивных атак. Для добровольного же возвращения «сбежавших» ранее капиталов надо сначала снизить налоговое бремя на доходы предприятий, их работников и собственников, подавить организованную преступность и чиновнический рэкет, создать правовую систему регулирования экономики. Все это потребует немало времени и огромных усилий внутри национальной экономики. С этой целью возможно создание инвестиционных фондов, ориентированных на привлечение валютных ресурсов и других реально ликвидных средств как национальных, так и внешних инвесторов. Эти фонды могут действовать под эгидой государства и при гарантиях со стороны государства, включая, однако, широкий круг субъектов с разными формами собственности, начиная от частных корпораций и заканчивая государственными структурами. Такого рода ассоциации инвесторов, связанные с внешнеэкономической деятельностью, с экспортом и импортом капитала, могут стать важнейшим звеном переориентации потоков капитала внутрь страны при условии защиты этих капиталов и гарантий этой защиты со стороны национального государства, а еще лучше, со стороны международных страховых институтов на основе соглашений национального государства и международных организаций. Концентрация инвестиционных ресурсов в подобных фондах позволит реализовать крупномасштабные проекты, обеспечивая отбор наиболее эффективных из них. Это, безусловно, всего лишь паллиативное решение проблемы на период кризиса, однако существование таких ассоциаций может существенно изменить ситуацию с ввозом и вывозом капитала.
