Реферат: Возникновение товароведения как науки
В конце XVIII и начале XIX вв. в русском языке употреблялось слово «консерва» в следующем значении: «консерва (речение аптекарское) - приправа». Под сим словом разумеются цветы, травы, плоды или коренья свежие, приготовленные в сахаре в аптеках для сохранения их доброты. Консервы сами бывают жидкие и сухие: первые, когда их составляют в сиропе; а сухие, когда, вынув из сиропа, тотчас обсыпают кругом сахаром». Из приведенной цитаты видно, что в те далекие времена консервами назывались продукты, которые обрабатывались специально «для сохранения их доброты».
Несмотря на то, что все пищевые продукты могут портиться в процессе хранения в течение более или менее длительного времени, не все они нуждаются в специальной обработке для консервирования.
2.4 Первое упоминание о создании товароведения
Первое указание о необходимости выделения особой науки из системы наук о торговле («Торговой науки») — товароведения относится к середине XVIII в., когда Карл Гюнтер Людовици в 1756 г. впервые предложил заниматься особой наукой «Товаропознанием» и наметил общий план этой науки. Там же он впервые указал на необходимость систематики изучаемых товаров.
К. Г. Людовици считал, что общее товароведение состоит из отдельных глав (их он насчитал 12), из которых первая должна быть посвящена «разделению товаров», т. е. классификации. Он наметил общие принципы классификации. Например, указал, что товары можно делить по происхождению па «продукты или произведения природы» и «произведения искусства»; в зависимости же от формы, внешнего вида и свойств он выделял «сырые или невыделанные» и «выделанные» (т. е. готовые, обработанные); в зависимости от «материи» - золотые, серебряные, медные и прочие товары; по способу потребления - «нужные и ненужные», «полезные и вредные»; по «познанию или новости» - на известные и неизвестные; в зависимости от свойств - на сырые и сухие, тонкие и грубые, неподделанные и подделанные; по прочности - на стойкие и нестойкие в хранении; в зависимости от «давности» - «свежие и залежалые» и т. д.
Далее, К. Г. Людовици выделял клейменые и не штемпелированные, или неклейменые товары, а также собственные и комиссионные.
Таким образом, еще в то время К. Г. Людовици дал основополагающие идеи товароведной науки, наметил в основном правильное направление ее развития.
К сожалению, эта работа до последнего времени для товароведов оставалась неизвестной и потому идеи Людовици в дальнейшем не нашли своего логического развития.
Под влиянием работ Линнея и других классификаторов растительного и животного мира, начиная со второй половины XVIII в. по «Естественной истории» не публиковалось ни одно сколько-нибудь значительное произ ведение без систематики.
2.5 Научный подход к проблемам классификации в товароведении
Первый научный подход к проблемам классификации в товароведении принадлежит М. Я. Киттары — одному из основоположников отечественного товароведения. М. Я. Киттары был одним из активных популяризаторов этой науки и вложил много труда в разработку классификации товаров.
В одной из своих публичных лекций по товароведению М. Я. Киттары, объясняя причины разнообразия товаров, пришел к выводу о необходимости их систематизации. При этом он не только ставил эту проблему, но и предлагал ее решение./3/
Прежде чем приступить к классификации, Киттары разъяснял содержание системы; он писал, что это есть тот воображаемый порядок, по которому группируются предметы, в результате чего изучение их становится доступным.
Следует отметить, что Киттары является первым и пока единственным товароведом, который при классификации товаров показал на необходимость использования идей классификации в естествознании.
Киттары, приступая к классификации товаров, проводил аналогию с системой животного царства. Вместо «видоизменения», применяемого при классификации в ботанике и зоологии, Киттары предложил употреблять сорт, «ассортиментом» считать разновидности товара.
По Киттары, сближение видов товара по сходству в отдельных чертах дает группу рода. Возникает вопрос: что положить в основу понятия рода — конечную цель товара способ его выработки или исходное сырье, из которого изготовлен товар, т. е. химический состав товара? Весь подход к классификации товара представляет большой интерес.
Киттары отмечает, что все эти принципы являются важными, каждый из них может быть принят за основу, и тогда можно получить три системы, в которых товары вместятся неодинаково.
Если взять в качестве основного признака цель, то свеча будет рядом с ламповым маслом, т.е. в одной группе разместятся разнородные предметы.
Если взять способ (процесс) выработки, то вместе с сальной свечой разместятся восковая, стеариновая.
Если свойство и происхождение материала взять за основной признак классификации, то товары, служащие для искусственного освещения, разнесутся по разным группам. Киттары отмечает, что в каждой из этих систем есть свои достоинства и недостатки: в первой и второй системе сближаются самые разнообразные предметы, кроме цели и способа выработки, между которыми мало общего. Последняя из систем, т. е. классификация, основанная на происхождении товаров, неудобна тем, что относит их далеко друг от друга, несмотря на сходство цели и способ производства. Но из всех этих систем М. Я. Киттары предпочитает именно последнюю, так как она при изучении товаров знакомит с ними последовательно, уясняя отношения и связь между ними, отражающиеся в достоинстве изделия.
Классификация основывается на идее сближения и в группе вида требуется самое тщательное сравнение, так как здесь сближение отдельных классифицируемых предметов должно быть обусловлено полным сходством всех признаков классификации. Причем в группах «рода», «семейства» и т. д. это сходство становится все меньше и меньше, однако остающиеся немногочисленные признаки сходства будут все важнее и важнее.
Необходимо отметить, что общие рассуждения Киттары относительно классификации товаров в целом являются правильными. Однако предлагаемые им ступени диспозиции при классификации мало согласуются с приведенными самим Киттары принципами.
М. Я. Киттары в своей классификации охватил почта все товарные группы и виды, являющиеся предметами торговли в 60-х годах позапрошлого века. При этом он их распределил по трем отделам, причем из первого отдела он выделил «Роды товаров», к которым он отнес 1-ю и 2-ю группы товаров. Далее, из первого отдела выделены три класса (I, II и III) товаров.
Между тем из второго и третьего отделов Киттары не выделил «Роды товаров», а разделил их на классы, причем из второго отдела он выделил IV, V, VI, VII, VIII, IX и X классы, а из третьего XI, XII и XIII классы.
В общем по этой классификации все товары Киттары разбил на 42 группы, в которых объединены 209 индивидуальных (видов) товаров.
Одной из ранних классификаций пищевых веществ является классификация Либиха.
Он все питательные вещества классифицировал на три группы: пластические (белки), дыхательные (углеводы и жиры) и соли неорганические вещества). Поскольку данная классификация принадлежит одной из ранних классификаций пищевых веществ (1842 г.), она сыграла положительную роль для изучения их физиологической роли.
Либих впервые достаточно верно указал на пластические свойства белков (он называл этот класс пищевых веществ белковиной»). В остальном приведенная классификация страдает неточностью в том смысле, что к «дыхательным» веществам следует отнести не только углеводы и жиры, но и некоторые другие органические, а также минеральные вещества, входящие в состав пищевых продуктов, (например, железо и некоторые другие макро- и микроэлементы).
Следующий шаг в классификации пищевых веществ был сделан Рубнером к концу XIX в.
Пищевые вещества в зависимости от их функций в организме он делил на три группы.
I. Пищевые вещества с чисто материальным действием; к ним он относил неорганические вещества и белок, причем их Рубнер считал невзаимозаменяемыми.
II. Вещества, которые служат для доставки энергии; это все органические вещества, разлагаемые в теле. Они могут заменять друг друга в равных количествах.
III. Пищевые вещества, которые могут накопляться в теле или превращаться в тканевые вещества. В организме могут накапливаться белок, соли и жир, поэтому они были отнесены к этой группе веществ. Вещества, способные превращаться в «тканевые вещества», Рубнер подразделял на две разновидности: вещества, образующие жир (углеводы, белок и белковые вещества), и вещества, образующие гликоген (белок и углеводы).
Впоследствии некоторые из идей Либиха и Рубнера были использованы при классификации пищевых продуктов.
Товароведы к классификации товаров вновь вернулись уже к началу XX в. в связи с созданием учебников по товароведению для студентов высших коммерческих институтов.
Так, например, проф. П. П. Петров указывал на значение классификации и делил товары по признаку и назначению на три группы:
1) материалы, предназначенные для дальнейшей переработки;
2) полуобработанные или промежуточные продукты (пряжа, топленое сало);
3) готовые продукты.
П. П. Петров, однако, эту классификацию товаров считал не совсем точной, «так как есть продукты, которые часто служат материалами для дальнейшей обработки, часто употребляются непосредственно в сырцовом или полуобработанном виде».
3. Товароведение в ХХ веке
классификация наука товароведение
В начале XX века потребность в классификации особенно резко ощущалась в связи с развитием международной торговли зерновыми продуктами. Причем, как видно из этого материла, необходимость классификации зерна возникла непосредственно в связи с трудностями в установлении норм показателей качества.
На основании обобщения накопленного к тому времени материала была разработана классификация пшеницы.
Рост промышленной и сельскохозяйственной продукции в связи с принятыми Советским правительством мероприятиями после окончания гражданской войны и развитие торговли вновь выдвинули проблему классификации товаров.
В этой связи заслуживает внимания работа проф. Я. Я. Никитинского (старшего), опубликовавшего в 1923 г. свое исследование по классификации предметов народного потребления. К классификации товаров он первым подошел «с потребительской точки зрения».
Указанный труд Я. Я. Никитинского представляет значительный интерес. К тому же основные положения этой работы в товароведной литературе до настоящего времени не подвергались изучению и анализу. Поэтому на ней следует остановиться несколько подробнее.
В качестве основного классификационного признака Я. Я. Никитинский использовал физиологические особенности организма человека как потребителя, но не исходил из особенностей самих классифицируемых изделий, что значительно важнее для классификации пищевых продуктов. С этой точки зрения потребности человека автор делил на две главные категории: источники, или носители энергии, и ее хранители.
Носителей энергии (пищевые продукты, топливо) он называет «энергетической группой», хранителей же энергии (материалы, вернее сырье для одежды, материалы для постройки жилья), он относит к «служебноэнергетическим».
Товары первой группы Я. Я. Никитинский предлагает оценить по количеству заключающейся в них скрытой, потенциальной энергии в калориях.
Оценку пищевых продуктов Я. Я. Никитинский приводит аналогично топливу (по величине, аккумулируемой в них энергии), что с точки зрения современной науки в питании и роли пищевых продуктов в организме человека является неправильным.
Значение схемы Никитинского состоит и в том, что применил оригинальную трактовку в подборе классификационных признаков.
Недостаточная разработка классификации не могла не возбудить интерес ученых к этой проблеме. Проблема классификации товаров народного потребления вновь стала предметом исследования. Еще с 1959 г. в ряде работ автора обращалось внимание на актуальность проблемы классификации пищевых продуктов и указывалось на примерное направление в ее решении.
В 1962 г. этот же вопрос был выдвинут Г. Грундке на Международной теоретической конференции товароведов в г. Лейпциге. В дальнейшем он развивал свои взгляды в ряде работ.
Работы Г. Грундке имеют большое теоретическое значение, прежде всего, потому, что он фактически опирается на исторический опыт и исходит из основных теоретических разработок классификаторов естествознания. В этом легко убедиться при сопоставлении товарной систематики, предложенной Г. Грундке с вышеприведенным материалом по истории классификации в естествознании.
Недостатком классификации Г. Грундке мы считаем стремление дать совокупную классификацию таких неоднородных по своим потребительным свойствам изделий, такими являются пищевые и непищевые товары.
Заслуживает большого внимания также работа Г.Д. Раинак и И. Н. Вольпер по научной классификации пищевых продуктов с учетом их потребительной ценности. Прежде всего, эта работа важна своей постановкой вопроса. Кроме того, она имеет значение и потому, что дает набросок классификации пищевых продуктов. Как показывает само название, принципиальной основной этой классификации является весьма важный показатель качества пищевых продуктов — «потребительная ценность» и в связи с этим при классификации практически использовалась и степень изменения первоначальной формы продукта.
При этом авторы пользовались основными принципами логических операций деления объема понятий и вытекающими отсюда правилами. Кроме того, ими предложен «вариант схемы классификации», по которому Предлагаются следующие категории (в порядке уменьшения) : отрасль, раздел, класс, группа, тип товара, товарный вид, подчиненный вид товара, сорт товара и класс качества.
Несмотря на отмеченные достоинства рассматриваемой работы, предлагаемый ее авторами «Набросок системы классификации» имеет ряд недостатков. Прежде всего, понятие основного классификационного признака «потребительная ценность» продуктов была сужена до понятия «питательная ценность». По схеме классификации нельзя определить, как был использован этот последний признак. Ведь в предлагаемой схеме пищевые продукты делятся на следующие четыре раздела: 1) пищевые товары с натуральным составом; 2) рафинированные товары; 3) вкусовые товары (продукты, воздействующие преимущественно на нервную систему); 4) прочие товары пищевого значения.
Таким образом, первые два раздела пищевых товаров фактически выделены па основе степени изменения их первоначальной природы (или по принципу их переработки), 3-й раздел — по их способности влиять на нервную систему (вкусовые товары), а 4-й раздел — по пищевому значению.
Следовательно, при составлении указанной схемы был нарушен единый принцип классификации.
Кроме того, авторы к рафинированным (т. е. очищенным) продуктам относят растительные масла (даже нерафинированные), маргарин, майонез, мед, даже пиво, виноградные и плодово-ягодные вина и прочие нерафинированные продукты, что является неправильным.
Таким образом, на основе правильного применения существенного классификационного принципа, взятого авторами, и уточнения некоторых вышеуказанных недостатков можно получить более приемлемую, научно обоснованную классификацию пищевых продуктов.
По сравнению с предыдущими работами более капитальным трудом по классификации товаров народного потребления является Общесоюзный классификатор промышленной и сельскохозяйственной продукции. При его составлении были использованы те классификационные признаки, которые являются наиболее существенными для целей данной классификации. Такими признаками оказались: характер процесса производства продукции; физические, химические, геометрические и другие природные свойства продукции; производственное и потребительское назначение продукции.
Заключение
В заключении хочу сказать, что в настоящее время товароведение приобрело огромное значение в нашей жизни. Товароведение полностью охватило нашу жизнь. Теперь эта наука изучает как продовольственные и непродовольственные товары, но и экономические проблемы, связанные с процессами товарооборота. Товароведение вобрало в себя множество наук, которые существовали отдельно, то есть, товароведение сформировалось, как синтез различных наук для данного объекта – товара.
Список использованных источников
1 Чоговадзе Ш.К. Теоретические основы товароведения продовольственных товаров. – М.: «Экономика», 1971г. – 302с.
2 Выщепан А.Г., Мельман М.Е. Товароведение продовольственных товаров. – М.: «Государственное издат. торговой литературы», 1955г. – 377с.
3 Афанасьева Л.Р., Базарова В.И. и др. Товароведение продовольственных товаров. – М.: «Экономика», 1982г. – 376с.
