Статья: Италия в поисках новой демократической альтернативы
Характеризуя новый этап бобры Компартии, Лонго вслед за Берлингуэром назвал его «новым этапом демократической и антифашистской революции». Лонго подчеркнул также связь этой стратегии со стратегией Тольятти в годы Сопротивления, основанной на единстве трех основных течений итальянского народа.
Часто подчеркивалось в выступлениях на съезде (П.Буффалини, Л.Лама), что «исторический компромисс» нельзя понимать как чисто верхушечный блок. Речь идет, говорил Буффалини, «не о встрече с христианскими демократами в верхах», т.е. не только о вхождении коммунистов в правительство. «Опыт последних лет, отмечал секретарь ВИКТ Л.Лама, — показывает, что можно не быть правящей партией, имея министров, и быть ею без министров. Осуществление "исторического компромисса" означало прежде всего признание христианскими демократами роли и потенциала коммунистов, вывод страны из глубочайшего экономического и социального кризиса, спасение и возрождение Италии».
В политической резолюции XIV съезда ИКП подчеркивалось, что путь к современной стратегии ИКП был начат движением Сопротивления — «антифашистской демократической революцией».
«Сегодня, подчеркивалось в резолюции, — нужно идти вперед по пути, который открылся тогда». Отсюда необходимость нового единства народных сил. Поэтому съезд подтверждает и уточняет линию исторического компромисса, в качестве задачи и перспективы развития современной борьбы коммунистов. Этот курс должен привести к обновлению политического руководства страной и к новому этапу развития и демократического преобразования итальянского общества.
Впоследствии вокруг стратегии «исторического компромисса» и в Италии, и в других странах было много споров. Эту стратегию принимали далеко не все и внутри левых сил. Но особенно резкую критику эта стратегия вызвала со стороны «новой левой». Это радикальное течение среди интеллигенции возникло на волне студенческого движения 1968 г. К нему примкнули не только студенты, но и ряд профессоров университетов. Среди них были также историки, составившие т.н. школу «новой левой», — Г.Куацца, К.Павоне, Н.Галлерано и др.. Они объединились вокруг журнала «Ривиста ди сториа контемпоранеа», ответственным редактором которого являлся профессор Туринского университета Г.Куацца. Концепция этой школы получила наиболее острое политическое звучание в 1976-1978 гг., в контексте борьбы вокруг стратегии «исторического компромисса». Видя истоки «исторического компромисса» в политической линии ИКП в период Сопротивления, Г.Куацца и его последователи направили огонь своей критики против унитарного и демократического курса ИКП в тот период. С позициями «новой левой» во многом смыкались историки — левосоциалистического (Л.Кортези) и левоэкстремитского направления (Л.Ландзардо, Р.Гобби).
Внепарламентское «революционное» течение возникло и среди части итальянского рабочего класса, а также среди молодежи. К его возникновению были объективные причины. Левоэкстремист-ские настроения порождались самой итальянской действительностью, крайним обострением социальных противоречий, банкротством реформистской политики социалистов в рамках «левого центра». Отсюда революционное нетерпение молодежи и стремление перенести на почву своей страны формы партизанской вооруженной борьбы, успешно опробованные в ряде стран третьего мира. К тому же активную левацкую пропаганду в Италии проводили маоисты.
В конце 1968 и в 1969 г. в Италии возникли многочисленные левацкие группы. Важнейшими среди них были «Рабочий авангард», «Непрерывная борьба» и «Партия пролетарского единства». Они издавали различные газеты и журналы, дающие возможность судить об их взглядах.
Идеологию внепарламентской левой можно характеризовать как мелкобуржуазный революционаризм. Левые экстремисты выступили против стратегии структурных реформ и парламентских методов борьбы, почему их и стали называть внепарламентской «левой». Они делали ставку на классовую конфронтацию и слом существующего государства. Характерными моментами идеологии крайне левых групп стало использование в превращенном виде положений и терминов марксизма.
В одном из документов группы «Рабочий авангард» говорилось, что переход власти в руки рабочего класса не может произойти постепенно, посредством «завоевания государства», но только в результате «насильственного переворота, который приведет к слому государственной машины».
В другом документе этой группы, специально посвященном вопросу о государстве, подвергалась критике концепция структурных реформ, разработанная П.Тольятти, и давалась характеристика современного итальянского государства. При этом подчеркивалось, что «вооруженное Сопротивление и освобождение страны не привели к слому фашистского государственного аппарата», а «тот ущерб, который был нанесен фашистскому государству, оказался быстро восполнен союзниками, точнее англо-американским империализмом». Восстановление Итальянского государства происходило в условиях «Холодной войны» и христианско-демократический режим унаследовал фашистский репрессивный аппарат
Доля истины в таком анализе, конечно, есть, но только доля. Ликвидация фашистской партии, фашистской милиции, фашистской армии, фашистской системы корпораций, фашистских государственных профсоюзов, не может не учитываться при оценке возникшего после войны Итальянского государства. На ответственные посты в правительстве и в министерствах пришли, как правило, новые люди, вышедшие из движения Сопротивления. Большую роль в государстве стали играть политические партии, рожденные Сопротивлением. Был ликвидирован институт монархии, связанной с фашизмом. Заменена система местных органов власти. Поэтому вряд ли можно согласиться с концепцией ультра левых о «преемственности» современного Итальянского государства с фашистским государством. Эта концепция была выдвинута в целях критики стратегии компартии, стратегии «исторического компромисса» и «обоснования» своей, «революционной» стратегии. В документе делался вывод о необходимости создания новой, «революционной партии». Эта партия, по мнению группы «Лотта континуа», может возникнуть из массовой борьбы. Ей вторила «Партия Пролетарского единства», претендовавшая стать «полюсом притяжения» всех революционных сил. Она ставила задачу создать «ячейки» будущей партии на фабриках, в школах, в жилых кварталах.
Левоэкстремистские группы выступали с критикой американской политики в Европе и расценивали НАТО как «оружие, направленное против классовой борьбы». Отмечая кризис гегемонии США в Европе, крайне левые призывали: «довести этот кризис НАТО до его поражения, добиться изгнания войск США из Европы — такой должна быть цель стратегии европейского пролетариата». Отсюда лозунг «вон НАТО из Италии и Италии из НАТО»
Переживаемый Италией период крайне левые называли «переходной фазой» между капитализмом и социализмом. Отсюда их резкая критика курса Компартии. «Политика исторического компромисса, — говорилось в документе "Рабочего авангарда" — это политика упрочения режима». Ультралевые призывали к ясной оппозиции рабочих партий в отношении ХДП и выдвигали лозунг создания «левого правительства». Это еще не будет «революционное правительство», так как путь к нему может проложить только массовая борьба. Та же идея развивалась в документе «Партии пролетарского единства» (10 июля 1975 г.): «Соответствие между программой и борьбой — главное условие альтернативы, выдвигаемой в переходную фазу». Именно в этом пункте, — говорилось далее, «наиболее глубокое разногласие между нами и Коммунистической партией, именно в этой области сопоставление и столкновение должно быть выражено наиболее ясно». При этом наибольшие надежды на развитие «автономного» массового движения связывались с движением Фабрично-заводских Советов, а также развитием массовой борьбы на Юге.
За пределами некоторых общих черт и в идеологическом, и в организационном отношении ультралевые остались разобщены. Одни группы исповедовали анархо-синдикалистские взгляды, они выступали также против политики широких антимонополистических союзов, заявляя, что их интересует «только рабочий класс». Журнал «Куадерни Росси» призывал ограничить борьбу за власть рамками промышленных предприятий.
Другие ультралевые организации выдвигали прямо противоположные установки и отрицали революционную роль пролетариата и компартии. Журнал «Классе е Стато» утверждал, что рабочие «интегрировались» в структуру государственно-монополистического капитализма и поэтому движущей пружиной революции должны быть силы, стоящие «вне системы». Группа «Партито Операйо», созданная в 1969 г., обвиняла ИКП в реформизме и выступила за создание новой «революционной» партии пролетариата, на роль которой она претендовала.
Различным левацким группам не удалось преодолеть раздробленности и объединить свои усилия. Впрочем, они даже и не ставили этой задачи. Мелкобуржуазный революционализм ни идеологически, ни организационно не сумел оказать широкого влияния на итальянский рабочий класс.
Включение ФЗС в систему профсоюзов, как нам представляется, было очень важным показателем поражения крайне левых, которые несмотря на свои претензии не смогли повести за собой это массовое движение рабочего класса.
Позиция профсоюзов способствовала и выработке общей политической программы парламентских партий. В феврале 1978 г. национальная конференция делегатов заводских профцентров страны приняла важный программный документ «За изменения в области экономической политики и гражданского демократического развития». Профсоюзная программа требовала ликвидации безработицы путем полного использования трудовых резервов. Эту проблему предлагалось решить методом программирования «в рамках нового типа развития производства и потребления». При этом профсоюзы обращали внимание на необходимость преимущественного развития общественных форм потребления, а также на вложение капиталов в производственную сферу. В связи с новыми задачами изменился характер и цели забастовочной борьбы.
Она направлялась теперь не столько на увеличение зарплаты и улучшение условий труда, как в период подъема стачечной борьбы в 1969-1974 гг., а на установление контроля за капиталовложениями и использованием рабочей силы. В целом новый курс профсоюзов был направлен на изменение государственной экономической политики в интересах трудящихся. «Новая генеральная линия», выдвинутая профсоюзным руководством, на наш взгляд, шла в русле стратегии «исторического компромисса».
Развивался опыт сотрудничества трех политических сил и на уровне областного самоуправления, и в местных органах власти. Вопрос об областной автономии был в Италии предметом длительной борьбы левых сил. Создание областного самоуправления предусматривалось Конституцией. Однако, закон о выборах в областные советы был принят только в 1968 г. Реально же области, как административные ячейки государственной структуры, были созданы в Италии после первых областных выборов 1970 г. Областные выборы 1975 г. принесли рабочим партиям и прежде всего коммунистам значительный успех. Во всех крупных городах — Милане, Риме, Турине, Флоренции, Неаполе, Венеции коммунисты собрали от 35 до 50% голосов и заняли первое место. Усилили свои позиции и социалисты. Этот важный сдвиг влево позволил создать на местах так называемые левые джунты, где управление оказалось в руках коммунистов, социалистов и левых католиков. В 1977 г. из 20 итальянских областей 6 управлялись левыми джуигами. Еще в 9 областях коммунисты, не входя в состав джунт, оказывали им поддержку в областных собраниях. Левые джунты управляли 48 провинциями (из 94), где проживало 60 процентов населения страны. И, наконец, коммунисты самостоятельно или в союзе с другими левыми силами руководили 2779 коммунами (из 8068 коммун), население которых составляло 54%. В том числе левые джунты управляли в таких крупнейших городах Италии, как Рим, Милан, Неаполь, Турин, Генуя, Флоренция, Болонья, Венеция.
Областные собрания, согласно Конституции, обладают большими полномочиями, в том числе законодательным правом в области народного образования, здравоохранения, транспорта, градостроения. Соответственно коммуны также заботятся об общественных службах на своей территории. Однако местные органы власти не могут оказывать влияние на экономические процессы, так как управление экономикой централизовано и подлежит ведению государственных органов. Это противоречит установлениям итальянской конституции, согласно которой местные автономные органы власти являются инструментами экономического и социального развития страны. С их деятельностью левые силы связывали осуществление демократического программирования.
Левые силы не ограничивались поэтому исполнительской работой в местных органах власти, но и после создания областей продолжали борьбу на общенациональном уровне за расширение их прав.
Это не означало, что коммунисты рассматривали овладение местными органами власти как путь к социализму, но видели в них инструмент демократического обновления. П.Тольятти в одном из своих последних выступлений в палате депутатов (13 декабря 1963 г.) говорил: «Создание областей имело бы решающее значение для обновления всей общественной организации и государства, для взятия курса на демократическое программирование, для изучения и решения проблем сельского хозяйства и прихода новых сил к управлению государством». Опыт местного управления означал для коммунистов возможность на практике завоевывать руководящую роль в обществе, объединять трудящихся различных течений в борьбе за решение их наиболее насущных проблем. Опыт областных джунт не мог не повлиять и на решение проблемы демократического большинства в парламенте.
Ответ на предложения компартии страна ждала прежде всего от ХДП. Его дал, пусть не сразу, Альдо Моро. 3 октября 1974 г. после продолжительного правительственного кризиса (он длился 51 день) было создано четвертое правительство Моро, в которое кроме христианских демократов вошли только республиканцы. Социалисты и социал-демократы оказали правительству поддержку извне.
Выступая 3 декабря 1974 г. с программным заявлением на объединенном заседании Палаты депутатов и Сената, Моро заявил, что «коммунистическая партия, самая мощная оппозиционная сила, имеет глубокие корни в народе и с ответственностью и пониманием разрабатывает предложения, отвечающие чаяниям широких кругов избирателей». Он определил «исторический компромисс» как «своего рода встречу на полпути». На пресс-конференции 13 июня 1975 г. Моро заявил: стратегия «сопоставления» позиций предполагает, что компартия должна рассматриваться как необходимая гарантия демократических институтов, как «жизненная часть итальянской демократии», которую Моро вновь определил как «трудную демократию».
Моро еще надеялся на восстановление органической четырех-партийной коалиции. Однако муниципальные выборы, состоявшиеся 15 июня 1975 г., развеяли эту надежду. Они показали сдвиг влево почти трех миллионов избирателей. Большая часть их (2,2 млн.) отдала свои голоса коммунистам. Левые партии: ИКП, ИСП и ИСППЕ почти дошли до отметки 47% голосов. Избирательный корпус ХДП, напротив, уменьшился до 35,5% более низкого уровня эта партия не имела на выборах за все тридцатилетие после прихода к власти.
Поражение ХДП на выборах привело к отставке секретаря партии Фанфани, ярого противника сотрудничества с коммунистами. Его пост занял сторонник и личный друг Моро Б.Дзакканини. Анализируя итоги выборов, Моро в национальном совете ХДП 21 июля 1975 г. вынужден был признать: «Коммунистическая партия достигла позиций, не на много уступающих Христианской демократии. Часть нашего электората повернула влево... Следовательно, речь идет о победе оппозиции». Та партия, против которой была направлена комбинация левого центра, получила наибольший прирост голосов. Моро с тревогой говорил о перспективе: «Трудно сказать... что произойдет дальше. Будущее отчасти уже не в наших руках. Необходимо честно признать, что положение неопределенно и неясно. Мы не можем больше поступать так, будто ничего не произошло. Что-то случилось и нависло над нами. Нужно смотреть вперед с мужеством и достоинством. Два периода нашей истории прошли и открывается новая глава... Началась третья трудная фаза нашего эксперимента».
Моро признал таким образом, что опыт левого центра (сначала в форме поддержки социалистов извне, а затем при их участии в правительстве), исключавший коммунистов из политического управления, исчерпал себя, и ХДП переживала глубокий кризис. Моро полагал, что тем не менее ХДП сможет занять важное место и в новой главе истории Италии, если она поймет происходящее и сможет выполнить посредническую функцию между малыми партиями и крупной оппозицией, которую она не смогла ни разбить, ни отстранить. «Коммунистическая партия, — признавал Моро, — вышла из этих выборов победителем и подтвердила свою роль крупной народной силы... Она продвинулась вперед и подошла к рубежам власти, имея свой взгляд на итальянское общество, на модель экономического развития и международной политики. Конечно, нужно еще проверить, в какой мере эти программные пункты могут быть осуществлены в гармоническом синтезе. Нужно посмотреть, независимо от доброй воли отдельных личностей, может ли быть осуществлен подлинный социальный и политический плюрализм в условиях международной коммунистической солидарности и в свете уже имеющегося опыта. Остались, следовательно, узлы, которые коммунистическая партия не разорвала и которые остаются препятствием для сотрудничества. Но идейное и политическое противостояние Христианской демократии должно включать эффективное и энергичное сопоставление. Понятно, что именно в условиях, сложившихся в результате выборов, отношение между большинством и коммунистической оппозицией должно быть конструктивным, важным методом диалектического соперничества за руководство страной».
