Реферат: Теория "оседлого бандита" М. Олсона
Реформаторы при этом выступили в качестве "особой группы интересов", характерной особенностью которой являлась достаточно заметная роль идеологических установок в целевой функции. Не имея широкой общественной поддержки, они встали на путь соглашений с другими узкими по составу, но политически влиятельными "особыми группами интересов", включая их наиболее влиятельных представителей в состав правящей группы.
В процессе того, как правящая группа укрепляла свои позиции, приобретая при этом более "гибридный", идеологически неоднородный характер, все более явно проявился двойственный характер установок и механизмов, сплачивающих её в единое целое. С одной стороны, идеологические установки и, в меньшей степени, практические действия правящей группы отражают ориентацию на нормативную модель "благонамеренного диктатора" (хотя при этом различные фракции расходятся в своей трактовке общественных интересов), а с другой, она выступает в роли коллективного "оседлого бандита".
Как мы уже знаем, М. Олсон характеризует данную модель государства следующим образом: "Поскольку оседлый бандит присваивает себе часть общественного продукта в виде налога-грабежа, ему выгодно обеспечить население не только мирным порядком, но и другими благами, которые оно не может получить от рынка. Это сулит ему значительные выгоды в виде увеличившихся налоговых поступлений от любых общественных благ, которые способствовали повышению продуктивности экономики или росту контролируемого им населения". [17] При господстве такой модели государства прямой целью управления является не повышение благосостояния подданных, а максимизация доходов правителя (в нашем случае правящей группы). Силовое перераспределение прав собственности действует так, чтобы возникшая система была удобна для извлечения этих доходов, а вовсе не для того, чтобы повысить эффективность использования ресурсов. И, тем не менее, любой порядок - специфицированные права собственности - благоприятнее для производства, чем анархия - неспецифицированные права собственности. Однако, представляется, что спецификация прав собственности в этом случае не может носить законченного характера. Они сохраняют "условный" характер по отношению к правящей группе.
В условиях относительно "слабого" авторитаризма возможности, как для реализации реформаторских задач (т. н. "окно политических возможностей"), так и для максимизации рентных доходов правящей группы, ограничены необходимостью учитывать специфические интересы "особых групп интересов". В этой связи необходимо отметить, что логика действий российского государства во многих случаях хорошо согласуется с тезисом Д. Норта, который писал о том, что "правитель действует как дискриминирующий монополист, предлагая различным группам избирателей защиту и справедливость или, по крайней мере, снижение внутреннего беспорядка и защиту прав собственности, в обмен на уплату налогов.
Поскольку группы избирателей имеют различные издержки альтернативного выбора и способность отстаивать свои интересы перед правителем, между последним и отдельными группами избирателей складываются разные отношения". [18] Поэтому государство распределяет права собственности между такими группами в соответствии с их "договорной силой", то есть возможностью "уйти из-под власти": наиболее сильные поэтому наделяются большими правами собственности даже в ущерб соображениям эффективности использования соответствующих ресурсов. На эту логику накладывалось восприятие реформаторами "особых групп интересов", сложившихся в ходе эволюции советской политико-хозяйственной "номенклатуры" как главного потенциального оппонента преобразований, от которого необходимо "откупиться" (показателен в этом плане тезис об "обмене власти на собственность").
Все вышеуказанные факторы, определили линию государства на ускорение и оформление процессов "расщепления" советской "номенклатуры" на бюрократию (с делением на федеральную и региональную) и крупный бизнес. Государство в лице "правящей группы", крупный бизнес, федеральная и региональная бюрократия выступили субъектами возникшего гибридного по форме и содержанию политико-административного рынка (по форме в большей степени политического, по содержанию преимущественно административного, характеризующегося преобладанием статусной конкуренции). Он базировался на сети "статусных" по характеру и внелегальных по форме неявных контрактов между государством и другими вышеуказанными субъектами. Крупный бизнес был "наделен" собственностью на активы и возможностью использовать в своих интересах административный ресурс в обмен на неявные обязательства политической поддержки и выполнение ряда функций по поддержанию экономической и социально-политической стабильности в стране (сохранение "избыточной" занятости, внутренних цен на ресурсы на уровне ниже мировых, участие в перекрестном субсидировании коммунальных тарифов и ряд других). Бюрократия (включая представителей силовых и правоохранительных структур) в обмен на лояльность и выполнение определенного минимума общественно необходимых функций получила возможность "приватизировать" часть государственных функций, реализовывать свои частные интересы, торгуя административным ресурсом. В результате возникла многоярусная система внелегальных политико-административных "торгов" между бюрократией и представителями бизнеса, в первую очередь крупного. Поскольку административный ресурс является по своей природе специфическим, логичным стало движение от разовых коррупционных сделок в форме взяток к формированию устойчивых "сетевых" взаимосвязей между определенными группами бюрократии и бизнеса. В таких условиях нельзя говорить о формировании эффективных собственников капитала (капитал рассматривается в широком значении, включая природные ресурсы).
Для современной России характерна нерасчлененность субъектов капитала и предпринимательства. При этом реальные права собственности на капитал оказались производными от обладания предпринимательским ресурсом в специфических формах. Формальный и неформальный статус в легальной и "теневой" иерархии определяет степень доступа к накопленному в обществе капиталу. Это превращает формальные права собственности в специфический актив, ценность которого зависит от наличия других специфических активов неформального типа, таких, как "административный ресурс" и "инсайдерская информация".
Важно отметить многоуровневый характер отношений на российском политико-административном рынке. Население, малый и средний бизнес, менеджеры и работники предприятий выступают в качестве подчиненных элементов региональных и производственных сообществ, делегирующих основные права их "центральным элементам". Центром региональных сообществ выступают местные органы власти, в "производственных сообществах" эту роль играют "олигархи", представляющие собой группы физических лиц, объединенные в структуры корпоративно-кланового типа. Каждая "олигархическая группа" включает в себя как руководителей бизнес-структур, так и политических лоббистов, занимающих ответственные посты в органах власти.
Как участник "торгов" на политико-административном рынке государство вступает в партнерские отношения с другими его субъектами. Однако это специфическая форма партнерства, которая характеризуется неравноправием сторон и ещё не означает превращение российского государства в "контрактное". Оно остается пусть и ограниченным, но "диктатором", в деятельности которого причудливо сочетаются "благонамеренные" и "бандитские" целевые установки.
Главное значение имеет его способность осуществлять силовое перераспределение прав собственности путем избирательного применения норм легального права. Легитимность таким его действиям по отношению к крупному бизнесу и бюрократии в глазах большинства населения придает то, что последние сами используют свои "статусные" преимущества перед остальными экономическими и социальными субъектами аналогичным образом. Выход из возникающего замкнутого круга возможен только при изменении конфигурации политического рынка в направлении расширения круга его участников и усиления конкурентных начал на нем. Это является предпосылкой для смены модели поведения доминирующих субъектов этого рынка в направлении учета ими интересов малого и среднего бизнеса, наемных работников, бюджетников и других групп, образующих большинство населения. Для государства это будет означать движение от модели "автономного правительства" к ситуации сильно-популярного государства, опирающегося на широкую легальную коалицию социально-политических сил.
Таким образом, и в контрактной, и в эксплуататорской теориях функции государства одинаковые - это установление и перераспределение прав собственности своих подчиненных. Разница между этими двумя моделями заключается в способе реализации государством властных функций и в том, кто получает выгоду в процессе защиты и спецификации правомочий.
В модели эксплуататорского государства распределение и защита прав собственности осуществляются в интересах правящей социальной группы, клана. Соответственно выгоду или доход получает господствующая группа, в качестве платы за монопольное право на власть, на насилие.
В модели контрактного государства защита прав собственности осуществляется в интересах граждан. В результате деятельности государства увеличивается выгода каждого отдельного человека, поскольку защиту своих интересов люди делегируют государству. Государство как централизованный орган выполняет эти функции с наименьшими издержками.
Таким образом, исторической особенностью российского социума является ограничение горизонтальных контрактных отношений преимущественно локальными и персонифицированными формами и авторитарный характер государства. Современное российское государство рассматривается как ограниченный "диктатор", в деятельности которого причудливо сочетаются "благонамеренные" и "бандитские" целевые установки.
Заключение
Итак, резюмируя вышеизложенное отметим. В неоинституциональной теории государство рассматривается в качестве особой организации. Главным обоснованием служит факт делегирования гражданами части своих прав государству. Иначе говоря, природа государства определяется властными отношениями, возникающими между гражданами и государственным аппаратом.
Существует две идеальные модели государства: контрактная и эксплуататорская. Контрактное государство - государство, которое использует монополию на насилие только в рамках делегированных ему гражданами правомочий и в их интересах, а граждане рассматривают уплату налогов не как повинность, а как свою обязанность: "порядок в обмен на налоги". Эксплуататорское государство пользует монополию на насилие для максимизации собственного дохода (налоговых поступлений), точнее - дохода группы, контролирующей государственный аппарат.
Теория государства как "оседлого бандита", разработанная М. Олсоном относится к эксплуататорским концепциям государства. У эксплуататорского государства много общего с мафией - оба походят на "оседлого" бандита, который хотя и осуществляет поборы с проживающих на контролируемой им территории; но в то же время "знает меру" и к тому же защищает от "гастролеров", действующих по принципу "украсть и убежать".
В соответствии с данной теорией авторитарное государство ассоциируется с "оседлым бандитом", так как насильственным образом отбирает у жителей на определенной территории часть доходов в виде налогов. Однако, "оседлый бандит" намного лучше "бандита гастролера", поскольку последний стремится отобрать все. Если же "оседлому бандиту" удастся монополизировать грабежи и воровство на своей территории, тогда его жертвам не придется беспокоиться о том, что их ограбит кто-то другой. Поскольку все жертвы "оседлого бандита" представляют для него источник налоговых поступлений, у него есть побудительный мотив защищать этих людей. Увеличение масштабов производства, сопровождающее установление порядка и появление прочих общественных благ, приносит "оседлому бандиту" куда большую добычу, нежели та, на которую он мог бы рассчитывать, если бы не ввел для населения властный порядок и управление.
Список использованной литературы
1. Афонцев С.А. Рыночные реформы и демократический процесс / С.А. Афонцев // Государство, экономика, общество: аспекты взаимодействия. - М.: Московский общественный научный фонд. - 2000. - С.37-68.
2. Бренделева Е.А. Неоинституциональная теория. Учебное пособие / Е.А. Бренделева; Под. ред. проф. Чепурина М.Н. - М.: ТЕИС, 2006. - 352 с.
3. Корнейчук Б.В. Институциональная экономика / Б.В. Корнейчук. - М.: Гардарики, 2007. - 400 с.
4. Кузьминов Я.И. Курс институциональной экономики: Курс лекций / Я.И. Кузьминов, М.М. Юдкевич. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. - 442 с.
5. Латов Ю.В. Особенности национального рэкета история и современность / Ю.В. Латов // Мир России. - 2001. Т.10. - №3. - С.153-182.
6. Литвинцева Г.П. Институциональная экономическая теория: Учебник / Г.П. Литвинцева. - Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2003. - С.240
7. Олейник А.Н. Институциональная экономика. Теория государства: Учебное пособие / А.Н. Олейник. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 416 с.
8. Олсон М. Власть и Процветание: перерастая коммунистические и капиталистические диктатуры / М. Олсон; пер. с англ. - Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2007. - 175 с.
9. Олсон М. Рассредоточение власти и общество в переходный период / М. Олсон // Экономика и математические методы. - 1995. - Т.31. - Выпуск 4. - С.53-81.
10. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ / В.Н. Сафонов. - СПб: СПбИВЭСЭП, 2000. - 238 с.
11. Скоробогатов А.С. Институциональная экономика. Курс лекций / А.С. Скоробогатов. - СПб.: ГУ-ВШЭ, 2006. - 160 с.
[1] Олейник А.Н. Институциональная экономика / А.Н.Олейник. - М.: Инфра-М, 2000. – С.21.
[2]Кузьминов Я.И. Курс институциональной экономики: Институты, сети, трансакционные издержки и контракты. Учебник / Я.И.Кузьминов, К.А.Бендукидзе, М.М.Юдкевич. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. – С.44.
[3] Олейник А.Н. Институциональная экономика / А.Н.Олейник. - М.: Инфра-М, 2000. С.22.
[4] Литвинцева Г.П. Институциональная экономическая теория: Учебник / Г.П.Литвинцева. – Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2003. - С.240.
[5] Олсон М. Рассредоточение власти и общество в переходный период. Лекарства от коррупции, распада и замедления темпов экономического роста / М.Олсон // Экономика и математические методы. - 1995. - Т.31. - №4. - С.55.
[6] Бормашенко Э. Мафия: проявленный негатив / Э.Бормашенко // Знание - сила. - 1994. - №9. - С.9.
[7] Бек А. Новое назначение / А.Бек. - М.: Советский писатель, 1988. – С.24.
[8] Козлов Ю.Г. Организованная преступность: структуры и функции // Изучение организованной преступности: российско-американский диалог / Ю.Г.Козлов, М.И. Слинько. - М.: Олимп, 1997. - С.59.
[9] Мартенс Ф.Т., Руза С.Б. Внедрение РИКО в Восточной Европе: предусмотрительно или безответственно? / Ф.Т. Мартенс, С.Б.Руза // Изучение организованной преступности: российско-американский диалог. Сборник статей. - М.: Олимп, 1997. - С.195-223.
[10] Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ / В.Н.Сафонов. - СПб: СПбИВЭСЭП, 2000. – С.46.
[11] Организованная преступность: степени организованности // Законность. – 2003. - №4. - С.78-81.
[12] Овчинский В.С. Борьба с мафией в России / В.С.Овчинский, С.С.Овчинский. - М.: Объединенная редакция МВД России, 1983. - С.9.
[13] Крыштановская О.В. Нелегальные структуры в России / О.В.Крыштановская // Социологические исследования. - 1995. - №8. - С.98.
[14] Бём Ф. Частноправовое общество и рыночная экономика // Теория хозяйственного порядка: «Фрайбургская школа» и немецкий неолиберализм: Пер. с нем. / Ф.Бём; общ. ред. В.Гутника. – М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002. – С.200-201.
[15] Афонцев С.А. Рыночные реформы и демократический процесс / С.А.Афонцев // Государство, экономика, общество: аспекты взаимодействия. - М.: Московский общественный научный фонд. - 2000. - С.37-68.
[16] Бьюкенен Дж.М. Сочинения. / Дж.М.Бьюкенен. Пер. с англ. – М.: Таурус Альфа, 1997. – С.416.
[17] Олсон М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция, социальный склероз / М.Олсон. Пер. с англ. – Новосибирск: ЭКОР, 1998. - С.393.
[18] Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. / Д.Норт. Пер. с англ. – М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. - С.70.
