Курсовая работа: Теория и практика организации фирм
Таким образом, в основе концепции развития фирмы Р. Коуза лежит идея роли трансакционных издержек. Коуз отмечает, что при каждой сделке необходимо "проводить переговоры, осуществлять надзор, устанавливать взаимосвязи, устранять разногласия", т.е. возникают "издержки использования рыночного механизма", которые необходимо учитывать. Это позволило сформулировать причины и пределы существования фирмы. Существует фирма до тех пор, пока издержки администрирования внутри фирмы оказываются меньшими, чем при рыночной сделке. Это сочетание отслеживается с помощью конкуренции.
Важным моментом в этом оказывается экономика организаций. Выдающийся вклад в этот раздел институционализма внес О.И.Уильямсон.
В 6 главе свой книги «Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация» он рассмотрел факторы мотивации и бюрократии, вопросы разделения труда, различные варианты интеграции малых фирм, издержки бюрократической организации. Трансакционную концепцию Коуза О.И.Уильямсон применил к так называемой вертикальной интеграции, которая представляет собой разделение труда и кооперацию мелких и крупных фирм, в которых складывается конкуренция организационных фирм. Выживание лучших базируется на оптимизации трансакционных издержек (включая поиски информации, слияние фирм, формирование команды менеджеров и т.д.).
Дальше Коуза он пошел и в определении границ фирмы. Так, Уильямсон пишет, что Рональд Коуз поставил следующий вопрос: «Почему предприниматель не организует одной трансакцией меньше или одной больше?» В более общем контексте этот вопрос звучит так: «Почему все производство не организовано в рамках одной большой фирмы?» Учеными предлагались различные варианты ответа на этот вопрос. Однако недостаток всех их связан с непринятием и неприменением ими принципов сравнительного институционального анализа. Далее он отмечает, что очевидный ответ на вопрос, почему фирмы не являются всесторонне интегрированными, заключается в том, что выборочное вмешательство неосуществимо. Но почему это должно быть именно так? Если бы причины тому были ясны, то сам собой снялся бы вопрос, что лежит в основе ограничений на размер фирмы.
Согласно Уильямсону, основные причины того, почему выборочное вмешательство невозможно, можно пояснить на упрощенном примере. Для облегчения аргументации этого тезиса допустим, что фирма-поставщик, управляемая собственником, приобретается покупателем ее продукции4. Допустим также, что данное изменение в отношениях собственности происходит следующим образом:
1. Цена, по которой активы передаются новому собственнику, является взаимосогласованной.
2. Формула определения цены, по которой продукт передается из отделения-поставщика в отделение-покупатель, разработана заранее.
3. Для поощрения минимизации издержек внутри фирмы внедряются мощные побудительные мотивы, присущие рыночному механизму. Так, отделению-поставщику сообщается, что он будет получать чистый доход от своей деятельности, определяемый как разница между его валовым доходом и суммой операционных издержек, затрат по эксплуатации активов (на их техническое обслуживание и амортизацию) и других расходов, связанных с деятельностью этого отдела (например, НИОКР).
4. Будет достигнуто выборочное вмешательство. Соответственно отделению-поставщику рекомендуется вести бизнес так же, как и до слияния фирм, но с одним исключением: поставщик без сопротивления будет соглашаться с решением покупателя адаптироваться к новым обстоятельствам с целью получения коллективных выгод. Отказ согласиться с решением отделения-покупателя может быть достаточным основанием для прекращения отношений.
5. Это не отрицает возможности проведения консультаций между двумя отделениями для выработки наилучшего способа действий. Однако в случае возникновения конфликта предпочтения отделения-покупателя являются определяющими его исход.
6. Предположим, что физические активы поставщика - это активы общего назначения, а человеческие активы, напротив, являются высокоспециализированными. Фирма, осуществляющая поглощение другой, соглашается на приобретение физических активов компании-поставщика и рекомендует новому отделению-поставщику после слияния торговать по трансфертным ценам. При этом менеджеры отделения-поставщика могли бы присваивать весь чистый доход, получаемый в результате использования механизма трансфертных цен, но отделение-поставщик после завершения слияния фирм должен действовать под руководством отделения-покупателя. [Уильямсон, с. 222-227].
Резюмируя, суть прогресса, достигнутого Уильямсоном по сравнению с Коузом, можно охарактеризовать следующим образом: приступить к анализу проблемы хозяйственной обособленности стало возможно только после того, как был поставлен вопрос: зачем нужна фирма, если есть рынок? Первоначальный ответ Р. Коуза сводился к тому, что фирма есть иерархическая структура, которая, в отличие от рыночных сделок управляется не двусторонними контрактами, а прямыми директивами, так как это обеспечивает экономию трансакционных издержек. В трудах Уильямсона появилась возможность трактовать проблему фирмы как проблему выбора оптимальной формы контракта. Многообразие контрактных установлений стало выводиться из многообразия трансакционных издержек, причем, как подчеркивает О. Уильямсон, для объяснения конкретных форм экономических организаций имеет значение не абсолютный уровень издержек трансакции, а их качественная дифференциация по различным договорным формам. Выбор конкретной формы договора он ставит в зависимость от характера экономических отношений, завязывающихся между участниками сделки. Этот выбор, по его мнению, диктуется тремя факторами: уникальностью (специфичностью) вступающих в обмен ресурсов; степенью неопределенности (несовершенством информации), сопровождающей сделку; частотой (регулярностью) деловых контактов между сторонами. [Уильямсон, с. 220-266].
Как видим, приступить к анализу проблемы хозяйственной обособленности стало возможно только после того, как был поставлен вопрос: зачем нужна фирма, если есть рынок? Как мы видели в первой главе, первоначальный ответ Р. Коуза сводился к тому, что фирма есть иерархическая структура, которая, в отличие от рыночных сделок управляется не двусторонними контрактами, а прямыми директивами, так как это обеспечивает экономию трансакционных издержек. Но если понятие издержек трансакции было сохранено и развито в последующих исследованиях, то идея неконтрактного (авторитарного) происхождения фирмы была фактически отброшена. Для этого понадобилось расширить содержание понятия контракт (сделка) далеко за рамки договора о единичной купле-продаже. Так появилась возможность трактовать проблему фирмы как проблему выбора оптимальной формы контракта. Многообразие же контрактных установлений стало выводиться из многообразия трансакционных издержек, причем, как подчеркивает О. Уильямсон, для объяснения конкретных форм экономических организаций имеет значение не абсолютный уровень издержек трансакции, а их качественная дифференциация по различным договорным формам.
Понятию контрактного поведения придается в теории прав собственности совершенно особое значение, потому что в договоре находит реализацию фундаментальное право собственника на передачу (отчуждение) собственности: "Средством, через которое права собственности влияют на экономическое поведение, являются контракты. Любой обмен благ предполагает передачу каких-то определенных прав собственности, т. е. предполагает контрактное отношение". Именно контракт четко фиксирует, что же конкретно подлежит обмену: "Функция контракта, -- отмечает С. Пейович, -- состоит в спецификации пучка прав, подлежащих обмену. Законные контракты дорого заключать и зачастую дорого защищать" [Pejovich, с. 14-16].
Контракт тем сложнее, чем сложнее физические характеристики вступающих в обмен ресурсов или видов деятельности и, следовательно, чем сложнее структура сопровождающих их издержек трансакции. "Трансакционные издержки, -- пишет Л. де Алесси, -- являются главной детерминантой выбора контрактных установлений. Поэтому, например, при строгом режиме частных прав собственности, нулевыхтрансакционныхиздержек и нейтральности к риску, фирм не существовало бы. Собственники ресурсов просто функционировали бы как независимые товаропроизводители, покупающие факторные услуги у собственников других ресурсов, добавляющие свой собственный вклад и передающие продукцию потребителям или следующим в производственно- распределительной цепи независимым товаропроизводителям" (De Alessi, с. 59). Впоследствии, как мы видели в первой главе, О. Уильямсон показал, что все многообразие контрактных установлений сводится к нескольким основным разновидностям. Выбор конкретной формы договора он ставит в зависимость от характера экономических отношений, завязывающихся между участниками сделки.
Деловая практика выработала различные формы контракта, каждая из которых имеет свою преимущественную область применения. Наиболее распространенными являются классический и неоклассический контракты.
Классический контракт носит безличный характер, и его отличительной чертой является присутствие четко оговоренных пунктов ("если,.. то..."). Поэтому все возможные будущие события как бы сводятся в нем к настоящему моменту. В классическом контракте не имеет значения личность контрагента - его участником может быть любой. Вот почему классический контракт тяготеет к стандартизации. Записанные условия сделки имеют в нем перевес над устными. Упор делается на юридических правилах, формальных документах, самоликвидации сделки (с выполнением условий она прекращает существование). Контракт носит двусторонний характер: четко оговариваются санкции за нарушение условий контракта и все споры по нему решаются в суде.
Неоклассический контракт - долговременный контракт в условиях неопределенности. Не все будущие события могут быть предусмотрены и оговорены в качестве условий при его подписании. Оптимальную адаптацию к некоторым событиям невозможно предвидеть, пока они не произойдут. Поэтому участники соглашаются на привлечение третейской стороны, решение которой обязуются выполнять в случае наступления неоговоренных в контракте событий. Контракт приобретает трехсторонний характер. Споры по нему разрешаются не судом, а третейской стороной в лице органов арбитража. "Отношенческий" (или обязательственный) контракт. Эти контракты складываются в условиях долговременных, сложных, взаимовыгодных отношений между сторонами. Обоюдная заинтересованность в продолжении отношений является решающим фактором. Дискретность отношений, присущая классическому (одноразовость) и неоклассическому (повторяемость) контрактам, здесь полностью исчезает. Отношения становятся непрерывными. Неформальные условия имеют перевес над формальными пунктами. Иногда договор вообще не оформляется в виде документа, т. е. остается неявным (имплицитным). "Отношенческие" контракты возникают в случае экономической взаимозависимости участников сделки (т. е. в случае прерывания отношений никто из них не сможет найти на рынке эквивалентной замены). Личность участников приобретает здесь решающее значение, договор перестает быть имперсональным. Поэтому споры разрешаются не путем обращения к формальному закону или авторитету третейского лица, а в ходе неформальных переговоров, двустороннего торга. Нормой, на которую ссылаются стороны, служит поэтому не первоначальный контракт, а все отношения в целом.
Экономические организации облегчают кооперацию специализированных ресурсов - в этом их главная функция с точки зрения трансакционной экономики. Фирмы возникают как ответ на дороговизну рыночной координации. Трактовка фирмы в качестве сети контрактов, естественно, подводит к вопросу о конфигурации прав собственности в ней. Поскольку контракты суть каналы, по которым передаются пучки правомочий, то установить распределение прав собственности внутри организации значит определить характерные для нее издержки трансакции, ее управленческую структуру, присущую ей систему стимулов и вероятное поведение ее членов. Сеть контрактов, именуемая фирмой (независимо от ее конкретных обличий), наделяется в работах теоретиков прав собственности следующими характеристиками:
1. Она представляет собой коалицию владельцев кооперирующих факторов производства, связанных между собой сетью контрактов.
2. Ядро этой коалиции образует долговременный "отношенческий" контракт по поводу интерспецифических (взаимозависимых) ресурсов. Если ценность ресурса не зависит от судьбы и поведения коалиции, то он и вне, и внутри нее будет оплачиваться одинаково. Такой ресурс называется общим.
Если ценность ресурса в коалиции выше, чем вне ее, то такой ресурс будет называться специфическим. Интерспецифичность означает, что по отношению друг к другу данные ресурсы являются взаимозависимыми, взаимоуникальными: если коалиция распадется, ни один из них не сможет найти на рынке эквивалентной замены своим нынешним партнерам, ценность каждого окажется ниже, чем сейчакс. Продолжающаяся ассоциация обеспечивает им квази-ренту, которую они делят между собой. Поэтому экономически они заинтересованы друг в друге, заинтересованы в продолжении сотрудничества.
3. Производство осуществляется в "команде": совместный продукт команды больше арифметической суммы индивидуальных продуктов ее членов. Иными словами, предполагается выигрыш от кооперации производственных факторов.
4. Коалиция нанимает (арендует) также какие-то ресурсы неспецифического, общего характера. Так как производство осуществляется всей "командой", то невозможно точно измерить индивидуальный вклад каждого из ресурсов в общий результат. Поэтому вознаграждение нанятым ресурсам устанавливается не по их точно измеренной производительности, а по каким-то более условным, приблизительным критериям. Частнопредпринимательская фирма. При классификации различных форм экономических организаций отправной точкой для теоретиков прав собственности служит частнопредпринимательская фирма.
Для регулируемых предприятий государство вводит ограничения на допустимый размер прибыли, т. е. ограничивает право на присвоение остаточного дохода. Избыточная прибыль сверх этого порогового уровня должна поступать потребителям в форме снижения цен. В подобных условиях акционеры будут более терпимо относиться к оппортунистическому поведению менеджеров. При наличии верхнего предела на прибыль менеджеры могут удовлетворять свои личные потребности, не ущемляя интересов акционеров. Фактически они будут стремиться превратить всю "избыточную" прибыль в разного рода неденежные удовлетворения (раздувать штаты, позволять большую дискриминацию при найме, создавать себе более комфортные условия труда и т. п.). Иными словами, они будут потреблять всю "избыточную" прибыль, показывая ее регулирующим государственным органам под видом более высоких издержек. Поэтому основную часть дополнительного дохода, права на который лишены акционеры, будут присваивать не столько потребители, сколько менеджеры регулируемых фирм. Государственные фирмы. Отличительная черта государственных предприятий -- отсутствие права на свободную продажу всех остальных правомочий. Тем самым, во-первых, исключается возможность специализации разных членов "команды" в раздельном выполнении функций принятия риска и функции управления, как это происходит в частных корпорациях. Поэтому государственные агенты не будут распределяться в соответствии с относительными преимуществами, которыми они обладают в выполнении той или иной из этих задач. Во-вторых, становится невозможно выразить капитализированную стоимость будущих последствий текущих действий менеджмента, т. е. получить биржевую оценку его управленческой состоятельности. В-третьих, происходит ослабление контроля со стороны собственников (налогоплательщиков) за поведением менеджмента, поскольку они лишены права продать свою долю в капитале государственного предприятия. В-четвертых, из-за отсутствия возможностей для поглощений частный рынок оказывается незаинтересован в судьбах государственных предприятий. Он будет уклоняться от участия в их реорганизации. Поэтому возможности менеджеров получать разного рода недежежные удовлетворения за счет ресурсов предприятия оказываются намного выше.
Однако в ряде случаев государственная собственность может быть наиболее эффективным средством решения проблемы трансакционных издержек: "Так, например, контракт народа Соединенных Штатов Америки с какой-нибудь частной фирмой на обеспечение обороны страны, даже если бы его удалось составить, мог бы оказаться достаточно трудно поддающимся контролю и правовой защите, что побудило бы к вертикальной интеграции оборонной деятельности внутри правительства" (De Alessi, с. 61).
Различия в правах собственности частных и государственных фирм, как подчеркивают западные экономисты, приводят к очень важным различиям в ценовом поведении. Поскольку владелец (владельцы) частной фирмы имеет право на отчуждение собственности и на остаточный доход, он может выбирать, в какой форме ему предпочтительнее получить этот доход. Он не обязан продавать товар только за деньги. Он может выставлять при его продаже любые сторонние условия, расплачиваясь за это снижением цены. Это будет его плата за получение неденежных удовлетворений, которые ему фактически доставляет потребитель. Продавец может продавать товар только при условии, что в помещении магазина не будут курить или что каждый покупатель будет дарить ему какую-то безделушку и т. д. Чем ниже цена, тем больше дополнительных требований может выставлять продавец. Денежная цена, таким образом, далеко не единственное средство рационирования при распределении товаров.
