Курсовая работа: Теоретические основы государственного регулирования естественных монополий
Если реализованная норма прибыли выше установленной, тогда цена должна быть ниже средних издержек. Регулирующие органы стараются установить цену на уровне, на котором прибыль является нормальной, то есть где Р =АС.
Разрешение регулируемой монополии получать справедливую норму дохода создает различные экономические проблемы, которые должны быть приняты в расчет. Проверка издержек заключается в определении значительности капитала фирмы, определение r, который будет отражать норму дохода, соответствующую привлечению инвестиций, проблематична. Не существуют совершенных методов определения нормы прибыли, которую потенциальные инвесторы будут требовать от регулируемой отрасли.
Использование стандартной политики ограничения нормы прибыли оказывает негативное влияние на стимулы. Регулируемая фирма имеет стимул к накачиванию капитальных издержек, поскольку более высокие издержки предполагают более высокую отдачу. Если регулирующие органы устанавливают справедливую норму прибыли на уровне выше капитальных издержек, регулируемая фирма, вероятно, будет использовать основной капитал больше, чем нерегулируемая. Таким образом, она может использовать неэффективные пропорции капитал/труд при производстве своего выпуска. Также ценообразование по средним издержкам уменьшает инициативу монополиста к минимизации издержек. Рисунок 2 иллюстрирует некоторые последствия этого поведения. Увеличение издержек перемещает фактическую, кривую средних издержек. По цене Р2 имеют место потери, поэтому регулирующие органы субсидируют рост цены для покрытия более высоких издержек (точка С).
Когда осуществление регулирования нормы доходности сложно совмещать с установлением и проведением в жизнь схем регулирования это приводит к задержкам в реагировании на изменения издержек и других условий рынка. Когда издержки снижаются в течение определенного периода времени, фирмы будут выигрывать от так называемых, лагов регулирования, так как они будут готовы получать норму прибыли больше, чем предполагалось. Несколько авторов выступали в защиту лагов регулирования, так как они будут по достижению некоторого времени обеспечивать возможность предоставления регулируемым фирмам выигрывать от достижения более низких издержек (Баумоль, 1967; Уильямсон, 1971; Бэйли, 1973). Однако, если изменение издержек направлено на повышение, например, под воздействием внешних факторов, для регулируемой фирмы будет иметь место противоположный эффект и фирма навлечет на себя издержки, которые не были предусмотрены регулирующими органами.
Также, вследствие того, что норма доходности ограничена, менеджеры фирмы сталкиваются с выбором между обеспечением себя всевозможными удобствами или прибылями фирмы. Воспользуются ли они возможностями этого выбора на практике, зависит от того, контролируются ли они извне представителями общества, которые в свою очередь влекут за собой значительные издержки мониторинга.
Ценовая дискриминация
Установление потребителям разных цен, в зависимости от их готовности платить, хотя издержки производства и предложения товаров и услуг одинаковы, демонстрирует возможность аллокативной эффективности. В этом методе, который обычно называют ценообразованием по Рамсею, информация о ценовой эластичности на различные товары должна быть доступной для эффективного ценообразования (чем выше ценовая эластичность, тем ближе необходимо установить цену к уровню предельных издержек) (Рамсей, 1927). Наиболее часто встречается возражения, что ценообразование включает в себя перераспределение благосостояния от потребителя (потребительский излишек) производителю. Строгая ценовая дискриминация, часто называемая грабительской дискриминацией, является эффективным методом подавления конкуренции.
Классический анализ ценовой дискриминации основан Пигу (1920), который провел грань меду тремя типами ценовой дискриминации. Первый тип включает установление различных цен для каждой единицы товара, покупаемой каждым покупателем, таким образом, производитель получает весь возможный потребительский излишек. Ценовая дискриминация второй степени состоит в установлении цен для групп потребителей в соответствии с их готовностью платить, то есть для всех, чья цена спроса выше текущего уровня устанавливается одна цена, в то время как для тех, чья цена спроса ниже, устанавливается более низкая цена. Дискриминация третьей степени имеет место, когда потребители делятся на независимые группы, каждая из которых получает разную монопольную цену. Этот метод, конечно, сильно зависит от способности продавца разделить покупателей на различные группы в каждом специфическом случае, который будет варьировать в зависимости от рыночных обстоятельств.
В телефонной связи и электрических сетях деление осуществляется на юридические и физические лица, которые платят различные цены.
Пиковое ценообразование
Когда спрос следует периодическому циклу, в течение которого спрос может быть высоким в некоторые периоды времени и низким в другие, пиковое ценообразование может предлагать ценообразование по предельным издержкам. Когда предельные издержки обычно растут вместе с выпуском, изменение цены позволит отражать более высокие издержки. Установление более высоких цен в периоды пикового спроса может обескуражить пользу, в то время как низкие цены в периоды низкого спроса смогут поддержать использование мощности, которая в противном случае останется бездействующей.
Ø Стимулирующее регулирование или регулирование верхнего
тарифа (дефлятор Х) из опыта Зарубежья
Со второй половины 80-х годов после серии приватизаций компаний естественных монополий в Великобритании получила развитие практика регулирования тарифов при отсутствии жестких ограничений на норму прибыли. В конце десятилетия она стала завоевывать признание и в США. С 1989г. Федеральная комиссия по связи (ФКС) регулирует на базе этого принципа тарифы для услуг дальней связи "Америкэн телефон энд телеграф" ("АТТ"). По близкой методике определяются допустимые тарифы телефонных компаний Мексики и Аргентины.
Суть данной модели заключается в установлении на согласованный (4-5лет) срок формулы расчета ежегодного тарифа, которая содержит дефлятор и так называемый фактор повышения производительности (Х).
Из общей суммы дохода на регулируемый сектор рынка в британской электроэнергетике и водоснабжении приходится около 95%, в "Бритиш гэс" ("БГ") - 64%, в "Бритиш телеком" ("БТ") - 55%, а в Британском управлении аэропортов (БУА) -37%.
Регулируются цены услуг наиболее зависимым клиентам (например, домохозяйствам-потребителям услуг "БТ" и "БГ", авиапассажирам БУА). В Британском управлении аэропортов контролируется плата, взимаемая за посадку и взлет, и расценки обслуживания пассажиров.
Тарифные ограничения пересматриваются периодически, по истечении установленного срока (4-5лет), но возможен и внеочередной пересмотр. Последний равнозначен изменению лицензии, на основании которой действуют производители. По согласованию с держателем лицензии ее условия могут быть изменены регулирующим органом. В случае несогласия держателя регулятор может передать дело в Комиссию по монополиям и слияниям (КМС). За некоторыми исключениями условия лицензии можно изменить только в том случае, если КМС признает, что действия компании противоречат "общественным интересам".
Существуют два основных подхода в отношении объекта регулирования цен. В отраслях с широким спектром видов выпускаемой продукции регулируется тариф не каждого из них, а их комбинация, корзина. Это упрощает процедуру расчета (не надо исчислять фактические издержки на производство каждого вида продукции) и облегчает перекрестное субсидирование. Возможность последнего особенно важна там, где цены существенно отклоняются от относительных издержек, но их оптимальные уровни нельзя установить немедленно из-за недостаточной изученности издержек и спроса или же политических ограничений. Особую проблему представляет определение принципов агрегирования цен, входящих в корзину товаров и услуг, а также масштабов их относительных изменений.
В условиях инфляции, а учитывая ее хронический для современной экономики характер, всегда, фиксирование абсолютной величины тарифа нецелесообразно с точки зрения и потребителей, и производителей, грозя последним банкротством. Следовательно, по возможности тариф должен фиксироваться не в абсолютных, а в относительных ценах.
В Великобритании динамика тарифов компаний отраслей естественных монополий фиксируется относительно индекса розничных цен (ИРЦ), в США - индекса-дефлятора ВНП. Отсчет тарифов от ИРЦ в большей степени отвечает интересам потребителей, так как динамика ИРЦ может иметь мало общего с движением цен затрат в отраслях естественных монополий. Для производителей предпочтительней дефлятор ВНП и индекс цен производителей, хотя и они могут существенно расходиться с изменением цен поставщиков конкретной регулируемой отрасли. В странах, где имеются сложности в подсчете ИРЦ, хозяйство которых сильно интегрировано с другими более мощными экономиками, при неустойчивости реального курса национальной валюты, а также высокой долей импортных материалов и услуг в издержках регулируемых компаний целесообразно фиксировать тариф относительно соответствующего индекса чужой экономики. Именно так поступили при установлении тарифов на телефонную связь в Аргентине.
В принципе возможные расхождения между динамикой дефлятора и цен на затраты должны учитываться при установлении величины Х. Последняя определяется на основе оценок перспективного спроса, объема капиталовложений, величины прибылей от прочей (нерегулируемой) деятельности, вероятности снижения издержек и роста производительности, а также потребностей в инвестициях.
Данная модель регулирования естественных монополий имеет ряд достоинств.
Во-первых, в центре внимания находится наиболее важный для потребителей параметр - уровень цен.
Во-вторых, прозрачность и, как следствие, простота отслеживания и принятия решений.
В-третьих, упрощение процесса регулирования для компаний и регулирующих органов. Компания может изменять уровень и структуру тарифов по заданной формуле, а регулятор не должен участвовать в изнурительных процедурах пересмотра цен и детального рассмотрения инвестиционной программы.
В-четвертых, стимулирование эффективности. Производителям гарантируется сохранение выгод от повышения эффективности в период между пересмотром Х. Модель "дефлятор-Х" менее подвержена затратной неэффективности и тенденции к завышению капиталоемкости (эффект Аверха- Джонсона). Поскольку компания имеет право присваивать все прибыли, у нее возникают стимулы для повышения производственной эффективности, вытекающие из неограниченной максимизации прибыли. При правильном определении параметра Х часть предполагаемой возросшей эффективности будет передаваться потребителям в виде более низких цен.
Модель "дефлятор-Х" действительно стимулирует эффективность, поскольку фирма присваивает (по крайней мере, в краткосрочном аспекте) всю экономию на издержках. Однако, стимулирующий эффект в значительной мере зависит от характера пересмотра цен (в частности точного соблюдения его сроков) и жесткости Х.
Неопределенность критериев пересмотра Х провоцирует рост цены капитала и/или тормозит инвестиции. Но и определение четких принципов изменения Х имеет отрицательные стороны, поскольку устанавливает явную обратную связь между снижением издержек и возможным снижением цен. При фиксировании величины Х повышение эффективности компании становится не добровольным, а принудительным. Рассчитывать на ее собственную инициативу здесь уже не приходится - краткосрочные выгоды могут быть перекрыты более жестким Х и тем самым более низкими ценами в последующем периоде и даже более того - спровоцировать снижение в текущем периоде.
Величина Х во многом зависит от информации, которой располагают власти. Если регулируемая фирма имеет "монополию информации" в отрасли, невозможно установить обоснованность понесенных ею затрат и полученной прибыли. Решить эту проблему можно, получив информацию посредством критериальной (yardstick) конкуренции. Она существует там, где естественно монопольные компании обслуживают локальные рынки, что дает возможность использовать показатели деятельности одной фирмы в качестве критерия для оценки другой. Разумеется, чем более схожи характеристики компаний и условия их функционирования, тем содержательнее сравнение и тем слабее монополия информации.
Ø Альтернативы регулирования
Неэффективность (Коуз, 1959; Познер, 1969, 1975) и дороговизна регулирования (Гервиг, 1962; Хан и Херд, 1991) обосновывались годами. Многие ученые, неудовлетворенные общественными интересами, обращались к регулированию и искали альтернативу, которая будет объяснять данные, не соответствующие нормативным подходам к регулированию (Джордан, 1972). Стала формироваться теория, которая придерживалась мнения, что производители это победители. Значительная часть литературы экономической теории регулирования выросла из этого предположения. (Пельтсман, 1976; Стиглер, 1971, 1976; Вискуси, Вермон и Харрингтон, 1995).
В свою очередь это вызвало появление новых, привлекательных теорий с подходом достижения оптимальности без регулирования, даже на рынках с одним производителем. Конкуренция между многочисленными фирмами может быть использована для достижения оптимальности в условиях естественной монополии, где конкуренция осуществляется между фирмами, которые могут производить. Аргумент указывает на то, что давление со стороны потенциальных производителей будет стимулировать эффективное ценообразование естественной монополией.
Ø Спорные рынки
Основанная на идеях Демсеца (1968) теория, согласно которой угроза потенциальной конкуренции рассматривается как дисциплинарный механизм, была развита Вилигом (1980) и Баумолем, Панзаром и Вилигом (1982) и применена к естественным монополиям (Корсей, Исаак и Смит, 1984). На рынке, где вход и выход является абсолютно свободным и неограниченным, угроза потенциальной конкуренции может держать цену на уровне издержек. Когда потенциальные конкуренты, входящие в отрасль накладывают сильные ограничения на поведение монополиста, это приведет к ценообразованию по издержкам. Фирмы на спорном рынке будут не готовы к увеличению ценовых прибылей, которые превышают нормальную прибыль в конкурентном окружении, так как иначе другие фирмы проникнут на рынок с тем же объемом производства, реализовывая продукцию по более низкой цене, и захватят весь рынок, когда это будет выгодно. Когда вход на рынок открыт, новые фирмы будут готовы вторгнуться на рынок ценообразования по Рамсею с более низкими ценами. Следовательно, когда природа рынка позволяет одной фирме обеспечивать совокупный спрос конкуренция может само утверждаться, приняв решение о том, какая фирма получит рыночное лидерство.
Спорность рынка привела бы к чистым потерям регулирования, так же как без регулирования монополия будет вырабатывать ценовую эффективность. Эта теория дает возможность при определении надлежащей формы регулирования сокращать меры, препятствующие потенциальному входу, и создают окружающую среду, содействующую конкуренции. Другими словами, регулирующие органы должны поощрять больше, чем препятствовать входу на рынок естественной монополии.
Рынок совершенной конкуренции основан на свободном входе - фирма несет любые издержки, которые также ложатся и на естественную монополию - предпринимателей, которые не сталкиваются с какими-либо убытками в отношении монополиста. Это предполагает возможность для фирм свободного входа, что означает потенциальную компенсацию всех издержек, возникающих в результате внедрения минус амортизация. Также, потенциальные претенденты на вход должны обладать доступом к технологиям производства такой же эффективности, которые используются исходной фирмой. В итоге, исходная фирма может быть не готова приспособить цены мгновенно, когда сталкивается с угрозой входа.
Как теоретическая конструкция теория спорности рынка, конечно, имеет свои преимущества. Конечно, естественная монополия может не обладать иммунитетом к управляемому входу. Однако это останется неопределенным, даже если фактически спорные рынки существуют. С предположением, согласно которому участник может оставлять рынок без издержек, когда его присутствие более неприбыльно, редко встречается в экономике реальной жизни. Кривая издержек, отражая большие не окупаемые фиксированные издержки, уже возложенные на фирму, помещает потенциальных конкурентов в ситуацию, приносящую только вред.
Ø Регулирование входа и аукцион
До 1968 года, неизбежность регулирования естественной монополии было широко распространено. Демсец доказал, что формальное регулирование, которое описано выше, неуместно там, где правительство может разрешать конкурентам устанавливать цену на эксклюзивные права предложения товаров и услуг на данный период франшизы. Монопольное ценообразование предотвращается, когда конкуренция самоутверждается на аукционе. Другими словами, конкуренция на аукционе будет уменьшать цену до уровня ниже, чем тот, на котором монополия будет получать максимальную прибыль. Поэтому монопольная структура затрат не обязательно ведет к монопольному поведению. Рассмотрим исторические размышления Чадвина в его научном исследовании предложения воды в Лондоне в 1850 году, где он защищает конкуренцию на рынке. Удачное и конкурентное ценообразование, в терминах цены и предложения услуг, может исходно элиминировать необходимость отношений принципала-агента.
