Курсовая работа: Приватизационные стратегии ряда стран: опыт Центральной и Восточной Европы
È получение денег, которые могут стать источником как поступлений в бюджет, так и инвестиций в приватизируемую компанию,
È аукционы и конкурсы способствуют выявлению рыночной оценки приватизируемых активов на уровне максимально прибыльной;
È приватизация методом прямых продаж способствует быстрому прогрессу финансовых рынков и, что особенно важно, создает благоприятный климат для роста вновь образуемых частных предприятий на национальном, иностранном или смешанном капитале;
È первичное закрепление прав собственности на государственные активы и дальнейшее их перераспределение может происходить достаточно концентрированно (в отличие от распыленности ваучерного метода).
Но по эффективным ценам удается продать лишь небольшую часть предприятий (если, конечно, речь не идет о сделках, растягивающихся на многие годы). Большинство же предприятий реализуется по заниженным ценам, и результативность сделок купли-продажи для продавца состоит главным образом в смене государственной собственности на частную. Для покупателя результат определялся способностью извлечь прибыль из приобретенных активов.
Преобладающим метод прямых продаж был в Венгрии, Хорватии, Эстонии, использовался в Польше, т. е. применялся в тех странах, где еще в недрах плановой экономики создавались условия для развития частной собственности (Албания, Болгария и Македония также, прежде всего, использовали эту технику приватизации). Иностранный капитал оценил эту выгоду стартовых условий приватизации, хотя реальные инвестиции все же были меньше ожидавшихся и по объемам, и по эффективности рыночной реструктуризации экономики. Этот метод обычной продажи в целом гарантирует, что государственные активы выкуплены пользователями по самым высоким ценам.
Вообще, даже в успешных случаях прямые продажи осуществлялись по очень высокой стоимости с точки зрения квалифицированных трудовых ресурсов и условий предоставления субсидий покупателям. Польша имела наибольшие успехи, выставляя на продажу акции (активы) предприятий, хотя число фирм, которые использовали такой подход, остался очень маленьким.
Однако, этот подход имеет и много недостатков:
- нехватка отечественного капитала,
- слабый интерес со стороны иностранных инвесторов,
- искаженная информация о предприятиях.
Все это тормозит продажи. Кроме того, общественность может расценить такой процесс как несправедливый. Предметом продажи может стать лишь привлекательное для инвесторов, прибыльное предприятие, поэтому данным методом, к сожалению, не могла приватизироваться большая часть нуждающихся в инвестициях крупных промышленных предприятий.
В начале перехода из-за того, что большинство активов было в собственности государства, размер частных средств для приобретения государственного имущества был недостаточен. Хотя дефицит накоплений домашних хозяйств не обязательно оказывается проблемой при приватизации через прямую продажу - это просто означает более низкие цены на госпредприятия - возможность такой покупки государственных активов по аукционным ценам доступна лишь крошечной доле населения (или иностранным покупателям). Это предполагает, что такой подход к приватизации был политически неосуществим в многих странах с переходной экономикой.
В середине 90-х годов возникла новая волна интереса к платной приватизации. На этот раз она была связана с острейшим бюджетным кризисом, поразившим почти все восточноевропейские страны. Причина кризиса—в нереформированности бюджетной сферы. Государство сохраняет высокие обязательства перед производством и социальной сферой, но налоговая база и организация сбора налогов не дают возможности профинансировать государственные расходы в предусмотренном объеме. Более того, если в период высокой инфляции первой половины 90-х годов государство добивалось приемлемого уровня собираемости налогов благодаря высокой инфляции (а собираемость многих налогов, включая НДС, прямо пропорциональна инфляции), то при переходе экономики в низкоинфляционный режим оно лишилось этого «источника». Наконец, по мере развития рыночной экономики стали появляться такие статьи государственных расходов, которых раньше в постсоциалистических странах не было (например, выплата пособий по безработице).
Эта ситуация очень напоминает бюджетный кризис в России в 1997 г., что еще раз свидетельствует об общности основных законов трансформации для всех переходных экономик.
В 1995—1996 гг. проблема финансирования бюджета с наибольшей остротой встала перед Болгарией, Венгрией и Румынией, хотя проявилась и в Польше, и в Чехии. Государственные органы этих стран приступили к приватизации крупных объектов энергетики, тяжелой промышленности и транспорта. Главная трудность состояла в том, чтобы привлечь покупателей к этим объектам, которые обычно отличаются хронической убыточностью и отягощены большой социальной инфраструктурой, устаревшим оборудованием и избыточной занятостью. Например, в Венгрии одни и те же энергетические и транспортные компании приходилось выставлять на торги пять-шесть раз. В числе объектов, которые были выставлены на продажу в эти годы, —электростанции, сети энерго- и газоснабжения в Венгрии, Польше и Чехии, нефтепромыслы, нефтеперерабатывающие заводы, сети заправочных станций в Румынии и Болгарии, национальные авиакомпании в Польше и Чехии, машиностроительные предприятия, ранее составлявшие сердцевину индустриального комплекса. Из-за высокой стоимости эти предприятия и компании достались, главным образом, иностранному капиталу. Для некоторых стран, например для Болгарии, было характерно стремление продать госпредприятия дешевле, но как можно быстрее. Это объясняется необходимостью срочно пополнить бюджет, а также связано с необходимостью производить крупные платежи по внешнему долгу. По этой же причине Болгария, единственная из стран Восточной Европы, возобновила практику приватизации по «схеме Брэйди» (названной по имени министра финансов США конца 80-х годов), которая предусматривает продажу государственной собственности зарубежным инвесторам и проведение экологических мероприятий международного значения в зачет погашения внешнего долга.
В процессе приватизации государство поощряет формирование крупных промышленно-финансовых структур. Такие структуры возникают, например, в результате приобретения банком контрольного пакета акций крупного производственного предприятия. Не смотря на то, что подобные объединения финансового и производственного капитала ведут к монополизации рынка, восточноевропейские страны видят в них возможность добиться роста производства за счет экономии на масштабе. В то же время интерес к политике поддержания конкуренции заметно ослаб. Например, в Польше в 1995 г. парламент пересмотрел антимонопольный закон, изменив критерий «монополистического положения», с которого начинается применение санкций к монополисту, с 20 до 40% объема продаж в отрасли. Благодаря этому из сферы действия антимонопольного закона были выведены многие предприятия энергетики, транспорта и телекоммуникаций, то есть тех отраслей, где особенно остро стоит вопрос о реструктуризации и приватизации. В том же году польское правительство объявило о планах объединения государственных предприятий в нефтеперерабатывающей, сталелитейной, фармацевтической и других отраслях. Органы антимонополистического регулирования в Польше (как и в других восточноевропейских странах) осуществляли наблюдение за рынком по критерию не столько доли компании в отраслевом производстве или сбыте, сколько «монополистического поведения», то есть значительного завышения цен, снижения качества продукции, незаконного препятствования вступлению новых конкурентов на рынок и т. п. Такой подход соответствует доминирующим в мире тенденциям антимонопольного регулирования. Приватизация и другие институциональные преобразования в Восточной Европе создали ту среду, которая благоприятствует экономической активности, и которая помогла быстро преодолеть глубокий кризис.
2.2 Льготная продажа или бесплатная передача активов работникам компаний.
Передача или льготная продажа государственных активов работникам приватизируемых компаний получила распространение в ряде постсоциалистических стран (Польша, Латвия, Литва), причем даже там, где первоначальная концепция приватизации его не предусматривала (например, в Венгрии). Особый размах этот метод получил в России, где он использовался в общей схеме массовой ваучерной приватизации и способствовал первичной передаче в собственность трудовых коллективов 3/4 приватизированных компаний.
Преимущества этого метода заключаются в следующем:
È при некоторых условиях выкупы менеджментом-служащими могут приводить к более эффективным результатам, при которых уравниваются стимулы рабочих и собственников;
È инсайдеры обладают некоторыми навыками, необходимыми для рыночной экономики;
È в развитых промышленных странах собственность инсайдеров имеет тенденцию со временем развиваться в собственность инвестора.
Но инсайдеры могут участвовать в блокировке последующего участия аутсайдеров в предприятиях, контролируемых инсайдерами, исключая таким образом этот механизм конкуренции из приватизационного процесса. Экономисты, однако, доказывают, что, предоставление прав собственности меньшинству служащих может оказаться особенно выгодным подходом. Помимо ощущения справедливости, меньшинство собственников-служащих может контролировать менеджеров или собственников-аутсайдеров, предотвращая таким образом ограбление фирм. Предприятия во многих странах ЦE были только частично приватизированы через собственность инсайдеров, и не все служащие участвовали в такой приватизации. Кроме того, в некоторых странах, служащие получили акции без, или с ограниченным правом голоса.
Этот метод, наряду с остальными, имеет свои недостатки:
- ценность активов, полученных акционерами с помощью этого метода приватизации, крайне неравномерна по отраслям и компаниям — от весьма существенных элементов собственности и дохода (как, например, было в российском «Газпроме» или в крупных нефтяных компаниях) до пустых свидетельств собственнических прав на убытки и долги предприятий;
- дефицит или даже полное отсутствие внешних инвесторов в первое время после приватизации;
- трудности в налаживании нормального корпоративного управления.
Выход на рынки капиталов таких компаний может быть затруднен.
Несмотря на многие неудобства, выкупы менеджерами-служащими оказались популярным методом приватизации в нескольких странах с переходной экономикой. Хорватия, Македония, Польша, Румыния, Словакия, Словения, Россия и другие страны сделали упор на эту форму приватизации.
2.3 Массовая ваучерная приватизация
Массовая, или ваучерная, приватизация с равным доступом всего населения, - другой популярный метод приватизации в странах с переходной экономикой. До проведения в этих странах, массовая приватизация редко где использовалась. Этот подход к приватизации вообще включает раздачу правительством, или продажу за номинальную плату, за ваучеры долей в предприятиях. Массовая приватизация, что отражено уже в ее названии, - подразумевает очень быстрый и простой путь завершения больших в масштабах национальной экономики программ приватизации, таких, которые необходимы в экономиках перехода.
Поскольку массовая приватизация позволила принять в ней участие намного большей части населения, она политически оказалась гораздо более приемлемой, чем обычные коммерческие сделки. Ирония состоит, возможно, в том, что в некоторых случаях (Россия, Украина, и т.д.) подход, предназначенный для предотвращения концентрации капитала, на самом деле, вероятно, увеличил ее. Акции, полученные взаймы, в России стали одним из механизмов злоупотреблений с целью большего участия.
Преимущества ваучерной приватизации таковы:
È ваучерная приватизация помогает преодолеть одну главную проблему приватизации в экономиках перехода — нехватку внутреннего капитала;
È массовая приватизация путем выдачи приватизационных ваучеров позволяет сравнительно быстро распределить государственные активы среди большого числа граждан;
È ваучерные схемы в начале перехода были политически популярны, потому что они снимали ощущение несправделивости, присущее другим методам приватизации, и избежать обвинений в распродаже национальных богатств иностранцам.
È Более того, широкое вовлечение граждан страны в процесс приватизации при этом подходе способствует большему осознанию реформы и рождает новый класс "собственников", поддерживающих процесс реформы. Это широкое участие и более глубокое осознание реформ при ваучерном подходе может помочь также и развитию институтов рынка капитала.
Основной риск нижней границы массовой приватизации касается возможной рассеянной структуры собственности, которая отражается и может отрицательно воздействовать на корпоративное управление. Такая рассеянная собственность может также усложнить доступ к новым источникам капитала. Эти проблемы снимаются, по крайней мере, отчасти, объединением долей собственности в инвестиционных или взаимных фондах, которые создаются или параллельно, или сразу вслед за массовой приватизацией. В некоторых случаях, исходные модели собственности приватизированных фирм через какое-то время радикально менялись, превращаясь в собственность, сконцентрированную в руках таких фондов. Но такие фонды не имеют надлежащего управления, контроля и контролирующих полномочий. Кроме того, они страдают от недостатка информации, которую менеджмент предприятии жестко охраняет. С другой стороны, такие фонды были жестко связаны с работой предприятий в Чешской Республике, Венгрии и Польше. Кроме того, Мировой Банк (1996) ссылается на способность Чешских фондов эффективно контролировать работу менеджеров через мониторинг как продаж из рук в руки между акционерами, так и активной торговли акциями. Но более современные взгляды на низкий уровень общего управления в Чехии представляют противоположную позицию.
Итак, отрицательными качествами массовой приватизации являются:
- недостаток информации о многих приватизируемых фирмах вел к переоценке стоимости известных предприятий и недооценке, или отказе от продажи, менее известных фирм;
- массовая приватизация менее желательна, если не созданы адекватные механизмы для управления через инвестиционные фонды;
- ваучерные схемы, исключив возможность получения доходов от приватизации в бюджет, углубили проблемы внутреннего и внешнего государственного долга.
Бесплатность или низкая цена ваучеров позволила большей части населения принять участие в массовой приватизации, а государственные активы прошли через этап первичного закрепления прав собственности довольно быстро. Положительным моментом является также быстрый старт приватизации наиболее проблемной части государственных активов крупных промышленных предприятий. Ваучерные схемы, конечно, не самый лучший путь для формирования рынков капиталов. Обилие возникавших инвестиционных фондов и компаний проблемы не решало. Из стран, проводивших быструю массовую приватизацию, только в Чехии, Словакии и Словении финансовые рынки обладали достаточной устойчивостью для становления частного сектора экономики. Этому в немалой степени послужила частичная реструктуризация и предприватизационная работа на предприятиях, ценные бумаги которых готовились к выходу на рынок. В России и особенно в Албании (судя по событиям начала 1997 г.) финансовые рынки находились в недостаточно устойчивом состоянии, хотя и имели постоянный рост. В большинстве же случаев изменения в правах собственности, особенно на крупных предприятиях, не сопровождались мерами по их рыночной реструктуризации. Финансовые и инвестиционные институты, миновав наиболее выгодный спекулятивный этап создания рынка ценных бумаг, оказались слишком слабыми для нормальной инвестиционной работы с реальным сектором.
Преобладающим методом ваучерные схемы были в Чехии, Словакии, России, Албании, Латвии и Литве. В Болгарии, Польше, Румынии и Чехословакии (позднее Чехии и Словакии) были приняты ваучерные схемы приватизации. Но, за исключением Чехословакии, они не осуществлялись на практике вплоть до середины 90-х годов, когда в этих странах уже возникли рыночная банковская система и фондовый рынок. В эти годы различные представители и группы правящего слоя боролись за контроль над государственной собственностью и делили ее. В итоге к 1995—1996 гг. в сферу ваучерной приватизации попали те предприятия, которые государство не могло продать частным лицам или организациям. В это время ваучерная приватизация уже полностью потеряла привлекательность для населения. Примечательно, что на референдуме, состоявшемся в Польше в феврале 1996 г, большинство граждан высказались в поддержку платной приватизации. Единственным примером быстрой и успешной ваучерной приватизации в Восточной Европе является приватизация в Чехии и Словакии, прошедшая в 1992—1994 гг. Она во многом аналогична схеме ваучерной приватизации в России. Граждане Чехии и Словакии получали ваучеры, которые могли обменять на акции предприятий или на акции инвестиционных фондов. Однако, в отличие от России, чешские и словацкие инвестиционные фонды не прекратили существование после завершения приватизации, а превратились в собственников бывшего государственного имущества. Хотя не во всех фондах положение обстоит благополучно, многие из них все же сумели наладить эффективное управление приватизированными предприятиями. Практика восточноевропейских стран, особенно Болгарии и Румынии, выявила крайне негативные последствия затягивания сроков приватизации. В условиях экономической либерализации государство во многом теряет возможность контролировать госпредприятия. Имущество, фактически потерявшее владельца, становится объектом злоупотреблений.
