Курсовая работа: Преимущества и недостатки рыночного механизма

Вторая основная теорема теории общественного благосостояния утверждает: при условии, что все кривые безразличия и изокванты выпуклы относительно начала координат, для любого Парето-эффективного распределения ресурсов существует система цен, обеспечивающая общее экономическое равновесие. Для нахождения равновесных цен нам достаточно было провести прямую через точку касания выпуклых кривых безразличия двух субъектов так, чтобы она сама оказалась касательной к ним. Эту линию мы рассматривали как бюджетную прямую каждого из двух потребителей, а ее наклон представляет соотношение цен, при которых участники обмена выбирают наборы благ, отвечающие условию Парето-эффективности в обмене.

Если же, как показано на рис. 3 (см. Приложение), предпочтения хотя бы одного из участников обмена таковы, что отражающие их кривые безразличия не являются монотонно выпуклыми, то системы цен, обеспечивающей общее равновесие при Парето-эффективном распределении благ, не существует. Действительно, при ценах, соответствующих наклону прямой b на рис. 3, субъект А достигает максимума полезности в точке ЕA, тогда как максимум полезности субъекта В достигается в точке ЕB. В результате на рынке блага X возникнет дефицит, на рынке блага Y избыток. Таким образом, выпуклость кривых безразличия является обязательным условием того, чтобы для любого Парето-эффективного распределения благ можно было бы найти систему цен, обеспечивающих общее конкурентное равновесие.

Едва ли не важнейшим следствием второй основной теоремы общественного благосостояния является возможность разделения двух важнейших проблем экономики эффективного использования ограниченных ресурсов и распределения благосостояния между индивидами, которые могут быть решены независимо одна от другой. В условиях совершенной конкуренции обе проблемы решаются посредством системы рыночных цен. Их аллокативная (от англ, allocation ≈ размещение) роль состоит в том, что цены характеризуют степень ограниченности (дефицитности) благ и факторов производства, а дистрибутивная (от англ, distribution ≈ распределение) ≈ в том, что они определяют покупательную способность экономических субъектов.

3.3 Критерии общественного благосостояния

Парето-оптимальность является необходимым, но не достаточным условием максимизации общественного благосостояния. Как было показано, все точки, лежащие на границе возможных благосостоянии (UU на рис. 1 см. Приложение) или на контрактной кривой коробки Эджуорта (OAOB на рис. 2 см. Приложение), представляют Парето-оптимальные состояния. Выбор наиболее желательного из этих Парето-оптимальных состояний осуществим лишь при использовании некоторого этического (нормативного) критерия и возможности межличностного сравнения благосостояния, или индивидуальных полезностей. Рассмотрим некоторые из предлагавшихся критериев общественного благосостояния.

Утилитаристский критерий. Основоположник утилитаризма И. Бентам полагал таким критерием "наибольшее счастье наибольшего числа людей".1 Этот критерий, очевидно, предполагает и межличностное сравнение "счастья" и его аддитивность. Согласно данному критерию, общественное благосостояние представляет сумму индивидуальных полезностей членов общества:

w(u1, ┘, un) = ui , (3.3.1)

где w ≈ общественное благосостояние. Согласно критерию Бентама,

Dw > 0, если (Dui). (3.3.2)

Положим, однако, что требование (3.3.2) выполняется при том, что благосостояние k членов общества выросло, тогда как благосостояние п √ k членов общества снизилось так, что

(Dui) > | (Dui)|. (3.3.3)

Иначе говоря, увеличение благосостояния первых оказалось большим (по абсолютной величине), чем снижение благосостояния вторых.

Таким образом, критерий Бентама неявно предполагает, что благосостояние первых k членов общества более значимо для общества, чем благосостояние п - k остальных. Если в (3.3.2) ввести коэффициенты аi, характеризующие значимость для общества благосостояния i-гo субъекта, мы получим несколько модифицированный утилитаристский критерий:

w(a1u1 + a2u2 + ┘ + a>nu) = aiui. (3.3.4)

В такой формулировке критерий Бентама предполагает возможность межличностного сравнения не только индивидуальных полезностей, но и общественной "значимости" самих членов общества.

Другой недостаток утилитаристского критерия в том, что он не может использоваться для сравнения ситуаций, в которых "наибольшее счастье" не совмещается одновременно с "наибольшим числом людей". Так, если в трехсубъектной экономике u1 = 150, u2 = 40, u3 = 20, то общее благосостояние составит w = 210. Если же в другом состоянии u1 = 90, u2 = u3 = 50, то w = 190. В первой ситуации налицо "наибольшее счастье", во второй более равномерное распределение "меньшего счастья".

Кардиналистский критерий. Утилитаристский критерий базируется на предположении о возможности измерения полезности в ютилах и аддитивности индивидуальных полезностей. В отличие от него кардиналистский подход базируется на законе убывающей предельной полезности денежного дохода. Скажем, если доход одного субъекта вдвое превышает доход другого, то очевидно, что первый может приобрести и вдвое большее количество благ. Однако в силу закона убывающей полезности дохода он сможет извлечь из потребления этих благ полезность, менее чем вдвое большую по сравнению с субъектом с вдвое меньшим денежным доходом.

Кардиналистский критерий справедливого распределения дохода можно представить как

w = ui(Ii) (3.3.5)

при ограничении

Ii =

где Ii ≈ денежный доход i-гo субъекта; ≈ общий денежный доход (или выпуск).

Предполагается, что с ростом индивидуального денежного дохода его полезность возрастает {dui/Ii > 0), но во все меньшей степени (d2ui/d2Ii > 0 ). Очевидно, что результаты использования критерия (3.3.5.) для оценки желательности того или иного распределения доходов зависят от некоторых представлений о характере индивидуальных функций полезности денежного дохода, ui(Ii). Будут ли эти функции одинаковы или различны?

Таким образом, в зависимости от допущения о равной или неравной способности членов общества к извлечению полезности из денежного дохода мы можем "оправдать" и равное, и неравное распределение дохода.

Критерий Ролза. Американский философ Джон Ролз предложил особый подход, получивший название "вуаль незнания". Он базируется на следующем мысленном эксперименте. Допустим, что общество находится в некотором начальном состоянии, когда ему необходимо выбрать справедливую систему распределения доходов для отдаленного будущего. Для каждого члена общества это будущее скрыто "вуалью незнания", никто не знает, каким может оказаться в будущем его уровень доходов или социальный статус. Таким образом, в концепции Ролза "вуаль незнания" элиминирует влияние реального положения каждого члена общества на его ценностные суждения, на то, "что такое хорошо и что такое плохо". А поскольку люди, как правило, не склонны к риску, они попытаются застраховать себя от низких доходов или невысокого социального статуса в будущем и выберут в качестве критерия справедливого распределения благосостояния максиминный критерий:

w = min (u1, u2, ┘, un), (3.3.6)

согласно которому общественное благосостояние зависит лишь от полезности (благосостояния) наименее обеспеченных. Критерий Ролза называют максиминным, поскольку он требует максимизации полезности субъекта, благосостояние которого .минимально.

Использование критерия Ролза иллюстрирует рис. 4 (см. Приложение), где кривая ABCDE характеризует все возможные комбинации дог ходов двух субъектов, A и В, а прерывистая прямая, проведенная под углом 45, характеризует равные величины доходов субъектов А и В, измеряемых соответственно по абсциссе и ординате. Переход из точки В в точку С будет улучшением по Ролзу, поскольку в точке В доход субъекта А больше дохода субъекта В, тогда как в точке С они станут равными. Однако и в С доход А будет все же меньше дохода В в точке D, лежащей выше и левее прерывистой линии. Поэтому переход из точки. С в точку D не уменьшит неравенства доходов, но и он будет улучшением по Ролзу, поскольку в D субъект с меньшим доходом все же выиграет, его доход по сравнению с точкой С возрастет. Фрагмент семейства кривых безразличия, отвечающих гипотезе Ролза, представлен в правой верхней части рис. 4 двумя парами взаимоперпендикулярных отрезков, параллельных осям доходов, u1 и u2. Если благосостояние одного субъекта увеличится, а другого останется неизменным, то, согласно Ролзу, общественное благосостояние не увеличится.

Концепцию Ролза часто упрекают в абсолютизации несклонности членов общества к риску. Даже пребывая в изначальном состоянии, многие могут принять риск оказаться в будущем (когда спадет "вуаль незнания") внизу пирамиды доходов ради того, чтобы получить и испытать шанс оказаться вверху ее.

Критерий компенсации Калдора Хикса. Допустим, что в результате некоторого предполагаемого изменения в нашей двух-субъектной экономике один субъект, скажем А, выигрывает, а другой проигрывает. Для оценки таких ситуаций Николас Кал-дор (1908-1986) и Джон Хикс (1904-1989) предложили следующий критерий.3 Выясним, сколько бы (максимально) согласился уплатить субъект А за то, чтобы не отказаться от такого изменения, и обозначим эту сумму KA. Выясним также, сколько бы (максимально) согласился заплатить В за то, чтобы это изменение не было осуществлено, и обозначим эту сумму KB. Если KA > KB, то А может компенсировать В снижение его благосостояния и при этом сохранить для себя часть выигрыша. Таким образом, критерий Калдора Хикса сводится к следующему. Изменение экономической политики означает улучшение, если те, кто выигрывают, оценивают свой выигрыш в денежной форме выше, чем оценивают свой проигрыш проигравшие. Критерий компенсации Калдора Хикса не предполагает реальной компенсации выигравшим потерь проигравшего, он требует лишь, чтобы субъект, чье благосостояние в результате осуществления мероприятия увеличивается, потенциально был способен осуществить такую компенсацию, т. е. чтобы его выигрыш по абсолютной величине превышал потери проигравшего.

Этот критерий предполагает фактически одинаковую предельную полезность денег для субъектов с разным уровнем благосостояния (или дохода). Однако если выигравший богат или расточителен, а проигравший беден или скуп, выигрыш первого может оказаться недостаточен для компенсации потерь второго. Если, скажем, KA = 100, а KB = 50, то возможно, что KA означает для выигравшего слишком малый прирост полезности, тогда как KB означает для В, у которого предельная полезность денег гораздо выше, значительную потерю в благосостоянии.

3.4 Кривая возможных полезностей и функция общественного

благосостояния

Как следует из предыдущего раздела, предлагавшиеся в разное время критерии общественного благосостояния не могут использоваться для оценки изменений в состоянии экономики, сопровождающихся ростом благосостояния одних и снижением благосостояния других. С другой стороны, как было показано в начале этой главы, три необходимых условия Парето-оптимального распределения экономических ресурсов тоже не могут служить руководством при выборе направлений изменения экономической системы, если они затрагивают изменения в распределении доходов членов общества.

Для решения этой столь же сложной, сколь и важной проблемы американский экономист А. Бергсон предложил использовать функцию общественного благосостояния (англ, social welfare function), аналогичную по своим свойствам ординалист-ской функции полезности индивидуального потребителя. Она предполагает возможность ранжинирования альтернативных состояний экономики, различающихся уровнями полезности членов общества. В нашей двухсубъектной экономике функция общественного благосостояния может быть представлена семейством кривых равного общественного благосостояния (англ, isowelfare curve) в пространстве полезностей.

Каждая из таких кривых, W1, W2, W3 (рис. 5 см. Приложение), представляет множество комбинаций полезностей двух субъектов, А и В, характеризующих один и тот же уровень благосостояния их сообщества. Чем дальше от начала координат лежит кривая общественного благосостояния, тем выше его уровень.

Остановимся на построении кривой возможных полезностей подробнее. Обратимся к рис.6 (см. Приложение). Точке Q' на кривой продуктовой трансформации соответствует выпуск блага X в объеме X' и блага Y в объеме Y▓. На контрактной кривой СС в коробке Эджуорта OY'Q'X' показаны точки, в которых выполняется условие Парето-эффективности в обмене или в распределении благ.

Если выпуск блага X равен ОХ', а блага Y ≈ ОY▓, их количества должны распределяться между субъектами А и В так, чтобы это распределение соответствовало координатам точки Е, так как именно в этой точке наклон касающихся одна другой кривых безразличия обоих субъектов равен наклону кривой продуктовой трансформации в точке Q'. Такое распределение благ X и Y между двумя субъектами означает, что в точке Е каждый субъект достигает оптимального уровня удовлетворения, или полезности. Допустим, что этой паре уровней полезности на рис. 6, б (см. Приложение) соответствует точка R'.

Рассмотрим теперь точку Q" на кривой продуктовой трансформации, ТТ (рис. 6, а (см. Приложении)). При соответствующем этой точке выпуске благ X в объеме ОХ" и блага Y в объеме Y" мы должны построить в новой коробке Эджуорта, OY"Q"X", новую контрактную кривую и найти на ней точку, в которой наклон кривых безразличия субъектов А и В будет равен наклону кривой продуктовой трансформации в точке Q". Пара уровней полезностей, достигаемых при таком распределении благ X и Y, может быть также отображена на рис. 6, б (см. Приложение). Допустим, этим отображением будет точка R".

Если мы поступим так же в отношении всех точек кривой продуктовой трансформации, ТТ, мы получим множество точек, образующих кривую возможных полезностей, UU, на рис. 6, б. Она, очевидно, имеет отрицательный наклон на всем протяжении чем выше полезность, получаемая одним субъектом, тем ниже полезность, получаемая другим. Общественное благосостояние достигает максимума в точке касания кривой возможных полезностей, UU, и наивысшей из доступных кривой общественного благосостояния, W3, т. е. в точке R*(W*) на рис. 6, б. В этом случае распределение доходов окажется таким, что уровни полезности субъектов А и В составят соответственно OU*A и OU*B.

Однако невозможно представить столь же прозрачно понятного способа построения кривой общественного благосостояния, агрегирующей определенным образом индивидуальные функции полезности. В тоталитарных странах она совпадает с индивидуальной функцией полезности властителя, в демократических приблизительная ее конфигурация может быть выявлена посредством процедуры, подобной или совершенно аналогичной голосованию (выборам, референдуму, опросам общественного мнения). Но и на этом пути существуют немалые, порой непреодолимые трудности, которые мы рассмотрим в следующем разделе.

Сейчас же используем кривую возможных полезностей для того, чтобы обнажить конфликт между эффективностью и справедливостью. На рис. 7(см. Приложение) кривая UU представляет кривую возможных полезностей, точка Н, находящаяся ниже ее, неэффективное распределение, поскольку любая сделка в зоне HEF улучшает благосостояние хотя бы одного субъекта без снижения благосостояния другого. Однако, если выбор ограничен альтернативами Н и G, он может быть сделан в пользу неэффективного распределения Н, поскольку эффективное распределение G означало бы снижение благосостояния субъекта В. Поэтому последний, скорее всего, выскажется за неэффективное, но более предпочтительное для него распределение ресурсов. Естественно, что это предпочтительное распределение он будет отстаивать, ссылаясь на его "справедливость". С либеральной точки зрения, ориентированной на рынок, именно рыночное распределение и является самым справедливым, ибо оно "воздает каждому по делам его".

В общем же можно выделить три основных взгляда на соотношение эффективности и справедливости при конструировании функции общественного благосостояния. Утилитаристы исходят из представления об общественном благосостоянии как сумме благосостоянии отдельных членов общества. Эголитаристы исходят при оценке общественного благосостояния из принципа равенства или по крайней мере недопущения значительной дифференциации в уровне индивидуального благосостояния. Наконец, либертаристы полагают, что распределение, являющееся результатом действия сил конкурентного рынка, есть в то же время и наиболее справедливое. Выбор той или иной позиции зависит от ценностных суждений людей и не является предметом экономической теории.

4. Проблемы фиаско (провалов) рынка

Ситуация, при которой рынок оказывается не в состоянии координировать процессы экономического выбора таким образом, чтобы обеспечить эффективное использование.

4.1 Внешние эффекты

Эффекты производства или потребления блага, воздействие которого на третьих лиц, не являющихся ни покупателями, ни продавцами, никак не отражено в цене этого блага.

Фиаско рынка представляет собой ситуацию, при которой рынок оказывается не в состоянии координировать процессы экономического выбора таким образом, чтобы обеспечить эффективное использование ресурсов. Из многих возможных причин фиаско рынка три заслуживают особого внимания.

Одним из типов фиаско рынка является неспособность рынка обеспечить передачу информации о редкости в форме цен. Для того, чтобы рынки эффективно функционировали, цены должны отражать альтернативную стоимость производства тех или иных товаров и услуг. Обыкновенно рыночные цены отражают хотя бы приблизительную величину альтернативной стоимости. Производители товара или услуги в нормальной ситуации должны получить цену, по крайней мере, равную альтернативной стоимости; в противном случае они просто не захотят осуществлять предложение этого товара на рынке. Однако возникают ситуации, при которых действия производителей (и потребителей) оказывают воздействие на третьих лиц, то есть на людей, не являющихся в данной сделке ни продавцами, ни покупателями. Эти эффекты, направленные на третьих лиц и никак не отражающиеся в ценах, известны под названием внешние эффекты.

Внешние эффекты можно интерпретировать как дефекты в системе прав собственности, присущие экономике. Например, загрязнение воздуха происходит потому, что ни у кого нет твердых прав владения воздухом. Если бы землевладельцы имели право контроля за использованием воздуха над своими земельными участками, они в принципе могли бы помешать сталелитейным заводам и другим источникам загрязнения использовать воздушное пространство для выброса отходов без выплаты соответствующей компенсации. Исходя из этих соображений ряд экономистов выступает за перестройку прав собственности для контроля за загрязнением.

4.2 Общественные блага

Блага: 1) которые не могут быть предоставлены одному лицу так, чтобы не предоставить их в распоряжение всех других; 2) которые, будучи предоставлены одному лицу, могут быть предоставлены другим без дополнительных затрат.

Товары и услуги, использовавшиеся во всех примерах, приведенных нами ранее (цыпленок, автомобили, жилье и т. д.), имеют два общих свойства: 1) Лицо, осуществляющее предложение, может решить, что одним людям оно будет предлагать свой товар, а другим — нет; это называется свойством исключения. 2) Использование единицы товара одним лицом ограничивает возможность использования товара другими лицами; это называется свойством соперничества. Однако ряд товаров не обладают свойствами исключения и соперничества. Их называют общественными благами. Не обладающие свойством исключения, они не могут быть предоставлены одному лицу так, чтобы не предоставить их сразу всем другим. Не обладающие свойством соперничества, они, будучи однажды предоставлены одному лицу, могут быть предоставлены другим без каких-либо дополнительных затрат. Общественные блага, как и внешние эффекты, являются потенциальным источником фиаско рынка.

Наверное, в самом чистом виде примером общественных благ является национальная оборона. Нельзя защитить от ядерной атаки или вторжения одного человека, не распространив эту защиту на всех. Кроме того, затраты на защиту одного жителя какой-то зоны не больше, чем оборона целого города или района. Хотя в чистом виде общественные блага встречаются редко, целый ряд благ может характеризоваться частичным отсутствием свойств исключения или соперничества.

Частные фирмы имеют большие трудности с получением прибыли при продаже продуктов, которые, будучи единожды предоставлены в распоряжение одного клиента, становятся доступными для других без дополнительных затрат. Для того, чтобы увидеть, почему рынок в таких случаях может потерпеть фиаско, представьте себе, что некто попытался установить частную систему противоракетной обороны (назовем ее компания «Звездные войны»), а финансирование ее решил организовать по подписке, собирая деньги с тех людей, которые хотят иметь гарантированную защиту от ядерной атаки.

Тем не менее, многие блага, товары и услуги, которые предоставляются за общественный счет, являются общественными благами лишь в незначительной степени, если вообще являются таковыми. Возьмите, например, образование. В первую очередь благами образования пользуются студенты. Нет ничего невозможного в исключении студентов из университета. Лишь незначительное количество высших учебных заведений (как государственных, так и частных) принимают всех желающих. Все остальные отбирают студентов исходя из того, живут ли они по соседству, могут ли платить за обучение или исходя из успехов в учебе. Более того, образование имеет очевидное свойство соперничества с точки зрения потребления. Нельзя без дополнительных расходов увеличить число студентов в университете. Чем больше принято студентов, тем больше нужно преподавателей, аудиторий, лабораторий и прочего оборудования. Таким образом, образование соответствует определению общественного блага (если оно вообще ему соответствует) лишь в той степени, в какой оно приносит некую общую пользу, способствуя формированию добропорядочных граждан.

4.3 Монополия

Ситуация, при которой на рынке есть всего один продавец какого-либо товара или услуги.

Недостаточная конкуренция. Третьим источником фиаско рынка является недостаточная конкуренция. Как мы уже видели, рыночные цены, если они эффективно регулируют распределение ресурсов, должны отражать альтернативные стоимости. В случае, когда проявляются пагубные внешние эффекты, фиаско рынка происходит из-за того, что цены падают ниже альтернативных стоимостей. В тех же случаях, когда имеет место недостаточная конкуренция, фиаско рынка может произойти из-за того, что цены слишком высоки.

Фиаско рынка, обязанные своим происхождением недостаточной конкуренции, не обязательно исчерпываются такой экстремальной ситуацией как монополия. При известных обстоятельствах конкуренция между небольшим числом фирм может также привести к ценам, превосходящим альтернативные стоимости, особенно в тех случаях, когда фирмы ограничивают конкуренцию. Обстоятельства, при которых конкуренция является достаточной или недостаточной для того, чтобы обеспечить гарантированное эффективное функционирование рынков, являются объектом огромного числа экономических исследований и не меньшего числа противоречий, в чем мы и убедимся в последующих главах.

4.4 Другие разновидности фиаско рынка

Многие экономисты перечисляют другие источники фиаско рынков в дополнение к тем трем, о которых только что шла речь. Например, такие макроэкономические феномены, как инфляция и циклическая безработица, тоже иногда относятся к разряду фиаско рынке. Справедливо, что экономика, подверженная чрезмерной инфляции и безработице, создает неблагоприятную экономическую среду для координации действий покупателей и продавцов отдельных товаров и факторов производства. Однако воздействие инфляции и безработицы, равно как и политика, направленная на то, чтобы держать их под контролем, лежат за пределами рассмотрения курса микроэкономики.

Согласно данному нами определению фиаско рынка означает неспособность рынка обеспечить эффективнее распределение ограниченных ресурсов.

Рынок может либо обеспечить, либо не обеспечить справедливее распределение ресурсов. Вопрос о том, следует ли недобросовестность, неравенство и экономическую несправедливость в условиях рыночной экономики называть фиаско рынка, относится скорее к разряду терминологических, нежели существенных, В этой книге фиаско рынка определено таким образом, что оно имеет отношение только к проблеме эффективности. Однако это определение не отрицает важности проблем экономической справедливости.

Заключение

Рыночный механизм — это субъектный стихийный механизм регулирования рыночной экономики. Тем не менее, на современном этапе его развития важным элементом рыночного механизма становится государственное, то есть субъективное экономическое регулирование. Рыночный механизм нуждается в коррекции, которую способно осуществить только государство. В результате современная рыночная система базируется на синтезе усилий рыночного механизма и регулирующих функциях государства. Государство исправляет "ошибки" рынка, добиваясь эффективности, справедливости и стабильности в функционировании всей экономики. Обе стороны управления экономикой — рынок и государство — существенны. Поэтому современную рыночную систему называют "смешанной экономикой".

В своем воздействии на экономическую систему рынок многогранен и противоречив, выполняет как позитивную, так и негативную роль.

Конкурентный рынок выполняет распределительную и стимулирующую функции. Он способствует эффективному распределению ресурсов, направляя их в производство тех товаров и услуг, в которых общество более всего нуждается. Он стимулирует разработку и внедрение наиболее эффективных технологий производства, обеспечивая общество необходимыми товарами, созданными в наибольшем количестве из имеющихся ресурсов. Тем самым стихийно обеспечивается максимально возможная экономическая эффективность. Являясь ориентиром для развития выгодного производства и показывая невыгодность других производств, конкурентный рынок регулирует отраслевую структуру, стимулирует, технический прогресс, обеспечивает ресурсосбережение.

Через спрос — двигатель рыночной экономики — конкурентный рынок поворачивает производство к потребителю, создает материальную заинтересованность всем участникам в удовлетворении их потребностей. Рынок выявляет общественную значимость производства и товаров, реализует валовой национальный продукт, освобождает экономику от дефицита товаров и услуг. В целом рынок через конкурентное ценообразование обеспечивает сбалансированность экономики, производства и потребления. Основанный на личной свободе субъектов, конкурентный рынок координирует экономическую деятельность людей без принуждения, создавая добровольную состязательность между ними посредством купли-продажи.

Механизм "самонастройки" (автоматическое функционирование и корректирование рыночной экономики с помощью "невидимой руки") и свобода экономического поведения людей свидетельствуют в пользу рыночной системы. Однако возможности рыночного механизма не безграничны.

Конкурентный рынок не гарантирует решения всех социально-экономических проблем, важнейшими из которых являются безработица и инфляция. Рынок не обеспечивает право на труд тем, кто может и хочет работать; не гарантирует право на стандартное благосостояние, без чего нет демократического общества. Распределение доходов в рыночной экономике только одно — по результатам конкуренции, отсюда высокие и низкие доходы, постоянные банкротства. Кроме того, это распределение минует занятых в фундаментальной науке, в государственном управлении, не распространяется на детей, стариков, инвалидов. Поэтому важнейшей проблемой рыночной системы является неравенство доходов, неспособность ее учитывать коллективные потребности. Регулирующий механизм конкуренции с течением времени ослабевает, порождая монополию. А неизбежным спутником циклической формы движения являются производственные и социальные потери, снижающие эффективность экономики. По меткому определению Й. Шумпетера, рыночная система представляет процесс "созидательного разрушения". Недостаточно одного рыночного механизма и для решения региональных проблем.

Список литературы:

1.         Макроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход. Учебник для вузов. Пер. с англ. под ред. Н.Л. Фроловой. М.: ЮНИТИ, 2001.

2.         Микро- и макроэкономика, практикум. АО “Литера плюс”, Санкт-Петербург оркестр”, 2002

3.         Политэкономия: Словарь. Под ред. О.И. Ожерельева. – М.: Политиздат, 2000.

4.         Учебник под ред. Чепурина М.Н., Киселёвой Е.А. «Курс экономической теории», Киров: «АСА», 2001.-752 с.

5.         Экономика. Учебник для экономических академий, вузов и факультетов. Под редакцией кандидата экономических наук, доцента А.С.Булатова. Издательство БЕК. Москва 2005

6.         Борисов Е.Ф. « Экономическая теория»: учебник – М.: «Юристъ», 2000г.-568 с.

7.         Кэмпбэлл Р. Макконнелл, Стэнли Л. Брю. Экономикс: принципы, проблемы, политика. Москва, издательство “Республика”, 2000

8.         Максимова В. Ф.. Микроэкономика. М.: Соминтэк., 2001

9.         Нуриев Р., С. Авдашева. Базовые экономические понятия. Вопросы экономики № 11, 2002

10.       Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Основы экономической теории: Учеб. пособие для вузов. Под ред. П.В. Савченко. – М.: Экономика, 2005.

11.       Стенлейк Дж. Ф.. Экономикс для начинающих. Москва, издательство Республика”, 2004

12.       Эдвин Дж. Долан. Микроэкономика. Издательство АО “Санкт-Петербург оркестр”, 2002

Приложение

Рис. 1 Парето – предпочтительность, Парето – несравнимость, Парето эффективность

Рис. 2 Парето – упорядоченность в коробке Эджуорта

Рис.3 Несовместимость рыночного равновесия и Парето эффективности при невыпуклых предпочтениях

Рис. 4 Критерий благосостояния Ролза

Рис.5 Кривые равного общественного благосостояния

Рис. 6. (а,б) Кривая возможных полезностей и функция общественного благосостояния

Рис. 7. Конфликт между эффективностью и справедливостью