Курсовая работа: Определение критериев бедности при проведении социальной политики в Российской Федерации и Курской области
Помимо повышения доходов важно обеспечить людям и необходимое потребление - не только питание, одежду и обувь, но и здравоохранение, образование и культуру. Наличие или отсутствие данных насущных или общественных благ должно влиять на значение денежного эквивалента социального стандарта как компенсации сельским бедным.
Для определения степени остроты проблемы необходимо провести социологическое исследование с целью выяснения представлений сельских бедных о значения социального стандарта.
Его логика:
1. По итогам опроса десяти респондентов в каждом из указанных мест будет выявлена корзина (принципы наиболее частого упоминания товара и услуги и наибольшей доли расходов на позицию в общей структуре расходов). Важным элементом определения стоимости жизни является цена товаров на рынках, а не в магазинах и супермаркетах. Также значительный вес в структуре расходов бедных по нашим оценкам будет составлять арендная плата.
2. В течение года планируется поквартальная оценка стоимости потребительской корзины в каждом из определенных населенных пунктов. Таким образом, мы получаем набор временных и пространственных данных для сравнения стоимости жизни бедного населения. В случае продолжения проекта временной ряд будет расширен, что позволит получить более верифицируемые результаты.
3. Результаты оценки умножаются на коэффициенты выравнивания бедных с позиций доступности общественных и насущных благ.
Определение стоимости потребительской корзины бедного населения позволит разработать более осмысленную социальную политику по снижению уровня сельской бедности в Курской области. Расчет районной и сезонной дисперсий поможет региональным властям составить представление о наиболее проблемных районах Курской области и сложных сезонах для бедного населения. Полученное расширенное представление о бедности даст возможность властям и благотворительным организациям проводить более точечную политику помощи бедным, дифференцируя уровень поддержки по районам Курской области и сезонам.
2.3 Статистика качества жизни сельского населения: федеральный и региональный уровень
Общепризнанным является тот факт, что в последние годы наметилась тенденция к определённому росту качества жизни основной части населения Российской Федерации. Об этом свидетельствуют как данные официальной статистики, так и материалы многочисленных социологических исследований социального самочувствия населения. Так, по данным Федеральной службы государственной статистики (далее Росстат), наиболее важные индикаторы уровня жизни населения имеют устойчивую тенденцию к росту (см. табл. 1). Это касается не только номинальных, но и реальных показателей. В частности, в период с 2001 года по 2006 год номинальные среднедушевые денежные доходы возросли в 3,24 раза (с 3062 рублей до 9947 рублей). При этом реальные денежные доходы росли на 9-15% в год. Номинальная заработная плата работников увеличилась в 3,31 раза (3240,4 рубля - 10727, 7 рубля), в реальном измерении - на 11-20% в год. Средний размер оплаты пенсий - в 2,66 раза (1024 рубля - 2726 рублей) [5, с.111-113,121].
При этом показатели, свидетельствующие об уровне жизни наименее обеспеченных слоев населения, растут даже более быстрыми темпами, в сравнении с остальными. Так, минимальный размер оплаты труда вырос в 4 раза (с 250 рублей до 1 000 рублей), тарифная ставка первого разряда ЕТС по оплате труда работников бюджетной сферы - в 3,8 раза (с 262,5 рубля до 1 000 рублей).
Важным свидетельством роста качества жизни является улучшение структуры расходов населения (см. табл. 2). За исследуемый период удельный вес такой статьи расходов, как покупка товаров и оплата услуг, сократился с 74,6% до 70,1%. При этом удельный вес приобретения недвижимости и прироста финансовых активов увеличился (соответственно с 1,4% до 2,3% и с 15,1%о до 16,3%). Это означает рост сбережений населения, увеличение трат, имеющих долгосрочный характер, являющихся «инвестициями в будущее».
Таблица 2. Распределение населения Российской Федерации по величине среднедушевых доходов (в процентах к итогу)
2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | |
Все население | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
в том числе со среднедушевыми денежными доходами в месяц, руб.: | |||||
до 1500,0 | 17,3 | 9,9 | 6,2 | 3,2 | 1,8 |
1500,1-2500,0 | 23,0 | 17,4 | 13,2 | 8,8 | 5,8 |
2500,1-3500,0 | 18,1 | 16,7 | 14,3 | 11,3 | 8,5 |
3500,1-4500,0 | 12,6 | 13,4 | 12,8 | 11,4 | 9,4 |
4500,1-6000,0 | 11,8 | 14,3 | 15,0 | 14,9 | 13,5 |
6000,1-8000,0 | 8,2 | 11,5 | 13,4 | 14,9 | 14,9 |
8000,1-12000,0 | 6,1 | 10,2 | 13,7 | 17,4 | 19,7 |
свыше 12000,0 | 2,9 | 6,6 | 11,4 | 18,1 | 26,4 |
Таблица 3. Структура денежных доходов и удельный вес расходов в денежных доходах населения (в процентах)
1992 | 1995 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | |
Денежные доходы - всего | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
в том числе: | |||||||||
доходы от предпринимательской деятельности | 8,4 | 16,4 | 15,4 | 12,6 | 11,9 | 12,0 | 11,7 | 11,6 | 11,2 |
оплата труда | 73,6 | 62,8 | 62,8 | 64,6 | 65,8 | 63,9 | 65,0 | 63,4 | 66,4 |
социальные выплаты | 14,3 | 13,1 | 13,8 | 15,2 | 15,2 | 14,1 | 12,8 | 12,8 | 13,2 |
доходы от собственности | 1,0 | 6,5 | 6,8 | 5,7 | 5,2 | 7,8 | 8,3 | 10,3 | 7,2 |
другие доходы | 2,7 | 1,2 | 1,2 | 1,9 | 1,9 | 2,2 | 2,2 | 1,9 | 2,0 |
Денежные расходы и сбережения - всего | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
в том числе: | |||||||||
покупка товаров и оплата услуг | 72,9 | 70,5 | 75,5 | 74,6 | 73,2 | 69,1 | 69,9 | 70,4 | 70,1 |
обязательные платежи и разнообразные взносы | 8,1 | 5,6 | 7,8 | 8,9 | 8,6 | 8,3 | 9,1 | 9,2 | 11,3 |
приобретение недвижимости | ОД | ОД | 1,2 | 1,4 | 1,8 | 2,0 | 2,3 | 2,4 | 2,3 |
прирост финансовых активов | 18,9 | 23,8 | 15,5 | 15,1 | 16,4 | 20,6 | 18,7 | 18,0 | 16,3 |
из него прирост, уменьшение (-) денег на руках у населения | 13,6 | 3,6 | 2,8 | 2,0 | 1,8 | 2,7 | 1,8 | 1,5 | 1,8 |
Данные социологических исследований подтверждают эти выводы. Мониторинг, проведённый Центром изучения социокультурных изменений Института философии РАН в 1998 году и в 2002 году свидетельствует о том, что количество респондентов, относящих себя к нижнему социальному слою, сократилось на 4,9 % (см. табл. 4). Удельный вес «нищих» сократился на 9% (с 24,2% до 15,2%), «бедных» - на 4,7% (с 29% до 24,3%) (см. табл. 4).
Таблица 4. Самоидентификация по уровню дохода
Ответы на вопрос: «Какое из приведённых высказываний лучше подходит для характеристики Вашего материального положения» | 1994 | 1998 | 2002 | Группы по уровню доходов |
Денег до зарплаты не хватает, приходится занимать | 6,9 | 24,2 | 15,2 | нищие |
На повседневные нужды уходит вся зарплата | 31,0 | 29,0 | 24,3 | бедные |
На повседневные нужды хватает, но покупка одежды затруднительна | 28,9 | 20,5 | 27,2 | необеспеченные |
В основном хватает, но для покупки дорогостоящих предметов нужно брать в долг | 22,4 | 14,4 | 22,0 | обеспеченные |
Почти на всё хватает, но недоступно приобретение квартиры, дачи | 6,7 | 9,5 | 10,5 | зажиточные |
Практически ни в чём себе не отказываю | 1,1 | 1,4 | 0,8 | богатые |
Отказ от ответа | 3,0 | 1,0 | - |
Таблица 5. Самоидентификация с социальными слоями.