Курсовая работа: Личность в политике
Курсовая работа: Личность в политике
Содержание
Введение
1. Личность и политика
1.1 Политическая социализация личности
1.2 Модели (типы) политической социализации
2 Понятие и современные теории элит
3. Политическое лидерство
Заключение
Список использованных литературных источников
Введение
В нормальном, цивилизованном обществе политика осуществляется для людей и через людей. Какую значительную роль ни играли бы социальные группы, массовые общественные движения, политические партии, в конечном счете ее главным субъектом выступает личность, ибо сами эти группы, движения, партии и другие общественные и политические организации состоят из реальных личностей и только через взаимодействие их интересов и воли определяется содержание и направленность политического процесса, всей политической жизни общества.
Активное участие личности в политической жизни общества имеет многоплановое значение.
Во-первых, через такое участие создаются условия для более полного раскрытия всех потенций человека, для его творческого самовыражения, что в свою очередь составляет необходимую предпосылку наиболее эффективного решения общественных задач. Так, качественное преобразование всех сторон жизни предполагает всемерную интенсификацию человеческого фактора, активное и сознательное участие в этом процессе широких народных масс. Но вне демократии, доверия и гласности становятся невозможны ни творчество, ни осознанная активность, ни заинтересованное участие.
Во-вторых, всеобщее развитие человека как субъекта политики является важным условием тесной связи политических институтов с гражданским обществом, контроля за деятельностью политикоуправленческих структур со стороны народа, средством противодействия бюрократическим извращениям в деятельно аппарате управления, отделений функций управления от общества.
В-третьих, через развитие демократии общество удовлетворяет потребность своих членов участвовать в управлении делами государства.
1. Личность и политика
Проблема личности имеет в политической науке, по меньшей мере, три главных аспекта:
а) Личность как индивидуальные, психофизиологические (эмоциональные, интеллектуальные и др.) особенности человека, его специфические привычки, ценностные ориентации и т.д. Под этим углом зрения обычно исследуется личность политического лидера, индивидуальные особенности которого оказывают довольно существенное влияние на большую политику;
б) Личность как представитель группы (статусной, профессиональной, этнической, классовой, элиты, массы и т.д.), а также как исполнитель определенной политической роли (избирателя, члена партии, парламентария, министра). Такой подход к личности как бы растворяет ее в более крупных социальных формированиях или же предписанных ей ролях и не позволяет отразить автономию и активность индивида как специфического субъекта политики;
в) Личность как относительно самостоятельный, активный участник политической и общественной жизни, обладающий разумом и свободой выбора, не только общечеловеческими, но и уникальными в своем роде чертами, т.е. как целостность, не сводимая к ее отдельным социальным (профессиональным, классовым, национальным и т.д.) характеристикам и имеющая политический статус гражданина или подданного государства. Именно в этом аспекте человек обычно взаимодействует с властью, выполняет определенные политические обязанности и выступает субъектом и объектом политики.
Но что есть личность? В качестве особого вида живых существ, личность человека предстает как интегральная целостность трех его составляющих подструктур:
При всей важности и значимости двух первых подструктур (биологической и психологической), решающую роль в детерминации существа личности играет ее социальность. Американский социолог Р. Парк в этой связи замечает: "Человек не рождается человеком; организм новорожденного и его врожденные свойства не предопределяют поведение индивида; только участие в общностях и процесс социализации формируют человеческие свойства".
Факторы, определяющие становление личности
Под социализацией личности в социологической науке имеется ввиду процесс превращения биологического организма новорожденного ребенка в активного участника общественной и культурной жизни. Иначе говоря, это процесс интеграции индивида в общество, в различные типы социальных общностей (группа, социальный институт, социальная организация) посредством усвоения им элементов культуры, социальных норм и ценностей, на основе которых формируются социально значимые черты личности. Этот процесс предполагает социальное познание и социальное общение, овладение навыками практической деятельности, включая как предметный мир вещей, так и всю совокупность социальных ролей и функций, прав и обязанностей и т.д.
Процесс включения личности в политику определяется понятием "политическая социализация". Различают две фазы этой социализации: первая выражается в политической адаптации, т.е. интеграции индивида в политическое сообщество посредством оснащения его опытом предыдущих поколений, закрепленным в политической культуре, вторая в политической интериоризации, т.е. включении политических норм и ценностей во внутренний мир человека.
1.1 Политическая социализация личности
В свое время мы говорили о социализации личности как о процессе приобщения человека к общностям. Этот процесс сопровождает человека на всем его пути, оказывает на него большое влияние, зависит от культуры человека, сопровождается как взаимным притяжением, так и отторжением личности и общности. В политической социализации человек имеет дело по существу с обществом в целом. В ней происходит процесс усвоения индивидом или группой ценностей и норм политической культуры, присущих конкретному обществу и позволяющих эффективно выполнять политические роли и функции и тем самым обеспечивать сохранение самого общества и политической системы.
Первичная политическая социализация начинается в достаточно раннем возрасте, когда ребенок начинает понимать, что существует власть более высокая, чем власть родителей, которой подчиняется семья. Этот первый этап можно назвать политизацией.
На втором этапе политическая власть в сознании ребенка приобретает конкретные черты, например в виде полицейского ( которого родители беспрепятственно впускают в дом и демонстрируют свое уважение к нему) и власть президента (чьи выступления по телевидению родители всегда внимательно слушают). Это – этап персонализации и одновременно идеализации, поскольку ключевым политическим фигурам приписываются исключительно положительные черты.
Третий период – институциализация, когда ребенок переходит от персонифицированного представления о власти к восприятию власти через ее институты – суд, парламент, партии, армия, правопорядок.
Первичная социализация, т.е. приобретенная в детстве, является определяющей прежде всего в создании положительной установки, поскольку базовые детские чувства труднее вытесняются и изменяются, чем те, которые были приобретены позже. Отсюда следует вывод о той ответственности, которую несут на себе семья и школа. В английских и американских семьях и школах культивируется уважение к власти, и именно это является одной из важнейших причин стабильности этих обществ.
1.2 Модели (типы) политической социализации
На основе характера ценностей и норм, предписывающих индивиду определенные образцы политического поведения, можно выделить несколько типов политической социализации.
1. Гармонический тип. Он предполагает наличие однородной культурной среды, зрелых традиций и гражданского общества, которые обеспечивают уважительный диалог индивида и власти. В этом случае новые поколения входят в политическую жизнь безболезненно. Этот тип свойственен англоамериканской культуре.
2. Плюралистический тип. Возникает в обществе, для которого характерны наличие субкультур. В этом случае первоначальная политическая социализация индивида происходит в своей этнокультурной среде, и лишь затем ее горизонты расширяются. Однако духовное разнообразие не препятствует достижению консенсуса участников политического взаимодействия благодаря существованию единых базовых ценностей либеральной цивилизации и высокому уровню жизни большинства социальных групп. В этом случае индивид способен воспринимать ценности иных общностей, терпимо относится к ним, признает за ними право на политическую самостоятельность. Этот тип характерен для Западной Европы.
3. Конфликтный тип. Он свойственен для стран также с субкультурами, но характеризующимися низкой общей культурой всей духовной сферы общей, религиозной, социальнополитической (в таких обществах иногда встречается весьма развитая элитарная культура, но она не затрагивает большинство). Низкая культура, как правило, коррелирует с нищетой большинства населения, жесткой приверженностью индивида местным (лучше, наверное, сказать местническим) ценностям клана, рода, племени. В этих обществах высока степень политического насилия изза культурной неоднородности, затруднена возможность согласия, в социальных взаимоотношениях доминируют эгоизм и ненависть.
4. Гегемонистский тип. Характерен для закрытых политических систем, исповедующих и активно утверждающих единые ценности для всего общества. Предполагает вхождение индивида в политику исключительно на ценностях кокойто социальной группы (класса, религии, идеологической группы), имеющей подавляющую власть в обществе.
Сущность четырех описанных типов наглядно иллюстрируется таблицей, показывающей их зависимость от уровня общей культуры общества и уровня однородности, единства общества.
| Тип политической социализации общества | Уровень культуры общества | Уровень единства общества |
| Гармонический | Высокий | Высокий |
| Плюралистический | Высокий | Низкий |
| Гегемонистский | Низкий | Высокий |
| Конфликтный | Низкий | Низкий |
Зададимся вопросом – какой тип политической социализации свойственен сегодняшней России. Однако прежде уточним, что мы понимаем под высокой политической культурой. Построим, согласно методу Макса Вебера, идеальный тип носителя высокой политической культуры, который:
1) подробно, регулярно и компетентно интересуется деятельностью государственных институтов и политических партий;
2) уважает систему политических институтов своей страны;
3) заинтересованно обсуждает вопросы политики публично или в кругу знакомых;
4) проявляет определенную терпимость по отношению к тем политическим направлениям, которые он не разделяет;
5) испытывает удовлетворение в связи с такими политическими мероприятиями, как выборы;
6) имеет развитое чувство ответственности за свои гражданские обязанности;
7) компетентно использует правовые установления в целях противодействия актам произвола;
8) верит в то, что демократия участия является необходимой и желательной системой государственного управления.
Если теперь мы захотим выяснить, имеет ли средний российский житель указанные признаки, то легко убедимся, что высокой политической культурой он далеко не обладает. У него по отношению к политике нет ни уважения, ни интереса, ни активности, а главное – компетентности.
Вот данные по участию населения в выборах последних лет.
Президентские 70%
Государственная Дума 60%
Губернаторские 50%
Законодательные собрания регионов – 40%
Местное самоуправление – 20%
Очевидный парадоксальный вывод: чем дальше от человека власть, тем охотнее люди идут на выборы. А между тем сегодня именно от местной власти зависит многое в повседневной жизни человека, именно здесь можно лично узнать кандидатов в муниципальный совет, контролировать работу муниципальных служб. Именно здесь, в маленьком округе, твой голос может оказаться решающим.
Социальные психологи приходят к выводу, что нынешний средний российский избиратель относится к выборам скорее как к игре, виртуальной забаве, в которую он включается благодаря телевидению. Настоящей осознанной ответственности у него нет.
Причины низкой как политической, так и общей культуры основной массы российского общества лежат в истории. Лишь в 1861 в России было отменено крепостное право, т.е. рабство. Еще долго сохранялась неграмотность основной части населения. Лишь четыре раза избиралась Государственная Дума, притом не всеобщими выборами.
Тоталитаризм произвел в полном смысле геноцид народа, в течение десятков лет физически уничтожив лучших людей: носителей культуры (дворянство), духовности (священников), предприимчивости (буржуазию), трудолюбия (состоятельных крестьян), интеллекта (ученых и писателей).
Введенные в 1936 году выборы путем всеобщего голосования были и оставались до 1989 года полной профанацией. Так что политической культуре Россия учится только сейчас.
Вернувшись к таблице, мы сможем сказать, что благодаря низкой политической культуре для России характерен либо гегемонистский, либо конфликтный тип политической социализации. Очевидно, что до 1989 года это был гегемонистский тип. В последующем десятилетии проявились черты конфликтного типа. Однако едва ли можно говорить, что это устойчивая тенденция, поскольку жесткой приверженности индивида местным клановым ценностям у нас на большинстве территорий не наблюдается, а нищета большинства населения, если и существует, то временно.
Учитывая большую инерционность культурного процесса, можно ожидать преобладания еще какое-то время в России скорее гегемонистского, нежели плюралистического типа политической социализации. Косвенно это подтвердили выборы 2000го года, когда неожиданно для многих В.В.Путин победил в первом туре, а до этого обеспечил себе полную поддержку нового парламента. (Следует подчеркнуть, что эти рассуждения не касаются Северного Кавказа, где конфликтный тип политической социализации очевиден).
Политическая социализация личности ставит перед человеком разнообразные нравственные проблемы. Одна из них – соотношение истины и лжи в публичной деятельности.
В фильме Тарковского "Андрей Рублев" есть новелла "Колокол". Для нового храма возрождающегося города нужен большой колокол, а все колокольные мастера вымерли от чумы. Сын колокольного мастера Бориска просит доверить дело ему, уверяет, что отец перед смертью завещал ему "секрет" колокольного дела. В муках и терзаниях идет работа над сотворением колокола, Бориска постоянно поддерживает версию о знании им "секрета": иначе перестанут слушаться, не будет единой команды, каждый начнет гнуть свое. И вот решительный миг – и колокол зазвенел. Общее ликование, и лишь Бориска бьется в истерике, пришедшей как облегчение, не знал он, оказывается, никакого "секрета", обманул князя. Просто в своем юном возрасте он уже был мастером, лучшим и единственным мастером, но кто бы ему доверил работу, если бы не легенда о "секрете"?
А теперь вернемся к политике. При тоталитаризме все было ясно. Те, кто не понимал, в какой лжи мы живем, им было хорошо и весело, как теленку, не понимающему, что он предназначен для бифштекса. Кто понимал – те мучились перед нравственным выбором: говорить или не говорить правду.
Демократия все усложнила. Демократические выборы потому и не популярны в глазах слишком многих, что они заставляют думать и думать. Инстинктивно мы все понимаем, что в любом коллективе, в любой толпе, в любом обществе есть люди, чей разум выше усредненного. Онто и должен принимать решения. Поставим себя на его место. На место Бориски, который умеет отливать колокола в свои пятнадцать лет, но которому ни за что не поверят, что он умеет.
Умный политик, твердо знающий тернистый путь, по которому должно пойти общество, сталкивается с непониманием избирателей, предпочитающих легковесные обещания популистов всех мастей. Необходимо сделать выбор: гордо уйти непризнанным или же затушевать свои взгляды, умолчать о некоторых своих намерениях, добавить в свою предвыборную программу парочку популистских лозунгов, а затем, выиграв выборы, вернуться к своей политике и проводить непопулярные, но необходимые меры. Если умываешь руки и идешь по первому пути предаешь данный тебе Богом талант, отдаешь наивных избирателей на откуп заведомым проходимцам. А если избираешь второй путь, то оскверняешь себя обманом. Это жизненная ситуация, полная драматизма. В личных беседах некоторые политики прямо говорят: "Не могу я высказываться откровенно. Мои избиратели к этому не готовы".
