Курсовая работа: Комплексное тестирование силовых способностей детей школьного возраста
В контрольной группе юношей IX класса скоростно-силовые показатели так же улучшились, однако на достоверно значимую величину улучшился только результат в челночном беге 10х10 м (t = 2,05). В показателях: прыжка в длину с места и с разбега, метании набивного мяча, отмечалась лишь, тенденция к различию и не было отмечено достоверности в показателях - бег на 100 м (t = 0,14) и в метании гранаты (t = 0,82) (табл.3.2.2).
Обследование, проведенное в конце года, юношей IX классов, экспериментальной и контрольной групп свидетельствует о том, что в экспериментальной группе результаты в силовой и скоростно-силовой подготовленности равномерно улучшились, достигая максимальных величин в мае.
В контрольной группе наблюдалось скачкообразное изменение показателей силовой и скоростно-силовой подготовленности. Достоверный прирост результата был отмечен лишь в челночном беге 10х10 м, в остальных или он был минимальный, или имел лишь тенденцию к увеличению в конце года по сравнению с началом. Результат в динамометрии левой кисти даже уменьшился за этот период на 0,6 кг.
Анализ тестов (прыжок в длину с места, с разбега, бег на 100 м, подтягивание и сгибание, и разгибание рук в упоре лежа) в экспериментальной и контрольной группах учащихся IX класса показал, что уровень физической подготовленности юношей находится в соответствии с возрастными нормативными стандартами.
Таким образом, силовая и скоростно-силовая подготовленность юношей IX классов, как экспериментальной, так и контрольной групп улучшилась. Но при этом в экспериментальной группе достоверный прирост отмечен по всем тестам силовой и скоростно-силовой направленности, кроме подтягивания на перекладине (t = 1,61), а в контрольной группе улучшение показателей силовой и скоростно-силовой направленности менее выражено. Достоверный прирост произошел только в челночном беге 10х10 м (t = 2,05). В динамометрии левой кисти наблюдается снижение результата с 42,2 ± 2,63 кг до 41,6 ± 3,29 кг (t = 0,14).
Таблица 3.2.1 -
Изменение силовых показателей у юношей IX классов за
время педагогического эксперимента (сентябрь 2003 - май 2004 гг.)
|
№ п/п |
Тесты физической подготовленности | М ± m | Сдвиг % | Достоверность различий (t | |
|
В начале года |
В конце года |
||||
| Экспериментальная группа | |||||
| 1. | Подтягивание на перекладине, количество раз | 7 ± 0,74 | 9 ± 1,0 | 128,6 | 1,61 |
| 2. | Сгибание и разгибание рук в упоре лежа, количество раз | 24 ± 1,11 | 32 ± 1,5* | 133,3 | 4,30 |
| 3. | Сгибание и разгибание рук в упоре на брусьях, количество раз | 5 ± 0,74 | 8 ± 0,85* | 160 | 2,65 |
| 4. | Динамометрия, кг правой | 46 ± 0,85 | 52 ± 1,11* | 113 | 4,32 |
| левой | 43,5 ± 1,0 | 47,4 ± 1,22* | 108,9 | 2,48 | |
| 5. | Становая сила, кг | 108 ± 2,8 | 131 = 2,8* | 121,3 | 5,8 |
| Контрольная группа | |||||
| 1. | Подтягивание на перекладине, количество раз | 7,82 ± 0,35 | 10,4 ± 1,29 | 132,9 | 1,92 |
| 2. | Сгибание и разгибание рук в упоре лежа, количество раз | 26,6 ± 3,64 | 33,4 ± 3,37 | 125,6 | 1,38 |
| 3. | Сгибание и разгибание рук в упоре на брусьях, количество раз | 8,0 ± 1,17 | 9 ± 1,5 | 112,5 | 0,5 |
| 4. | Динамометрия, кг правой | 46,4 ± 2,98 | 47,8 ± 3,66 | 103 | 0,29 |
| левой | 42,2 ± 2,63 | 41,6 ± 3,29 | 98,6 | 0,14 | |
| 5 | Становая сила, кг | 100,7 ± 7,56 | 114,8 ± 0,1 | 113,9 | 1,86 |
* - статистически достоверные различия
Таблица 3.2.2 - Изменение скоростно-силовых показателей у юношей IX классов за время педагогического Эксперимента (сентябрь 2003 - май 2004 гг.)
|
№ п/п |
Тесты физической подготовленности | М ± m | Сдвиг в % | Достоверность в % (t) | |
| В начале года | В конце года | ||||
| Экспериментальная группа | |||||
| 1. | Бег 100м, сек | 14,8 ± 0,14 | 14,4 ± 0,11 | 108,4 | 2,22 |
| 2. | Метание гранаты 700 гр, см | 35,4 ± 0,79 | 41,5 ± 0,91* | 117,3 | 5,06 |
| 3. | Прыжок в длину с места, см | 211 ± 2,6 | 225 ± 1,85* | 106,6 | 4,38 |
| 4. | Прыжок в длину с разбега, см | 431,5 ± 2,11 | 456,7 ± 3,6* | 106,0 | 6,04 |
| 5. | Метание набивного мяча весом 1 кг, см | 654 ± 11,8 | 806 ± 16,5* | 123,2 | 7,48 |
| 6. | Челночный бег 10х10, см | 30,65 ± 0,25 | 27,84 ± 0,24* | 109,2 | 8,03 |
| Контрольная группа | |||||
| 1. | Бег 100м, сек | 14,9 ± 0,28 | 14,95 ± 0,21 | 100,3 | 0,14 |
| 2. | Метание гранаты 700 гр, см | 34,2 ± 2,3 | 36,5 ± 1,62 | 106,7 | 0,82 |
| 3. | Прыжок в длину с места, см | 209 ± 0,37 | 216 ± 3,9 | 103,3 | 1,36 |
| 4. | Прыжок в длину с разбега, см | 423 ± 2, 19 | 436 ± 4,21 | 101,9 | 1,65 |
| 5. | Метание набивного мяча весом 1 кг, см | 623 ± 29,4 | 730 ± 82,6 | 117,2 | 1,22 |
| 6. | Челночный бег 10х10, см | 31,48 ± 0,6 | 29,98 ± 0,36* | 104,2 | 2,05 |
* - статистически достоверные различия
3.3 Изменение силовых и скоростно-силовых показателей у юношей Х классов за период эксперимента
Анализ силовых показателей у юношей Х класса после эксперимента показал, что степень прироста силовых способностей в экспериментальной и контрольной группах была различной.
В экспериментальной группе по четырем силовым показателям (подтягивание на перекладине, сгибание и разгибание рук в упоре лежа, удержание угла в упоре на брусьях и становая сила), результаты возросли на достаточно значимую величину (t = 4,0; t = 2,0; t = 3,03 b t = 2,11). И лишь в показателях динамометрии правой и левой кисти не было отмечено достоверного прироста (табл.3.3.1).
Наибольший сдвиг в силовой подготовленности у юношей Х класса экспериментальной группы был: в удержании угла в упоре на брусьях (с 3,16 ± 0,77 сек до 9,25 ± 1,85 сек) ; в подтягивании (с 9,1 ± 0,69 раз до 12,9 ± 0,66 раз) и сгибании рук в упоре на брусьях (с 9,5 ± 1,09 раз до 12,6 ± 1,11 раза в конце эксперимента).
В контрольной группе достоверное улучшение показателей силовой подготовленности у юношей Х класса было отмечено лишь в двух тестах (в подтягивании на перекладине и в сгибании рук в упоре на брусьях). В остальных силовых тестах результаты улучшились, но на не достоверно значимую величину.
Наибольший прирост результата в силовых тестах произошел в сгибании и разгибании рук в упоре на брусьях - на 158,6% (по сравнению с исходным уровнем), удержании угла на брусьях - на58,6% и в подтягивании на перекладине - на 36,4% (табл.3.3.1).
Анализ данных скоростно-силовой подготовленности у юношей Х классов показал, что в экспериментальной группе из 5 тестов скоростно-силового характера в 4-х результат увеличился на достоверно значимую величину и в одном тесте (метание гранаты), прирост результата носил не достоверный характер (t = 1,66).
Так, в беге на 100 метров, результат в конце года составил - 13,37 ± 0,12 сек против 13,9 ± 0,17 в начале эксперимента, t = 2,55; в прыжке в длину с места, результат улучшился на 5,2%, в прыжке в длину с разбега на 11,3% и в метании набивного мяча на 8,4% (табл.3.3.2).
Рассматривая скоростно-силовые показатели в контрольной группе юношей Х класса мы не обнаружили достоверного прироста ни в одном скоростно-силовом тесте, а лишь тенденцию к увеличению в конце эксперимента.
Приросты показателей скоростно-силового характера в контрольной группе юношей Х класса были менее выражены и носили не достоверный характер (табл.3.3.2 и рис.3.3.1).
Таким образом, результаты педагогического эксперимента подтвердили эффективность использования силовых и скоростно-силовых упражнений на уроках физической культуры, что оказало положительное воздействие на повышение двигательной подготовленности юношей IX и Х классов.
Сравнительный анализ данных годовой динамики экспериментальной и контрольной групп показал, что силовая и скоростно-силовая подготовленность юношей IX и Х классов улучшилась, но при этом в экспериментальной группе юношей IX класса, достоверный прирост отмечен по 10-ти тестам из 11-ти, кроме подтягивания на перекладине, у юношей Х класса достоверный прирост отмечен по 8 тестам из 10-ти тестов, за исключением динамометрии правой и левой кисти и метания гранаты.
У юношей IX класса контрольной группы достоверный прирост был отмечен в 1-м тесте (челночный бег 10х10 м), у юношей Х класса достоверный прирост отмечен лишь в 2-х силовых тестах (подтягивание на перекладине и сгибание и разгибание рук в упоре на брусьях), в остальных 8-ми тестах приросты не достоверны, особенно во всех тестах скоростно-силового характера.
Основная особенность примененной в работе методики состоит в выделении на каждом уроке в конце его основной части 18-20 минут на развитие двигательных качеств. Преимущественное внимание уделяется силовым и скоростно-силовым упражнениям. Продолжительность силовых нагрузок - 30-45сек, скоростно-силовых нагрузок - 15-30 сек, интервалы отдыха между повторениями одного упражнения 45-70 сек, а между упражнениями - 1,5-6 мин. За 18-20 мин юноши выполняли 4-6 упражнений.
Таблица 3.3.1 -
Изменение силовых показателей у юношей Х классов за время педагогического
эксперимента (сентябрь 2003 - май 2004 гг.)
|
№ п/п |
Тесты физической подготовленности | М ± m | Сдвиг в% | Достоверность различий (t) | |
| В начале года | В конце года | ||||
| Экспериментальная группа | |||||
| 1. | Подтягивание на перекладине, количество раз | 9,1 ± 0,69 | 12,9 ± 0,66* | 141,7 | 4,0 |
| 2. | Сгибание и разгибание рук в упоре на брусьях, количество раз | 9,5 ± 1,09 | 12,6 ± 1,11* | 132,6 | 2,0 |
| 3. | Удержание угла в упоре на брусьях, сек | 3,16 ± 0,77 | 9,25 ± 1,85* | 292,7 | 3,03 |
| 4. | Динамометрия, кг правой | 52,5 ± 1,47 | 54,2 ± 1,58 | 103,2 | 0,79 |
| левой | 49,2 ± 1,92 | 50,7 ± 1,48 | 103,0 | 0,70 | |
| 5. | Становая сила, кг | 137,8 ± 3,64 | 148,8 ± 3,72* | 107,9 | 2,11 |
| Контрольная группа | |||||
| 1. | Подтягивание на перекладине, количество раз | 8,8 ± 0,94 | 12,0 ± 1,14* | 136,4 | 2,16 |
| 2. | Сгибание и разгибание рук в упоре на брусьях, количество раз | 2,9 ± 0,64 | 7,5 ± 1,24* | 258,6 | 3,30 |
| 3. | Удержание угла в упоре на брусьях, сек | 2,6 ± 0,78 | 4,6 ± 0,89 | 158,6 | 1,69 |
| 4. | Динамометрия, кг правой | 45,2 ± 3,98 | 49,1 ± 1,28 | 108,6 | 0,93 |
| левой | 42,1 ± 1,81 | 44,0 ± 1,38 | 104,5 | 0,83 | |
| 5. | Становая сила, кг | 112 ± 10,1 | 120 ± 2,56 | 107,1 | 0,77 |
* - статистически достоверные различия
Таблица 3.3.2 -
Изменение скоростно-силовых показателей у юношей Х классов за время
педагогического эксперимента (сентябрь 2003 - май 2004 гг.)
|
№ п/п |
Тесты физической подготовленности |
М ± m | Сдвиг в% | Достоверность различий (t) | |
| В начале года | В конце года | ||||
| Экспериментальная группа | |||||
| 1. | Бег 100 м, сек | 13,9 ± 0,17 | 13,37 ± 0,12* | 103,9 | 2,55 |
| 2. | Метание гранаты 700 гр. | 44,0 ± 1,25 | 47,1 ± 1,3 | 107,0 | 1,66 |
| 3. | Прыжок в длину с места, см | 222,5 ± 3,6 | 234 ± 2,9* | 105,2 | 2,48 |
| 4. | Прыжок в длину с разбега, см | 437,5 ± 5,93 | 487 ± 5,1* | 111,0 | 6,4 |
| 5. | Метание набивного мяча, весом 1 кг, см | 783,9 ± 19,8 | 850 ± 24,4* | 108,4 | 2,10 |
| Контрольная группа | |||||
| 1. | Бег 100 м, сек | 14,2 ± 0,26 | 13,97 ± 0, 19* | 101,6 | 0,72 |
| 2. | Метание гранаты 700 гр. | 35,2 ± 2,3 | 36,9 ± 2,24 | 104,8 | 0,54 |
| 3. | Прыжок в длину с места, см | 211 ± 1,9 | 217 ± 3,0 | 102,8 | 1,69 |
| 4. | Прыжок в длину с разбега, см | 428 ± 2, 19 | 434 ± 2,27 | 101,4 | 1,90 |
| 5. | Метание набивного мяча, весом 1 кг, см | 700 ± 43,8 | 744 ± 17,3 | 106,3 | 0,93 |
* - статистически достоверные различия
Выводы
Целенаправленное использование на уроках физической культуры (IX-Х классы) силовых и скоростно-силовых упражнений способствовало росту физической подготовленности юношей экспериментальной группы.
От начала к концу исследования (IX и Х классы) достоверно улучшилась силовая и скоростно-силовая подготовленность юношей экспериментальной группы по всем тестам, в контрольной группе достоверные сдвиги были получены в 3-х тестах.
Полученные результаты дают основание считать, что использование силовых и скоростно-силовых упражнений на уроках физической культуры оказывают положительное воздействие на повышение двигательной подготовленности юношей IX и Х классов.
Перечень ссылок
1. Чернов Ю.А. Динамика физической подготовленности юношей IX и Х классов под влиянием уроков физической культуры // В сб.: Повышение физической подготовленности юношей IX и Х классов общеобразовательных школ. - М., 1990. - С.13-24.
2. Поездник А.Н., Чичикин В.Т. Физическая подготовленность и физическое развитие 8-15 лет, обучающихся в условиях общеобразовательной школы и интернате // Тезисы V научной конференции по физическому воспитанию детей и подростков. - М., 1972. - С.187-183.
3. Любомирский Л.Е., Чернов Ю.А. Медико-педагогические аспекты повышения двигательной подготовленности учащихся старших классов // В сб.: Повышение физической подготовленности юношей IX и Х классов общеобразовательной школы. - М., 1981. - С.3-12.
4. Гужаловский А.А. Развитие двигательных качеств у школьников. - Минск, Народна освіта, 1987. - 169с.
5. Лях В.И. Двигательные способности. Общая характеристика и основы теории и методики их развития в практике физического воспитания // Физическая культура в школе. - 1996. - № 2. - С.2-6.
6. Мартовский А.Н. Эффективность различных методов развития мышечной силы у юношей 15-17 лет // В. сб.: Материалы научной конференции по физическому воспитанию детей и подростков. - М., 1986. - С.11-12
7. Галайдюк М.А. Методика підвищення фізичної підготовки юнаків 16-17 років з використанням тренажерних пристроїв в урочних формах занять // Тези II Міжвузівської наукової конференції з проблем фізичного виховання. - Вінниця, 1996. - С.11-15.
8. Ратушная Л.И. Для комплексного развития двигательных качеств у юношей старших классов // Физическая культура в школе. - 1985. - №12. - С.32-33.
9. Романенко В.А. Двигательные способности человека. - Донецк.: Новый мир, 1999. - С.262-266.
10. Волков В.М. Индивидуальные различия в развитии двигательных качеств у подростков // Теория и практика физической культуры. - 1982. - № 10. - С.16-18.
11. Бондаревский Е.А., Данилов С.П. Информативность тестов, используемых для характеристики физической подготовленности // Теория и практика физической культуры. - 1993. - № 1. - С.17-18.
12. Кузьмин В.А. Комплексное развитие двигательных качеств у детей школьного возраста // В сб.: Проблемы физического воспитания детей и подростков. - М., 1986. - С.17-19.
13. Ашмарин Б.А. Теория и методика физического воспитания. - М.: Просвещение. - С.28-32
14. Донской Д.Д. Методика исследований в физическом воспитании. - М.: Физкультура и спорт, 1971. - 196с.
15. Фомин Н.А., Филин В.Б. Физиологические основы двигательной подготовленности. - М.: Физкультура и спорт, 1991. - 211с.
16. Кузнецова З.И. Необходимое условие о контроле за двигательной подготовленностью школьников // Физическая культура в школе. - 1980. - № 8. - С.12-14.
17. Мейксон Г.П., Копылов Ю.А., Полянская Н.В. Методология разработки нормативов двигательной подготовленности учащихся общеобразовательных школ. - М.: 1987. - 15с.
18. Куц А.С. Модельные показатели физического развития и двигательной подготовленности населения центральной Украины. - К.: Искра, 1993. - 255с.
19. Бондаревский Е.Я., Данилов С.П. Информативность тестов, используемых для характеристики физической подготовленности человека // № 1. -С.18-20.
20. Филин В.П. Воспитание физических качеств у юных спортсменов. - М.: Физкультура и спорт, 1984. - 96с.
21. Куц А.С. Должные нормы физического развития и двигательной подготовленности взрослого населения. - Винница, 1987. -66с.
22. Куц А.С. Модельные показатели и оценочные таблицы физического развития и двигательной подготовленности школьников. - Житомир, 1991. - 54с.
23. Висковатов Ю.И. Современные критерии оценки физической подготовленности школьников различных климатогеографических регионов // Тезисы научно-практической конференции. - М., 1983. - С.61-63.
24. Зайцев А.И. Развитие двигательных качеств у детей школьного возраста в связи с особенностями их биологического развития: Автореферат. кандидатская диссертация. Пед. Наук, М., 1972. - 18с.
25. Сермеев Б.В. Развитие двигательных качеств у детей среднего школьного возраста на уроках физической культуры. - Одесса, 1988. - 77с.
26. Герчикова Г.Ф. Некоторые данные физической подготовленности и физического развития учащихся I-Х классов Восточно-Казахстанской области // Тезисы V научной конференции по физическому воспитанию детей и подростков. - М., 1972. - С.105-106.
27. Тщесневский Р.С. Влияние различного объема двигательной активности детей на их физическое развитие и физическую подготовленность // Тезисы III научной конференции по физическому воспитанию детей и подростков. - М., 1966. - С.41-42.
28. Жданов Л.Н. Системный подход оценки уровня физической подготовленности детей, подростков и юношей // Тезисы доклада на всесоюзно научном конгрессе. - М., 1965. - С.40-41.
29. Грешенков С.С. Динамические наблюдения за развитием двигательных качеств у школьников // Тезисы III научной конференции по физическому воспитанию детей и подростков. - М., 1966. - С.6-7.
30. Босенко А.И., Дышель Г.А., Безсонов А.А. Физическое развитие и физическая подготовленность мальчиков младшего школьного возраста г. Одессы // Тезисы II научно-практической международной конференции. - Одесса, 1998. - С.27-29.
31. Положение о государственных тестах и нормативы оценки физической подготовленности населения Украины. - К.: 1996. - 31с.
32. Круцевич Т.Ю. Оценка физической подготовленности детей и подростков // В кн.: методы исследования индивидуального здоровья детей и подростков в процессе физического воспитания. - К.: 1999. - С.129-153.
33. Ломейко В.Ф. Развитие двигательных качеств на уроках физической культуры в I-X классах. - Минск.: Народная асвета, 1980. - С.5-9.
34. Гужаловский А.А. Особенности физической подготовленности школьников различных климатогеографических регионов // Тезисы доклада Всесоюзной научной конференции по физическому воспитанию детей и подростков. - М., 1983. - С.86-87.
35. Зациорский В.М. Физические качества спортсменов. - М.: Физкультура и спорт, 1984. - 210с.
36. Корчагина Л.Б. Особенности возрастной динамики мышечной силы и проблема рационализации силовой подготовки в школьном возрасте // В сб.: III научной конференции по физическому воспитанию детей и подростков. - М., 1978. - С.17-18.
37. Гужаловский А.А. Основы воспитания физических возможностей. - М.: Физкультура и спорт, 1986. - С.71-102.
38. Патрусов А.В. Сила, как один из компонентов физической подготовленности // В сб.: Международный научный конгресс - физическая культура, спорт, туризм - в новых условиях развития стран СНГ. - Минск, Тесей, 1999. - С.125-127
